- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-05
- Bylos Nr.
- e2-3778-783/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00223-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Atsakovas
- V. V.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VTAS) ieškinį atsakovui V. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Panevėžio apskrities VTAS ieškiniu prašė atsakovui V. V. neterminuotai apriboti tėvų valdžią jo dukters A. V., g. 2006 m. liepos 12 d., atžvilgiu. Ieškinyje nurodė, jog atsakovui V. V. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 27 d. sprendimu terminuotai ribota tėvo valdžia, tuo pačiu sprendimu priteistas išlaikymas vaikui po 80 Eur. Nuo teismo sprendimo praėjo 9 mėnesiai, tačiau Panevėžio apskrities VTAS nebuvo gautas atsakovo prašymas susigrąžinti vaiką į šeimą. Atsakovui taikoma atvejo vadyba, 2018 m. rugsėjo 18 d. buvo sudarytas pagalbos planas, tačiau atsakovas V. V. plane numatytas priemones įvykdė iš dalies: padedant sūnui R. susiremontavo gyvenamąjį būstą, palaiko būste švarą ir tvarką, bendrauja su dukra, ryšys su ja artimas, lanko psichologo konsultacijas, savitarpio grupes Panevėžio socialinių paslaugų centre, nuo 2018 m. spalio 2 d. iki 2018 m. spalio 15 d. gydėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale psichosocialinės reabilitacijos skyriuje, kur dalyvavo grupiniuose psichologo, socialinių darbuotojų, ergoterapeuto ir kitų specialistų užsiėmimuose, konsultuotas individualiai, dalyvavo savitarpio pagalbos grupėse, anoniminių alkoholikų susirinkimuose, baigė pilną socialinės reabilitacijos programą, su socialiniu darbuotoju bendradarbiauja, įsileidžia į namus, visuomet atsako į skambučius. Tačiau socialinis darbuotojas, lankydamasis pas atsakovą, pastebėjo jį ne kartą neblaivų, tai, kad vartoja alkoholį, atsakovas ir neslepia. Atsakovas yra nurodęs, jog neišlaiko mergaitės, nes neturi nuolatinio darbo ir pajamų. Ieškovo nuomone, ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl atsakovo nesikreipimo 9 mėnesius dėl vaiko sugrąžinimo į šeimą, pasitaikantys piktnaudžiavimu alkoholiu šeimoje, nuolatinių pajamų neužtikrinimu, dėl ko atsakovas V. V. negali patenkinti vaiko poreikių, nesidomi vaiko sveikata ir ugdymu, patvirtina, jog situacija ir ateityje nesikeis, yra pagrindas V. V. neterminuotai riboti tėvo valdžią CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Nurodė, jog valstybė dėjo visas pastangas, kad atsakovas pakeistų savo elgesį, siektų susigrąžinti dukrą į šeimą, rodytų pažangą realiais veiksmais formuojant tinkamo rūpinimosi vaiku, jo auginimo ir išlaikymo įgūdžius, dėl ko jam, atsakovui, terminuotai buvo ribota tėvų valdžia, tačiau atsakovas jam suteikto pasitikėjimo nepateisino. Atsakovas nuo 2011 metų yra įrašytas į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos (Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2011 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)), jam jau aštuoneri metai kaip teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau situacija dėl priklausomybės alkoholiu negerėja. Dėl šio žalingo įpročio atsakovas negeba užtikrinti vaikui saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, pasirūpinti dukters poreikiais, nesugeba integruotis į darbo rinką, susikurti materialinę gerovę. Pažymėjo, jog atsakovo veiksmai per 8 metus turėjo pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turėjo būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaiko sveikata, auklėjimu, bendravimu su pedagogais, vengimą vartoti alkoholinius gėrimus. Apribojus atsakovui tėvo valdžią, vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti (duomenys neskelbtini) centre, inicijuoti civilinė bylą dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. (1-3 b. l.)
Atsakovas V. V. atsiliepimą, jog ieškinį pripažįsta. (36 b. l.)
Teismo posėdyje ieškovo atstovė J. Varanauskienė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškinio argumentus.
Atsakovas V. V. teismo posėdyje ieškinį pripažino. Parodė, jog po to, kai 2018 m. birželio 27 d. buvo terminuotai apribota jo tėvo valdžia, jis stengėsi vykdyti sudarytą jam pagalbos planą, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau pripažįsta, jog alkoholio vartojimo problema niekur nedingo, jis 3-4 kartus per savaitę išgeria alkoholinių gėrimų. Taip pat parodė, jog nuolatinio darbo neturi, Lietuvos užimtumo tarnyboje nėra registruotas, verčiasi atsitiktiniais uždarbiais, su dukra dažniausiai bendrauja telefonu. Išlaikymo jai neteikė, nes neturi finansinių galimybių.
Trečiojo asmens atstovė D. S. paaiškino, jog atsakovo dukra gyvena (duomenys neskelbtini) centre, centras neprieštarauja, jog vaikas ir gyventų toliau, kol bus nustatyta nuolatinė globa/rūpyba.
Teismo posėdyje išklausyta nepilnametė A. V. parodė, jog ir jos tėčio santykiai yra geri, jie dažnai bendrauja telefonu, tačiau nuolat gyventi pas tėtį namuose ji negalėtų dėl šio turimos priklausomybės alkoholiui („alkoholio ligos“).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog: Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2017 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos A. V. nustatyta laikinoji globa nuo 2017 m. kovo 9 d., paskirta laikinoji globėja. (7 b. l.) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. sprendimu atsakovui V. V. terminuotai apribota tėvų valdžia jo dukters A. V. atžvilgiu, iš atsakovo priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 80 Eur kas mėnesį dukrai iki jos pilnametystės (6-11 b. l.). Atsakovas V. V. po sprendimo terminuotai apriboti tėvo valdžią lankė psichologo konsultacijas, savitarpio pagalbos grupes Panevėžio socialinių paslaugų centre, Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale 2018 m. spalio 2-15 d. gydėsi psichosocialinės reabilitacijos skyriuje, kur dalyvavo grupiniuose psichologo, socialinių darbuotojų, ergoterapeuto ir kitų specialistų užsiėmimuose, konsultuotas individualiai, dalyvavo savitarpio pagalbos grupėse, anoniminių alkoholikų susirinkimuose, baigė pilną socialinės reabilitacijos programą. (23-24 b. l.) 2019 m. sausio 28 d. Panevėžio socialinių paslaugų centre vykusiame atvejo posėdyje buvo sudarytas pagalbos atsakovui V. V. planas, iškelti uždaviniai atsakovui savarankiškai ieškotis darbo, tęsti dalyvavimą savipagalbos grupių užsiėmimuose, padėsiančiuose įveikti potraukį alkoholiui. (19-20 b. l.) Atsakovas V. V. palaiko ryšį su dukra A. V., dalyvauja savipagalbos grupių užsiėmimuose, nuolatinio darbo neturi, verčiasi atsitiktiniais uždarbiais, išlaikymo dukrai neteikia, 3-4 kartus per savaitę vartoja alkoholinius gėrimus. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl atsakovo V. V. vertimosi atsitiktiniais uždarbiais, alkoholinių gėrimų vartojimo, tolimesnio dalyvavimo savipagalbos užsiėmimuose teismas remiasi paties atsakovo parodymais, dėl alkoholio vartojimo aplinkybės taip pat remiasi Panevėžio socialinių paslaugų centro pažyma, jog lankantis A. V. namuose, šis kelis kartus pastebėtas neblaivus. (23 b. l.)
Dėl tėvų valdžios ribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Remiantis CK 3.183 straipsnio 5 dalimi, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (motinos ar tėvo) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (motinos ar tėvo) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovės, atsakovo parodymų, teismas daro išvadą, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas V. V. po to, kai jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 27 d. sprendimu laikinai apribota tėvų valdžia, netinkamai įgyvendino savo, kaip tėvo, pareigas vaikui, nesiėmė pakankamai veiksmų tam, kad pakeistų savo požiūrį į vaiko auklėjimą, neteikė vaikui priteisto išlaikymo, per visą laikotarpį po sprendimo apriboti tėvo valdžią neįsidarbino, verčiasi atsitiktiniais uždarbiais ir neturi nuolatinių pajamų šaltinio, piktnaudžiauja alkoholiu. Ši padėtis, atsižvelgus į tai, jog vaikas su atsakovu nebegyvena jau nuo 2017 m. kovo mėnesio, kuomet mergaitei buvo nustatyta laikinoji globa ir vaikas apgyvendintas pas globėją, tėvo valdžia atsakovo V. V. atžvilgiu apribota ilgiau nei 9 mėnesiams, nepasikeis. Nors byloje ir nustatyta, jog atsakovas V. V. po sprendimo terminuotai apriboti tėvo valdžią ėmėsi veiksmų pakeisti savo elgesį (gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, dalyvavo įvairiuose savipagalbos užsiėmimuose, buvo konsultuotas psichologo), tačiau taip pat nustatyta, jog jis neturi nuolatinio darbo, piktnaudžiauja alkoholiu, dėl šių aplinkybių vaikui nėra saugu grįžti gyventi pas atsakovą. Tai, kad piktnaudžiavimas alkoholiu yra ilgalaikė problema, įrodo ir Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. sprendime nustatytos faktinės aplinkybes dėl atsakovo V. V. sistemingo piktnaudžiavimo alkoholiu nuo 2011 metų. (6-11 b. l.) Teismo posėdyje buvo išklausyta ir A. V. nuomonė, jog šiai dienai ji dėl tėčio turimos priklausomybės alkoholiui negalėtų grįžti gyventi pas atsakovą. Todėl pripažįstama, jog ieškovas įrodė, kad atsakovas piktnaudžiavo savo, kaip tėvo, teisėmis, veikė priešingai vaiko interesais, ši padėtis nesikeis, teismas atsakovo tėvo valdžią apriboja neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovui išaiškinama, jog apribojus tėvo valdžią, yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus atsakovui tėvo valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovui taip pat išaiškinama, jog neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad jis pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 straipsnis), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo. Vadovaujantis CPK 407 straipsniu, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir priteisia išlaikymą. Šioje byloje Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir vaiko A. V. iki teismo galutinio sprendimo priėmimo dienos nustatyta (duomenys neskelbtini) centre, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi priėmus sprendimą dėl reikalavimo apriboti tėvo valdžią tenkinimo laikinoji apsaugos priemonė nustoja galioti, teismas sprendimu nustato A. V. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo sprendimo priėmimo dienos toje pačioje vietoje, (duomenys neskelbtini) centre, esančiame (duomenys neskelbtini). Tam, kad gyvenamoji vieta būtų nustatyta šiame globos centre, neprieštarauja ir trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) centras. Kadangi A. V. išlaikymas buvo priteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 27 d. sprendimu, išlaikymas priteistas iki A. V. pilnametystės, teismas, priėmęs sprendimą dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo, pakartotinai nesprendžia dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo.
Tenkinus ieškinį, iš atsakovo V. V. priteisiama 9,85 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2019 m. gegužės 29 d. pažyma). Teismas iš atsakovo nepriteisia žyminio mokesčio, nuo kurio buvo atleistas ieškinį padavęs ieškovas, kadangi abi šalys, tiek ieškovas, tiek atsakovas, tokio pobūdžio bylose yra atleistos nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 straipsniais, straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo dukters A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo priėmimo dienos nustatyti (duomenys neskelbtini) centre, adresu (duomenys neskelbtini).
Sprendimą dėl tėvų valdžios ribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nukreipti skubiam vykdymui.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. V. 9,85 Eur (devynis eurus 85 centus) bylinėjimosi išlaidų (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.