Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dengista“ ieškinį atsakovui UAB „CATERVA“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini visiškai dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas išnuomojo atsakovui sunkvežimį ir tuo pagrindu išrašė atsakovui 2017 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DEN00132 871,20 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2017 m. rugpjūčio 19 d.) ir 2017 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DEN00148 629,20 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2017 m. rugsėjo 27 d.). Pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras atsakovas su ieškovu atsiskaitė iš dalies (sumokėjo 500 Eur) ir liko skolingas ieškovui 1000,40 Eur sumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1000,40 Eur skolos.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1000,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 2 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį tenkinus ieškovui iš atsakovo priteistina 11 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad žyminio mokesčio dydis nustatomas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatytas taisykles. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, už ieškinio reikalavimus turtiniuose ginčuose iki 30 000 Eur mokamas 3 proc. nuo ieškinio sumos dydžio žyminis mokestis, tačiau ne mažesnis kaip 20 Eur. Dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose žyminis mokestis sudaro pusę sumos, mokėtinos už ieškinį, bet ne mažiau kaip 10 Eur. Nagrinėjamu atveju už ieškovo dokumentinio proceso tvarka pareikštą 1000,40 Eur dydžio turtinį reikalavimą mokėtinas 11 Eur dydžio žyminis mokestis (1000,40 Eur x 3 proc. x 75 proc. / 2). Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio, t. y. sumokėjo 12 Eur žyminio mokesčio daugiau nei priklauso mokėti pagal įstatymą, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 dalimi, ieškovui grąžinama jo permokėto žyminio mokesčio dalis, sudaranti 12 Eur, ir išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424 ir 428 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Dengista“, į. k. 304112971, iš atsakovo UAB „CATERVA“, į. k. 300566446, 1000,40 Eur (vieną tūkstantį eurų ir 40 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1000,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 2 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11 Eur (vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Dengista“, į. k. 304112971, 12 Eur (dvylikos eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. rugsėjo 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10, ir išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo preliminariu sprendimu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jam dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui jo prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacinei ar kasacine tvarka neskundžiamas.