- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-16
- Bylos Nr.
- e2-6998-1037/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23441-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
- Atsakovas
- Rynair DAC, Ryanair DAC
- Advokatai
- Modesta Nekrašaitė, Ieva Likienė, Nerijus Zaleckas
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ atstovei advokato padėjėjai Modestai Nekrašaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą Nr. 261/2024 priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose buvo gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Skycop.com“ ieškinys atsakovei Ryanair DAC dėl 750 Eur kompensacijos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose buvo gautas ieškovės UAB „Skycop.com“ ieškinys atsakovei Ryanair DAC dėl 750 Eur kompensacijos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose buvo gautas ieškovės UAB „Skycop.com“ ieškinys atsakovei Ryanair DAC dėl 250 Eur kompensacijos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi nutarta sujungti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-6998-1037/2025, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-22409-793/2025 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-15235-1124/2025, prijungiant civilines bylas Nr. e2-22409-793/2025 ir Nr. e2-15235-1124/2025 prie civilinės bylos Nr. e2-6998-1037/2025.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniuose nurodė, kad atsakovė Ryanair DAC, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Reglamento Nr. 261/2004 nuostatas keleivių L. P., D. K., E. K., D. M., E. M., S. Č. ir L. P. atžvilgiu, nes 2024 m. rugpjūčio 16 d. skrydis Viena (VIE) – Vilnius (VNO) Nr. FR198 buvo atidėtas daugiau nei 3 val. Atstumas tarp Vienos ir Vilniaus oro uosto 947,32 km. Keleiviai perleido savo reikalavimo teises dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 ieškovei. Ieškovė papildomai paaiškino, kad reikalavimo perleidimo sutartys su keleiviais buvo sudarytos atitinkant įstatymų nustatytus reikalavimus, elektroniniu būdu, pasitelkiant šiuolaikines elektroninio parašo autentifikavimo paslaugas, atitinkančias 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 („Elektroninės atpažinties reglamentas“) 26 straipsnio reikalavimus. Pažymėjo, kad nėra pagrindo mažinti bylinėjimosi išlaidų, nes, nors ieškovė buvo išsiuntusi atsakovei pretenzijas, jos reikalavimai ikiteisminės stadijos metu nebuvo patenkinti. Ieškovė buvo priversta pažeistas teises ginti teisme. Taigi dėl pačios atsakovės sprendimo neišmokėti kompensacijų gavus pretenzijas, ieškovė turėjo kreiptis į teismą, todėl atsakovė prisiėmė atsakomybę už neigiamas bylinėjimosi proceso pasekmes – bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovė pateikė atsiliepimus į ieškinius, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovė neįrodė, kad su ieškiniuose nurodytais keleiviais buvo sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutartys. Jos yra sudarytos paprastais elektroniniais parašais, kurių pagrindu nėra galimybės identifikuoti pasirašiusius asmenis. Nėra aišku, ar keleivis, suvesdamas savo asmens duomenis ir pasirašydamas reikalavimo teisių perleidimo sutartį, buvo identifikuotas. Ieškovė iniciavo aštuonias vienarūšes civilines bylas dėl 2024 m. rugpjūčio 16 d. skrydžio Viena (VIE) – Vilnius (VNO) Nr. FR198. Visų keleivių reikalavimo perleidimo sutartys sudarytos 2024 m. rugpjūčio 16 – 18 d. Taigi ieškovė turėjo visas galimybes minėtus reikalavimus apjungti, pareikšdama vieną ieškinį, taip sutaupydama ne tik proceso išlaidas, bet ir teismo bei kitos proceso šalies laiką. Ieškovė pretenzijas siuntė elektroniniu paštu eu261@ryanair.com, tačiau ši pašto dėžutė nėra vieša ir nenaudojama kompensacijų pagal Reglamentą išmokėjimo tikslais. Nėra jokio pagrindo pateisinti ieškovės veiksmus, kai ji vietoje vienos civilinės bylos inicijavo kelias analogiškas (vienarūšes) civilines bylas. Atsakovė neginčija ieškovo teisės (kaip tokios) gauti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau tai, kad ieškovė pasirinko neekonomišką teisės kreiptis į teismą būdą, nesudaro teisėto pagrindo tikėtis visų perteklinių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdo oro pervežimo paslaugas. 2024 m. rugpjūčio 16 d. atsakovės Ryanair DAC vykdytas skrydis Viena (VIE) - Vilnius (VNO) vėlavo 3 val. 56 min. Atstumas tarp Vienos ir Vilniaus 947,32 km. Nurodytu skrydžiu keliavo keleiviai L. P., D. K., E. K., D. M., E. M., S. Č. ir L. P. Nurodyti keleiviai 2024 m. rugpjūčio 16 d., 2024 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu perleido reikalavimo teisę į kompensaciją pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamente Nr. 261/2004 (toliau ir Reglamentas Nr. 261/2004) ieškovei. Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 14 d., 2024 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į atsakovę dėl kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išmokėjimo, tačiau atsakovė kompensacijų neišmokėjo.
2004 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamente Nr. 261/2004 (toliau ir – Reglamentas 261/2004), nustatančiame bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, numatyta, kad atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais, kai dėl atidėto skrydžio praranda 3 valandas ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą 3 ar daugiau valandų vėliau. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014). Pagal Reglamento 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punktą keleivis gauna 400 eurų visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1500-3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju. Nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d. atsakovės Ryanair DAC vykdytas skrydis Viena (VIE) - Vilnius (VNO) vėlavo 3 val. 56 min. ar kad skrydis buvo sutrikdytas dėl kokių nors ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių, kurios yra nurodytos Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalyje. Visgi atsakovė teigia, kad ieškovė neįrodė, kad keleiviai tinkamai pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartis, todėl nėra pagrindo laikyti jas sudarytomis, tačiau reikalavimo pripažinti ieškovės su klientais sudarytas reikalavimo sutartis negaliojančiomis nepateikė. Atsakovei neginčijant reikalavimo perleidimo sutarčių, teismas ex officio (pagal pareigas) negali spręsti dėl sutarčių negaliojimo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 1 dalį sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais. Rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais. Rašytinės formos dokumentui prilyginami šalių pasirašyti dokumentai, perduoti telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti parašą (CK 1.73 straipsnio 2 dalis). Remiantis CK 6.103 straipsniu, reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei. Byloje nėra ginčo dėl to, kad reikalavimo perleidimo sutartys su keleiviais turėjo būti sudarytos rašytine forma (CK 6.103 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad keleiviai L. P., D. K., E. K., L. P., E. M., S. Č. 2024 m. rugpjūčio 16 d., o keleivis D. M. 2024 m. rugpjūčio 17 d. ieškovės administruojamoje pretenzijų platformoje elektroniniu būdu pateikė paraišką sudaryti reikalavimo perleidimo sutartis. Keleiviai patys užpildė anketinius duomenis apie save bei skrydį, jiems buvo pateikta susipažinti reikalavimo perleidimo sutartis. Visos sutartys buvo pasirašytos elektroniniu būdu, parašą padedant naudojantis kompiuterio pele, pirštu ar jutikliniu rašikliu. Elektroninis parašas buvo susietas su jį pasirašančiu asmeniu, t. y. pildant pretenziją asmuo nurodė savo vardą, pavardę, el. pašto adresą, gimimo datą, jungėsi naudodamasis slaptažodžiu per savo Google paskyrą, pridėjo kelionės bilietus, pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį išduotu parašo sertifikatu. Esant šioms aplinkybėms, keleivių atlikti veiksmai ieškovės administruojamoje pretenzijų platformoje laikytini pakankamais konkrečioms sandorio šalims nustatyti (tapatybei identifikuoti) bei patvirtinantys, kad nuotoliniu būdu buvo pasirašytos rašytinės reikalavimo perleidimo sutartys, o atsakovės abejonės dėl reikalavimo perleidimo sutarčių atmestinos kaip nepagrįstos.
Byloje nėra duomenų, kad skrydis buvo sutrikdytas dėl kokių nors ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių, kurios yra nurodytos Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalyje. Atsakovė neginčijo ieškovės prašomos priteisti kompensacijos susidarymo fakto ar jos dydžio, todėl konstatuotina, kad atsakovė privalo mokėti kompensacijas dėl pavėluoto skrydžio keleivių L. P., D. K., E. K., D. M., E. M., S. Č. ir L. P. atžvilgiu. Duomenų, kad keleiviams perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Atsakovė tiek apie reikalavimo teisių perleidimą, tiek apie reikalavimą išmokėti kompensaciją informuota tinkamai, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieškovė neįvykdė pirminės ikiteisminės ginčo sprendimo procedūros ir dėl to neturi teisės kreiptis į teismą su ieškiniu (CPK 178, 185 straipsniai). Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl kompensacijų priteisimo pagrįstas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1750 Eur dydžio kompensacija.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 69 Eur žyminis mokestis ir 2541 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė ginčija reikalaujamas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovė pareikšdama aštuonias vienarūšes civilines bylas dėl to paties skrydžio FR198 kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir galimai siekia pasipelnyti atsakovės sąskaita.
Teismų praktikoje pažymima, kad bylinėjimosi kaštai neturėtų būti naudojami kaip būdas pasipelnyti ar ekonomiškai „nubausti“ atsakovą, ypač tais atvejais, kai ieškovas galėjo sutaupyti bylinėjimosi sąnaudas bei sutelkti visus vienarūšius reikalavimus į vieną procesą. CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskreciją nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, jeigu matyti, kad šalių procesinis elgesys buvo nesąžiningas ar sukėlė pernelyg dideles bylinėjimosi išlaidas, kurių galima ir būtina buvo išvengti. Taigi net ir tuo atveju, kai reikalavimai tenkinami visa apimtimi, bylinėjimosi išlaidos gali būti nepriteisiamos arba priteisiamos tik iš dalies, jeigu teismas nustato, kad dėl ieškovo veiksmų (pavyzdžiui, vienarūšių bylų inicijavimo atskirais ieškiniais, procesinių veiksmų vilkinimo, nepagrįstai didelių advokato honorarų reikalavimo ir pan.) buvo dirbtinai išpūstos išlaidos, pažeidžiant protingumo ir teisingumo principus (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-693-392/2025).
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad ieškovė dėl kompensacijos pagal Reglamentą priteisimo yra inicijavusi daugybę bylų tiek atsakovės, tiek kitų skrydžių bendrovių atžvilgiu, kuriose ieškovės vardu ieškinius teikia advokatas Nerijus Zaleckas. Taigi nors ieškovės atstovė nurodo, kad pareikšti reikalavimai susiję su tarpusavyje niekaip nesusijusiais keleiviais, keleiviai skirtingu metu kreipiasi į ieškovę bei pasirašo atskiras reikalavimo sutartis, ieškovė atskirai vertina pateiktų įrodymų turinį, patikimumą, skirtingu metu atsakovei išsiunčia pretenzijas bei perduoda bylų medžiagą teisininkams, tačiau įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus matyti, kad vien dėl kompensacijų priteisimo dėl skrydžio FR198 vėlavimo, ieškovė iniciavo aštuonias civilines bylas, kuriose pareikšti iš esmės analogiškos formos ieškiniai, pakeičiant tik keleivių duomenis, reikalavimo perleidimo sutartys, kreipimasis su pretenzijomis į atsakovę laiko atžvilgiu yra pateiktos panašiu metu. Materialinis teisinis ieškinio vertinimas ir sprendžiami klausimai ieškovei nebuvo nauji, procesinių dokumentų apimtis nedidelė, todėl nereikalavo ypatingų advokato darbo sąnaudų paruošti procesinius dokumentus. Esant šioms aplinkybėms, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, teismo vertinimu, yra per didelės, todėl mažintinos, ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur žyminio mokesčio, paskaičiuoto nuo bendros ieškinio sumos (1750 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 40 Eur) ir 847 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnio 2 dalimi, 259-260, 263-267, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu ir 294 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės „Ryanair DAC“, juridinio asmens kodas 104547, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851, kompensaciją 1750 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt Eur), 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 1750 Eur sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. rugsėjo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 887 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis Eur).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.