- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-22
- Bylos Nr.
- e2-7876-435/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13773-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Avima“
- Atsakovas
- V. R.
- Kategorijos
- 3.2.1.3Pasirengimas nagrinėti bylą teisme parengiamajame teismo posėdyje
- 3.2.6.6.3Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir šio pareiškimo nagrinėjimo tvarka
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.2.7.3Pirmosios instancijos teismo nutarčių nuorašų įteikimas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“ patikslintą ieškinį atsakovui V. R. (V. R.) dėl darbo ginčo dėl teisės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-402-435/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Avima“ (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovui V. R. (toliau – atsakovas) dėl darbo ginčo dėl teisės ir priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys atmestas, iš ieškovės atsakovo atstovės Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos naudai priteistos 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
2021 m. vasario 25 d. teisme priimtas ieškovės pareiškimas dėl 2021 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo ieškovė prašo panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ieškovei.
Šalies argumentai
Ieškovė pareiškime nurodė, jog priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Sprendimas už akių šiuo atveju turi būti panaikintas ir dėl to, jog ieškovės įrodymų turinys patvirtina pagrindą priimti ieškovei palankų sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių. Sprendimo už akių priėmimo teisę teismas turi įgyvendinti taip, kad nebūtų pažeisti neatvykusios šalies / procesinio dokumento nepateikusios šalies teisės ir teisėti interesai ir, kad būtų išnagrinėta teisingai. Ginčo situacijoje yra pažeidžiami ieškovės interesai, kadangi byla buvo išnagrinėta akivaizdžiai neteisingai, dėl ko ieškovė turi mokėti nepagrįstai priteistas netesybas ir teisinių paslaugų išlaidas. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytą dabartinę situaciją, į atsakovo darbo trukmę ieškovės įmonėje, uždelsto atsiskaityti laiko su atsakovu trukmę, aplinkybę, kad ieškovė geranoriškai sumokėjo kompensaciją už nepanaudotas atostogas, atsakovo elgesį darbo santykių metu bei pasyvius veiksmus ginant tariamai pažeistas jo teises (kai į Darbo ginčų komisiją kreipėsi praėjus beveik metams laiko po to, kai pradėjo nebesilankyti darbe), ir atsižvelgiant į tai, kad jeigu būtų išieškoma visa 861,53 Eur netesybų suma, tokia sankcija būtų neadekvati padarytam pažeidimui, inter alia tai būtų nesuderinama su darbo teisės principais, taip pat proporcingumu kaip bendruoju teisės principu, neatskiriamu nuo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, ir pažeistų minėtus principus, ieškovė vertina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsakovui priteistinas netesybas mažinti iki 200,00 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė, jog su pareiškimu nesutinka. Ieškovė su atsakovu iki šiol neatsiskaitė, ieškovės argumentai dėl neva sunkios padėties atmestini kaip nepagrįsti ir vertintini kaip nepagrįstas siekis išvengti įstatymo nustatytų netesybų mokėjimo. Ieškovė į paskirtą posėdį neatvyko, neprašė bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl atsakovo atstovas paprašė priimti sprendimą už akių. Visos aplinkybės sprendimo už akių priėmimui egzistavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės gali tiktai tuo atveju, jeigu konstatuoja esant vieną iš šių dviejų aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. CPK 288 straipsnio 4 dalyje išvardintas sąrašas aplinkybių, kurias konstatavęs teismas gali panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, yra baigtinis.
Dėl teismo galėjimo byloje priimti sprendimą už akių.
Ieškovė, pareiškime dėl sprendimų už akių peržiūrėjimo nurodžiusi, kad teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, vadovavosi CPK 285 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusia iki 2011 m. spalio 1 d. Pažymėtina, jog nurodytame straipsnyje po 2011 m. spalio 1 d. nebeliko nuostatos, kad sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai, be kita ko, neliko nuostatos, kad kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuota tinkamai: pranešimas kartu su 2020 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ieškovei išsiųstas 2020 m. gruodžio 31 d. per Elektroninių paslaugų portalą. Ieškovė aplinkybės, kad apie paskirto parengiamojo posėdžio vietą ir laiką žinojo, neneigia. Byloje nebuvo gauta ieškovės prašymų dėl civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo, taip pat ieškovė neteikė prašymų bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Į bylos nagrinėjimą atvyko atsakovo atstovas, kuris pateikė prašymą priimti sprendimą už akių.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, priimti sprendimą už akių nagrinėjamu atveju buvo ne tiktai teismo teisė, bet ir teismo procesinė pareiga (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
Dėl ieškovės pateiktų įrodymų ir jų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui
Ieškovė kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė į bylą www.rekvizitai.lt skelbiamus duomenis apie ieškovės įsiskolinimą Sodrai. Pasak ieškovės, tai parodo jos itin sunkią finansinę padėtį, dėl ko prašomų priteisti netesybų sumokėjimas sukels ieškovei itin sunkias pasekmes. Taikoma sankcija yra neadekvati.
Ieškovės į bylą pateiktas naujas įrodymas niekaip nepagrindžia, kad priteistų netesybų suma pažeidžia proporcingumo, šalių lygiateisiškumo principus, kad priteistų netesybų suma yra neadekvati ar reiškia pernelyg didelę disproporciją. Šiuo atveju ieškovės naujai pateiktas rašytinis įrodymas, neturint kitų duomenų (apie ieškovės debitorius, kreditorius, taip pat valdomą turtą), neįrodo, kad jos finansinė padėtis yra tokia sunki, kad pagrįstų netesybų išieškojimas buvusiam ieškovės darbuotojui sukels ieškovei neproporcingus padarinius. Pažymėtina, kad ieškovė net neįrodinėjo, kad uždelsimas atsiskaityti kilo dėl darbuotojo kaltės, ieškovė net neginčija, kad su atsakovu laiku neatsiskaitė, ieškovė kelia klausimą tik dėl priteistų netesybų dydžio. Dar kartą teismas pažymi, jog priteistos netesybos yra už trumpesnį laikotarpį, nei įstatyme numatytas maksimalus terminas.
Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog į bylą pateikti nauji įrodymai negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl ieškovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 288 straipsniu, 290–292 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.