Kauno apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos, Viešosios tvarkos skyriaus atstovei N. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Č. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-5312-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Č. 2024 m. liepos 3 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2024 m. birželio 19 d. 13:35 val. (duomenys neskelbtini) laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę „Subaru Legacy“ bendrojo naudojimo vietoje, kai jau nuo 2024 m. sausio 24 d. jam buvo žinoma apie Kauno miesto savivaldybės administracijos nustatytą nusižengimą (negalimos eksploatuoti transporto priemonės „Subaru Legacy“ (išregistravimo data – 2017 m. kovo 3 d.) laikymą bendrojo naudojimo vietoje) ir apie Institucijos ne pirmą kartą surašytą įpareigojimą atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. per nurodytą terminą pasirūpinti minėtos transporto priemonės pašalinimu iš bendrojo naudojimo vietos (reikalavimai išsiųsti 2024 m. sausio 24 d., 2024 m. gegužės 10 d.), neįvykdė reikalavimo, nurodyto administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24241134659, kuris išsiųstas ir pristatytas 2024 m. gegužės 10 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip būdamas atsakingas už tinkamą nurodymo įvykdymą, jis nesiėmė priemonių pasirūpinti transporto priemone „Subaru Legacy“, vengė šios pareigos ir minėtą negalimą eksploatuoti transporto priemonę toliau laikė bendro naudojimo vietoje, tuo pažeisdamas bendruomenės viešąjį interesą bei nevykdydamas įstatymo įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų pasirūpinti minėtos transporto priemonės pašalinimu iš bendro naudojimo vietos, kliudė įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems pavestas pareigas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos vietos savivaldybės įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 34 punktą, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24246323711 medžiagos 4–6 lapai).

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-5312-2024 už ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą G. Č. skirta 720 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24246323711 medžiagos 1–2 lapai).

Atkreipia dėmesį, kad 2024 m. liepos 3 d. el. paštu informavo dėl to, kad automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra parduotas, pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyta 2024 m. birželio 8 d., 2024 m. birželio 12 d. iš Regitros gautas pranešimas dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo. 2024 m. birželio 27 d. jam paskirta bauda, tačiau nuo 2024 m. birželio 8 d. automobilis jam nepriklauso.

Institucijos nuomone, iš bylose esančių įrodymų visumos matyti, kad Nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teiseną atlikusi ir Nutarimą ne teismo tvarka priėmusio pareigūno išvados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims, ar jų prieštaringumą. Asmens veika šiuo atveju kvalifikuota pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, kadangi administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį įsiteisėjimo (įvykdymo). Administracinio nusižengimo byloje 24234143352 nutarimo įsiteisėjimo data 2024 m. balandžio 18 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, G. Č. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 505 straipsnio 2 dalyje, yra tinkamai kvalifikuotas, įrodytas bylos medžiaga.

Šiuo atveju pareiškėjas paties fakto, kad automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra negalima eksploatuoti transporto priemonė ir, kad ši transporto priemonė 2024 m. birželio 19 d. 13:35 val. stovėjo bendrojo naudojimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neginčija. Tačiau, pareiškėjas nurodo, kad jis nuo 2024 m. birželio 8 d. jau nėra minimo automobilio savininkas, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį jis patrauktas nepagrįstai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. kovo 3 d. kaip kelių transporto priemonė buvo išregistruotas ir jo eksploatavimas nėra galimas (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24246323711 medžiagos 65– 66 lapai). 2024 m. sausio 18 d. pranešimu užfiksuota, kad minėta transporto priemonė, kurios eksploatavimas negalimas, stovi bendrojo naudojimo teritorijoje, adresu A. G. g. 17, Kaune. 2024 m. sausio 24 d. nutarimu transporto priemonės savininkui (G. Č.) surašytas nutarimas (kai protokolas nesurašomas), kuriuo asmeniui paskirtas įspėjimas ir kartu su nutarimu tą pačią dieną G. Č. valstybės informacinėse sistemose deklaruotu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), jam išsiųstas 2024 m. sausio 24 d. reikalavimas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo dienos iš bendrojo naudojimo vietos pašalinti automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šie dokumentai taip pat pareiškėjui buvo pasirašytinai pristatyti 2024 m. sausio 30 d. registruotu paštu. Transporto priemonė per nurodytą terminą nebuvo patraukta, todėl 2024 m. kovo 19 d. G. Č. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, už minėtą pažeidimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, paskiriant asmeniui 40 eurų baudą. G. Č. minėtas protokolas išsiųstas 2024 m. kovo 20 d., el. paštu: (duomenys neskelbtini). Po šio administracinio nusižengimo protokolo pareiškėjas jam priklausančios transporto priemonės nepatraukė – 2024 m. gegužės 8 d. minėtas automobilis vėl užfiksuotas stovintis bendrojo naudojimo teritorijoje, adresu A. G. g. 17, Kaune, todėl 2024 m. gegužės 10 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu G. Č. nubaustas pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 140 eurų bauda. Kartu su šiuo administracinio nusižengimo protokolu G. Č. 2024 m. gegužės 10 d. minėtu asmens el. pašto adresu buvo išsiųstas ir reikalavimas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo dienos iš bendrojo naudojimo vietos pašalinti automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio reikalavimo G. Č. taip pat neįvykdė, kadangi 2024 m. birželio 19 d. automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas toje pačioje bendrojo naudojimo teritorijoje, adresu A. G. g. 17, Kaune, dėl ko G. Č. ir buvo nubaustas skundžiamu Institucijos nutarimu.

Pareiškėjas G. Č. skunde nurodo, kad jo atžvilgiu byla turėtų būti nutraukta, kadangi automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio negalima eksploatuoti, ir kuris neleistinai stovėjo bendrojo naudojimo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso ne jam, kadangi 2024 m. birželio 8 d. G. Č. šią transporto priemonę pardavė kitam asmeniui ir nuo 2024 m. birželio 12 d. automobilis jam nepriklauso. Tačiau, teismas pažymi, kad nuo 2017 m. vasario 9 d. iki 2024 m. birželio 12 d. šio automobilio savininkas buvo G. Č.. Pirmasis pažeidimas, G. Č. jau esant šio automobilio savininku, buvo užfiksuotas dar 2024 m. sausio 18 d., po ko G. Č. buvo įpareigotas automobilį patraukti iš bendrojo naudojimo teritorijos per nustatytą terminą, tačiau to nepadarė. G. Č. už šį analogišką pažeidimą buvo nubaustas net tris kartus iki šioje byloje nagrinėjamo Institucijos nutarimo priėmimo – jam surašyti 2024 m. sausio 24 d. nutarimas, kuriuo paskirtas įspėjimas, 2024 m. kovo 19 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, taip pat 2024 m. gegužės 10 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriais skirtas baudas G. Č. sumokėjo, šių protokolų su administraciniais nurodymais neginčijo. Tai, kad minėti dokumentai – tiek administracinio nusižengimo protokolai, tiek nutarimas (kai protokolas nesurašomas) bei reikalavimai per nustatytą terminą pašalinti transporto priemonę iš nurodytos teritorijos, buvo tinkamai ir savalaikiai išsiųsti G. Č. ir tai, kad asmuo juos gavo, patvirtina tai, kad visi šie dokumentai G. Č. siųsti jo valstybės informacinėse sistemose nurodytu el. pašto adresu, jų gavimo pareiškėjas neginčija, o be to, apie jų gavimą liudija ir tai, kad asmuo sumokėjo jam paskirtas ir minimuose dokumentuose nurodytas sumokėti baudas. Visgi, nepaisant to, kad G. Č. atžvilgiu net tris kartus buvo priimti sprendimai ir asmuo nubaustas už negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietoje, tačiau per net 6 mėnesius (nuo 2024 m. sausio 24 d., kai asmeniui tapo žinoma apie pažeidimą, iki 2024 m. birželio 19 d., kai buvo nustatytas pažeidimas šiuo atveju nagrinėjamoje byloje) G. Č. reikalavimo automobilį patraukti iš bendrojo naudojimo teritorijos nevykdė. Tai, kad G. Č. buvo žinoma apie pažeidimą, jis ne vieną kartą jau buvo už tai nubaustas, ir vis vien automobilio nepatraukė, rodo, kad asmuo taip elgėsi piktybiškai, ignoruodamas įgaliotų pareigūnų teisėtus nurodymus.

Pažymėtina, kad nors G. Č. neigia esantis tinkamas šio administracinio nusižengimo subjektas, tačiau 2024 m. gegužės 10 d. administracinio nusižengimo protokolas ir kartu su juo siųstas reikalavimas dėl negalimos eksploatuoti transporto priemonės pašalinimo buvo adresuoti būtent G. Č., kaip šios transporto priemonės savininkui, kuris 2024 m. gegužės 10 d. (tuomet, kai šie dokumentai jam buvo siųsti), vis dar buvo automobilio „Subaru Legacy“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl būtent jam ir kilo pareiga ne tik sumokėti administracinio nusižengimo protokolu paskirtą 140 eurų baudą (kurią pareiškėjas sumokėjo 2024 m. birželio 10 d., taip sutikdamas su jo atžvilgiu priimtu administracinio nusižengimo protokolu), tačiau ir patraukti jam tuo metu priklausančią transporto priemonę iš bendrojo naudojimo teritorijos ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos, t. y. nuo 2024 m. gegužės 10 d. Kadangi patraukti minėtą transporto priemonę pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2024 m. birželio 9 d., ko G. Č. nepadarė, taip jis nevykdė įstatymo įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų būtent jam, kaip tuometiniam automobilio savininkui. Jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių G. Č. per net 6 mėnesių laikotarpį šio reikalavimo neįvykdė, pareiškėjas nenurodė, priešingai nė vienu atveju jo atžvilgiu priimtų sprendimų asmuo neskundė, jam skirtas baudas sumokėjo.

Pažymėtina ir tai, kad automobilis po jo nuosavybės teisės perleidimo užfiksuotas stovintis toje pačioje vietoje kaip ir anksčiau, iš ko darytina išvada, jog jis nebuvo judinamas, jo buvimo vieta iki paskutinio patikrinimo nebuvo keičiama. Be to, pats pareiškėjas šių aplinkybių neneigė ir nepateikė duomenų, kad jis automobilį būtų patraukęs, o naujas savininkas jį vėl būtų pastatęs į tą pačią vietą. Pareiškėjas neneigė, kad automobilis taip ir liko stovėti toje pačioje vietoje, kai jis perleido nuosavybės teisę. Be to, naujasis savininkas yra Pareiškėjo sutuoktinė, todėl darytina pagrįsta išvada, jog nuosavybės teisės perleidimas buvo tik formalus aktas, siekiant išvengti atsakomybės

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad G. Č. pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn šioje byloje patrauktas teisėtai ir pagrįstai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą asmenims nuo septynių šimtų dvidešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki šešių tūkstančių eurų.

G. Č. šiuo atveju už minėtą nusižengimą paskirta 720 eurų dydžio bauda, įvertinus tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir padėjo jį išaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta, kad

to paties ANK straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą (ANK 505 straipsnio 2 dalyje) jis padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas (Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad G. Č. už analogišką administracinį nusižengimą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nubaustas 2024 m. kovo 19 d. protokolu su administraciniu nurodymu, kurį G. Č. sumokėjo 2024 m. balandžio 18 d. o šioje byloje nusižengimas padarytas 2024 m. birželio 19 d., t. y. nepraėjus metams laiko nuo baudos, paskirtos už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, sumokėjimo dienos). Įvertinus šias aplinkybes, pareiškėjui pagrįstai paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda ir jos keisti ar dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, G. Č. skundas netenkintinas, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-5312-2024 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

G. Č. skundo netenkinti ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-5312-2024 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24246323711 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.