Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. A., jo atstovui advokato padėjėjui K. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-21, apie 07.20 val., policijos pareigūnai reido metu prie Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) sustabdė patikrinimui K. A. vairuojamą automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iš salone buvusio 5 litrų talpos bakelio su skysčiu, turinčiu stiprų alkoholio kvapą, skystį pylė ant žemės, į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau iš plastikinio bakelio pylė turintį alkoholio kvapą skystį ant žemės. Tokiais veiksmais K. A. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Be to, K. A. 2016-01-21, apie 07.20 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone gabeno 18 pakelių cigarečių „NL“ ir 3 pakelius cigarečių „Fest 7“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Finansų ministro patvirtintais ženklais - banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 50,61 Eur. Tokiais savo veiksmais K. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais), bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių (su vėlesniais pakeitimais) 8.1.1 reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. A. kaltę pripažino dėl ATPK 1632 str. 2 d. numatyto pažeidimo, parodė, kad Jonavos turguje iš romų tautybės moters įsigijo savo reikmėms 18 pakelių cigarečių „NL“ ir 3 pakelius cigarečių „Fest 7“ be lietuviškų banderolių, po 1,50 Eur už pakelį. 2016-01-21, apie 7.15 val. važiavo automobiliu Ramučiuose pagrindine gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino dokumentus ir pamatė automobilyje tas cigaretes, kurias jis pirko turguje prieš kelias dienas ir užmiršo palikti namuose. Po to pareigūnas pamatė ant galinės sėdynės padėtą plastmasinį bakelį, kuriame jis prieš tai skiedė langų plovimo skystį, buvo likę 20-30 gramų skysčio. Pareigūnas pasakė, kad jis užsiima kontrabanda, jis pasakė, kad niekuo jis neužsiima, tuomet pareigūnai uždėjo jam antrankius, pasodino į tarnybinį automobilį ir nuvežė į policiją. Jokio skysčio iš bakelio jis nepylė. Policijos pareigūnai jokių reikalavimų jam nepateikė.

Liudytojas L. Š. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK patrulių rinktinėje patruliu. 2016-01-21, apie 7.00-7.30 val. reido metu kolega R. G. sustabdė automobilį, paprašė vairuotoją išlipti iš automobilio, parodyti ką veža. Po priekine sėdyne ir daiktų dėtuvėje buvo rasta cigarečių be banderolių, ant galinės sėdynės buvo padėtas 5 litrų talpos butelis su skysčiu, kurį vairuotojas paėmė ir išpylė jame buvusį skystį ant žemės, į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau iš plastikinio bakelio pylė skystį, turintį alkoholio kvapą. Išpylęs skystį, vairuotojas numetė butelį ant žemės, primynė jį koja ir pasakė, kad nėra skysčio ir nėra už ką jį bausti. Vairuotoją sulaikė ir pristatė į Dainavos PK, kur jis prisistatė K. A.. Tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 4) nurodytas aplinkybes tvirtina.

Liudytojas R. G. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK patrulių rinktinėje vyr. patruliu. 2016-01-21 (duomenys neskelbtini) reido metu buvo stabdomi vairuotojai. Buvo sustabdytas automobilis, kurio vairuotojui, kaip vėliau nustatyta – K. A. - staigiai stabdant automobilį, iš po priekinės sėdynės iškrito 2 blokai cigarečių be banderolių. Dar keli pakeliai cigarečių be banderolių buvo rasti daiktų dėtuvėje. K. A. pasakė, kad cigaretes pirko Jonavos turguje. Už vairuotojo sėdynės pastebėjo plastikinį butelį su skaidriu, bespalviu skysčiu ir paklausė vairuotojo, kas jame yra. K. A. nieko neatsakė, atidaręs dureles paėmė butelį, atsuko kamštį ir išpylė alkoholio kvapą turintį skystį ant žemės, nors jam buvo kelis kartus pasakyta, kad nepiltų, jis į reikalavimus nustoti pilti skystį ir naikinti įkalčius nereagavo. Po to suspaudė butelį rankomis, numetė ant žemės ir koja jį primynė. K. A. buvo sulaikytas, jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo pristatytas į Dainavos PK.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 str. 2 d., 163² str. 1 d. pažeidimo faktą ir K. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (t. 1, 3, b. l. 1), K. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl padaryto pažeidimo neprisipažįsta, nurodė, kad važiavo iš Jonavos savo automobiliu Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Kauną. Kauno r., (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino automobilio dokumentus ir jo blaivumą. Pareigūnai jo automobilyje rado 18 pakelių cigarečių „NL“ be banderolių ir 3 pakelius cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Plastikinis penkių litrų bakelis be skysčio buvo padėtas automobilyje ant galinės keleivių sėdėjimo vietos grindų. Iš šio bakelio ant žemės alkoholinių gėrimų nepylęs, su policijos pareigūnais nesiginčijęs, policijos pareigūnai nieko nepasakę, uždėjo jam antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį. Nurodė, kad kontrabandinius tabako gaminius įsigijo prieš savaitę Jonavos turguje iš čigonų tautybės asmens, dėl šio pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad sustabdžius patikrinimui automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo blaivumui patikrinti, bendraujant su vairuotoju K. A. automobilyje pastebėtas nelegalių cigarečių „NL“ blokas, patikrinus K. A. automobilį rasti dar aštuoni pakeliai cigarečių „NL“ be banderolių. Paprašius vairuotojo išlipti iš automobilio, jis išlipęs atsidarė automobilio galines kairės pusės duris ir paėmęs nuo grindų penkių litrų talpos plastikinį bakelį su skaidriu skysčiu, pradėjo atsukinėti kamštį, pareikalavus bakelį padėti, vairuotojas nurodymo nevykdė, stūmė ranka į krūtinę ir atsukęs bakelio kamštį, pylė iš bakelio skystį ant žemės. Pareikalavus pakartotinai nepilti skysčio ant žemės, K. A. į tai nereagavo ir tęsė skysčio pylimą ant žemės. K. A. nenutraukus savo veiksmų, jam buvo uždėti antrankiai ir jis pasodintas į tarnybinį automobilį. Bakelio turinį K. A. spėjo beveik visą išpilti ant žemės, likęs skystis skleidė alkoholio kvapą. Dar kartą patikrinus automobilį rasti dar 3 pakeliai kontrabandinių cigarečių „Fest 7“ be banderolių (t. 1, b. l. 3-4), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš K. A. buvo paimtas 5 litrų talpos plastikinis bakelis su mėlynos spalvos užsukamu dangteliu, kuriame yra apie 20 gr. skaidraus bespalvio skysčio turinčio stiprų alkoholio kvapą (t. 2, b. l. 5), sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo (t. 3, b. l. 7-11), asmens duomenys (t. 1, b. l. 5-6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad K. A. neturi nuobaudų (t. 1, b. l. 7), cigarečių perdavimo – priėmimo aktas, kvitas (t. 3, b. l. 14-15), kita bylos medžiaga.

K. A. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą - pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo argumentai, kad policijos pareigūnai jam jokių reikalavimų nepareiškė, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

K. A. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų L. Š. ir R. G. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams, kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė K. A. padarytų pažeidimų eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad reido metu buvo sustabdytas K. A. vairuojamas automobilis, kuriame buvo rasta 21 pakelis cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. K. A. iš automobilio paėmęs 5 l talpos plastikinį bakelį su skysčiu, atsuko kamštį ir pylė skystį, turintį stiprų alkoholio kvapą, ant žemės, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau pylė alkoholį ant žemės, po to bakelį suspaudė rankomis ir numetęs ant žemės, jį kojomis primynė.

ATPK 187 str. 2 d. nustatyta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Šioje normoje yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Siekiant išsiaiškinti, ar K. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., būtina nustatyti, ar policijos pareigūnų veiksmai buvo teisėti ir, ar K. A. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai, įtardami K. A. padarius administracinį teisės pažeidimą, pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. nepilti skysčio iš penkių litrų talpos plastikinio bakelio.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnai L. Š. ir R. G. dėvėjo policininkų uniformas, K. A. žinojo, kad jie, kaip policijos pareigūnai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiškai nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymą ar pasipriešinimą valstybės tarnautojams, jiems einant pareigas, nustatyta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad L. Š. ir R. G. su K. A. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimus A. A. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad K. A. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., bei automobilio salone gabeno 18 pakelių cigarečių „NL“ ir 3 pakelius cigarečių „Fest 7“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Finansų ministro patvirtintais ženklais – banderolėmis, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., todėl yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašyta ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad 2016-01-21, apie 07.20 val., policijos pareigūnai reido metu prie Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), sustabdę patikrinimui K. A. vairuojamą automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio metu pastarasis iš salone buvusio 5 litrų talpos bakelio su skysčiu, turinčiu stiprų alkoholio kvapą, skystį pylė ant žemės, t. y. naikino tiesioginius įrodymu, siekdamas išvengti atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 str. Tokiais veiksmais K. A. naikino įkalčius.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 9 str. 1 d. numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

ATPK 187² str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2016 m. sausio 21 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš K. A. buvo paimtas 5 litrų talpos plastikinis bakelis su užsukamu dangteliu, kuriame yra apie 20 gramų skaidraus bespalvio skysčio, turinčio stiprų alkoholio kvapą.

Byloje nėra nustatyta, kokio skysčio likučiai buvo iš K. A. paimtame penkių litrų talpos bakelyje. Nesant duomenų, patvirtinančių, kad bakelyje buvo falsifikuoti ar kontrabandiniai alkoholio produktai, nėra pagrindo K. A. inkriminuoti ATPK 187² str. numatytą pažeidimą, t. y., kad jis naikino tiesioginius įrodymus, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 str. (neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimas, įgijimas, laikymas ir gabenimas), nes nėra nustatyta, kad bakelyje esančio skysčio likučiai yra ATPK 177 str. dalykas.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių K. A. kaltę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. nutrauktina, nenustačius K. A. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. A. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. numatyto pažeidimo yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 str., K. A. skirtinos ATPK 187 str. 2 d., 163² str. 1 d. sankcijose numatytos nuobaudos su prekių konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Penkių litrų talpos plastikinis bakelis su mėlynos spalvos užsukamu dangteliu, kuriame yra apie 20 gramų skaidraus bespalvio skysčio, turinčio stiprų alkoholio kvapą, paimto 2016-01-21 daiktų paėmimo protokolu iš K. A., grąžintinas K. A. (ATPK 269 str. 1 d.).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 33 str., 163² str., 187 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 163² str. 1 d., ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., skirti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą su 18 pakelių cigarečių „NL“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, 3 pakelių cigarečių „Fest 7“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą su 18 pakelių cigarečių „NL“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, 3 pakelių cigarečių „Fest 7“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, konfiskavimu.

Grąžinti K. A. penkių litrų talpos plastikinį bakelį su mėlynos spalvos užsukamu dangteliu, kuriame yra apie 20 gramų skaidraus bespalvio skysčio, turinčio stiprų alkoholio kvapą, paimto 2016-01-21 daiktų paėmimo protokolu iš K. A..

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.