Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja R.Valentinienė Teisėjas P.R.MickusBaudž. byla Nr. 1A–53-106/2009Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.2.2, 2.1.4.7. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2009 m. sausio 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Edvardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. D. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo K. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu dėl ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. dėl E. D. turto pagrobimo - laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. Š. , V. Z. ir I. M. turto pagrobimo - laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. P. turto pagrobimo - laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2008-08-13.

Iš K. D. ir N. P. solidariai priteista A. Š. 170 Lt; I. M. - 730 Lt; V. Z. - 100 Lt.

Minėtu nuosprendžiu nuteistas ir N. P. , skundo dėl šio nuosprendžio nėra.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. rugpjūčio 12 d. apie 23.30 val., veikdamas grupe su N. P. , palapinių aikštelėje, esančioje Vytauto g. 180, Palangoje, įsibrovė į palapinę, kurioje laikinai gyveno E. D. , ir iš palapinės slapta pagrobė svetimą E. D. priklausantį 360 litų vertės turtą: 180 litų vertės tris miegmaišius, 30 litų vertės tris pagalves bei 150 litų vertės vyrišką džemperį.

Be to, K. D. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. rugpjūčio 13 d., apie 3 val., veikdamas grupe kartu su N. P. , palapinių aikštelėje, esančioje Vytauto g. 180, Palangoje, įsibrovė į palapinę, kurioje laikinai gyveno A. Š. , V. Z. ir I. M. , ir slapta pagrobė A. Š. priklausantį 480 litų vertės turtą: 150 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C75", 120 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Vodafone", 140 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA", 70 litų grynųjų pinigų; V. Z. priklausantį 120 litų vertės turtą: 20 litų vertės piniginę, 50 litų grynųjų pinigų, 20 litų vertės moterišką džemperį bei 30 litų vertės apatinį trikotažą; I. M. priklausantį 1551 litų vertės turtą: 25 litų vertės moterišką rankinę „Speed" ir joje buvusius daiktus: 160 litų vertės MP3 grotuvą „Apacce", 350 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericcson 250 i", 15 litų vertės kosmetinę ir joje buvusią kosmetiką: 15 litų vertės akių tušą „Oriflame", 15 litų vertės akių tušą „Vaision", 6 litų vertės lūpų balzamą „Oriflame", 20 litų vertės veidrodėlį, 15 litų vertės nagų pieštuką „Oriflame", 50 litų vertės kvepalus „Esplosion", 10 litų rutulinį dezodorantą „Oriflame", 20 litų vertės moterišką melsvą palaidinę „Morgan", 20 litų vertės moterišką palaidinę „H&M", 40 litų vertės moterišką geltonos spalvos palaidinę „Efifigy", 30 litų vertės geltonos spalvos palaidinę „H&M", 20 litų vertės moterišką St. Bernard firmos palaidinę, 40 litų vertės sportinius marškinėlius „Exstory", 60 litų vertės juodos spalvos marškinėlius paaukštinta apykakle „H&M", 60 litų vertės kostiumėlį (sijonas ir palaidinė) „Efifigy", 70 litų vertės juodos spalvos kelnes „Brodway", 100 litų vertės mėlynos spalvos džinsinius šortus „Junker", 60 litų vertės mėlynos spalvos džinsines kelnės, 20 litų vertės odinę piniginę ir joje buvusius 300 litų grynųjų pinigų bei 30 litų vertės kuprinę.

Be to, K. D. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. rugpjūčio 13 d., apie 3 val. 10 min., veikdamas grupe kartu su N. P. , palapinių aikštelėje, esančioje Vytauto g. 180, Palangoje, įsibrovę į palapinę, kurioje laikinai gyveno nukentėjusioji J. P. , ir slapta pagrobė jai priklausantį 206 litų vertės turtą: 200 litų vertės nešiojamą kompaktinių plokštelių grotuvą „Philips" bei 6 litų vertės 1,5 L talpos butelį sidro „Kiss".

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai K. D. pripažino kaltu pagal visus jam inkriminuotus kaltinimus. Apeliacinės instancijos teismas su apylinkės teismo padarytomis išvados visiškai sutinka.

Nuteistasis K. D. apeliaciniame skunde neigia padaręs šiuos nusikaltimus ir tvirtina, kad visus pas jį rastus iš nukentėjusiųjų pagrobtus daiktus jam davė N. P. . Tačiau tokios apelianto nurodytos aplinkybės yra paneigtos. Byloje surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų Aplinkybę, kad nusikaltimus padarė N. P. ir K. D. patvirtina bylos medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 14-17), daiktų apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 22-32, 42-43, 46-47), liudytojų P. M. , A. Š. , I. M. , V. Z. , J. P. , M. T. , A. K. (t. 1, b. l. 54-58, 59-60, 62-72, 75-79, 81-85, 88-89, 91-95, 98-99, 101-108), nuteistojo N. P. parodymai, iš dalies ir paties apelianto parodymai, teisiamojo posėdžio protokolas (t. 2, b. l. 133-140).

Nuteistasis K. D. apeliaciniame skunde neigia pagrobęs svetimą turtą iš palapinių, tačiau tokią jo versiją paneigia nuoseklūs liudytojų parodymai. Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad jis miegojo palapinėje su draugėmis. Jis naktį pabudo, taip pat prabudo kartu V. Z. ir I. M. . Tada jie pastebėjo, kad atsegta palapinė ir yra dingę jam bei draugėms priklausantys daiktai. Atvykus policijos pareigūnams ir važinėjant kartu su jais per Palangos miestą, jis pastebėjo du vaikinus, einančius link Palangos centro, kurie turėjo jam priklausančią rankinę (N. P. ), o kitas turėjo jo telefoną (K. D. ) bei magnetolą ir sidro butelį. Tokias aplinkybes patvirtino V. Z. ir I. M. . Apeliantas teigia, kad jis atsitiktinai atsidūrė prie palapinių, nes ėjo kartu su N. P. prie jūros, o jo versija, kad policijos pareigūnų buvo sulaikytas su pagrobtais daiktais, nes jam šiuos daiktus perdavė N. P. , visiškai nepagrįsta ir neįtikėtina. Be to, nukentėjusioji J. P. patvirtino, kad vagystės metu buvo du asmenys, nes ji aiškiai girdėjo, kaip jie kalbėjosi, matė juos - vienas iš jų buvo mažesnis. Iš jos palapinės pagrobtas sidras ir magnetola buvo surasti pareigūnų pas nuteistuosius. Apie rastus daiktus pas nuteistuosius patvirtino ir policijos pareigūnas M. T. . Nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklūs, iš esmės atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl netikėti ar jais abejoti teismas neturi jokio pagrindo

Nuteistasis N. P. parodė nusikaltimų padarymo aplinkybes. Jis nuosekliai parodė nusikaltimų padarymo laiką, eiliškumą, kurie betarpiškai sutampa su minėtų liudytojų parodymais. Be to, jo parodymus patvirtina ir liudytojas A. K. , kuris patvirtino, kad pas jį atėjo N. P. su K. D. , su jais gėrė alkoholinius gėrimus, o vėliau nuteistieji paliko tris mobiliojo ryšio telefonus. Todėl akivaizdu, kad tiek liudytojo A. K. , tiek nuteistojo N. P. bei kitų liudytojų parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes ir, priešingai, šie parodymai bei kiti bylos įrodymai akivaizdžiai prieštarauja apelianto pateiktai versijai. Todėl apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kad K. D. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Ištirtų įrodymų visetas rodo, kad K. D. parodymai yra nenuoširdūs, prieštaringi, neatitinka faktinių bylos aplinkybių (t. 1, b. l. 162-163, t. 2, b. l. 49-51, 56-57). Todėl pagrįstai tokie jo parodymai apylinkės teismo atmesti. Su tokia išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Dėl tų pačių priežasčių nėra pagrindo tikėti apelianto iškelta versija ir dėl apkalbėjimo. Be to, liudytojas A. K. iš anksčiau nebuvo pažįstami su apeliantu. Kadangi apelianto parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismas juos vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.). Esant šioms aplinkybėms, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo K. D. apeliacinį skundą atmesti.