Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš agtsakovo 91,18 Eur skolą už laikotarpį nuo 2019-01-05 iki 2019-11-06, 22,79 Eur kompensuojamų palūkanų už laikotarpį nuo 2020-12-23 iki 2025-09-01, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2016 m. kovo 24 d. atsakovas su „AS TV Play Baltics“ sudarė telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį Nr. 5228032, kuria atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau šių įsipareigojimų neįvykdė, taip pat pagal Tipinių sąlygų 10.6. punktą negrąžino kortelės. Atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas liko 91,18 Eur. Visos sąskaitos tuo laiku buvo išrašomos avansiniu būdu mėnesį į priekį, tai ir atsakovo visos sąskaitos taip pat. Atsakovo sąskaita, išrašyta 2019 m. sausio mėn. buvo apmokėta, o išrašyta 2019 m. balandžio mėn. jau neapmokėta, taip pat kortelė nėra grąžinta, dėl ko pagal sutarties sąlygas išrašytas mokestis 28,96 Eur. Ieškovas nurodė, kad iš pirminio kreditoriaus sistemos buvo gauti duomenys, kad 2019 m. kovo 8 d. 14:25:50 val. sutarties nutraukimui reikalingas prašymas. Klientas apie tai buvo informuotas, tačiau teigė, kad nutraukimo prašymo nerašys.

3. Pagal 2020 m. gruodžio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20201223/1, UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teises iš „AS TV Play Baltics“ į atsakovą. 2022 m. vasario 4 d. akcininko sprendimu UAB „Sergel“ reorganizuota į UAB „Gelvorasergel“. Atsakovui siųstas 2021 m. sausio 12 d. pranešimas apie reikalavimo teisių perėmimą ir įsiskolinimus.

4. Atsakovas atsiliepime prašo ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl 28,96 Eur mokesčio priteisimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. Nurodė, kad sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. kovo 24 d. iki 2019 m. kovo 24 d., atsakovas tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir apmokėjo visas pateiktas sąskaitas, todėl jokių įsiskolinimų paslaugų teikimo laikotarpiu nebuvo susidarę. Sutarties terminui artėjant į pabaigą, atsakovas aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė valią sutarties nepratęsti, o pokalbių metu jam buvo aktyviai siūloma pratęsti sutartį, tačiau atsakovas kiekvieną kartą atsisakė, nurodydamas, kad nėra patenkintas teikiamų paslaugų kokybe ir nesutinka su po pratęsimo numatomu paslaugų kainų didinimu. Kad paslaugų kainos buvo padidintos, patvirtina ir ieškovės pateikta 2019 m. balandžio mėnesio sąskaita, kurioje matyti, jog paslaugų kaina padidinta nuo 50,96 Eur iki 62,22 Eur, nors atsakovas jokio sutikimo dėl sutarties pratęsimo ar kainų pakeitimo nėra davęs. Ieškovo reikalavimas grindžiamas 2019 m. balandžio mėnesio sąskaita, kuri buvo išrašyta jau pasibaigus sutarties galiojimui. Atsakovas pažymėjo, kad šios sąskaitos jis nėra gavęs, be to, pagal sutarties sąlygas sąskaitos buvo išankstinės, o jų neapmokėjus paslaugų teikimas turėjo būti sustabdomas. Kadangi atsakovas minėtos sąskaitos neapmokėjo, paslaugų teikimas faktiškai negalėjo būti vykdomas, todėl pirminis kreditorius nepatyrė jokių papildomų nuostolių.

6. Dėl 28,96 Eur mokesčio už negrąžintą kortelę nurodė, kad apie pareigą grąžinti kortelę, jam buvo pranešta telefonu, nurodant, jog nepratęsus sutarties, kortelė turi būti grąžinta paslaugų teikėjui. Atsakovas šio pokalbio metu aiškiai išreiškė poziciją, jog pats kortelės nepristatys, bei pasiūlė pirminiam kreditoriui atvykti į jo gyvenamąją vietą ir pasiimti ne tik kortelę, bet ir įrangą. Pažymėjo, kad sudarant sutartį, pirminio kreditoriaus darbuotojai patys atvyko pas atsakovą į namus, pristatė reikiamą įrangą, ją sumontavo ir integravo į televizijos įrangą. Atsakovas nėra techninių žinių turintis specialistas ir kortelės montavimo vietos nežino, kortelė buvo įdėta pirminio kreditoriaus darbuotojų, todėl atsakovas objektyviai neturėjo realios galimybės jos savarankiškai išimti ir grąžinti. Be to, pažymėjo, kad savo teisine prigimtimi taikomas mokestis už kortelės negrąžinimą, laikytinas netesybomis (bauda). Atsakovo teigimu, sutartis pasibaigė 2019 m. kovo 24 d., o pareiga grąžinti kortelę, jei tokia laikoma atsiradusia, turėjo būti įvykdyta nedelsiant po sutarties pabaigos, tačiau ieškinys dėl šio mokesčio pareikštas tik po šešerių metų, t. y. akivaizdžiai praleidus įstatyme nustatytą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą.

7. Ieškovas dublike palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad sutartyje nėra nustatytas sutarties galiojimo terminas, todėl ši sutartis yra sudaryta neterminuotai. Sutartyje nurodytas minimalus sutarties galiojimo terminas – 36 mėn., t. y. terminas, kuriuo atsakovas minimaliai įsipareigojo naudotis paslaugomis. Neterminuotos sutarties nutraukimo sąlygos yra nurodytos Viasat sutarties tipinių sąlygų (teismui pridėtos teikiant ieškinį) 10.2 ir 10.3 punktuose, t. y. šiuose punktuose aiškiai nurodyta, kad atsakovas turi apie sutarties nutraukimą informuoti būtent raštu. Pažymėjo, kad Viasat sutarties tipinių sąlygų 3.1. punkte nurodyta, kad kortelė yra Viasat nuosavybė. Vadovaujantis šių sąlygų 10.6. punktu, nutraukęs sutartį klientas privalo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo sutarties termino pabaigos grąžinti kortelę Viasat. Kortelė grąžinama ją atsiunčiant į Viasat AS, adresu – Viasat AS, pašto dėžutė 145, LT-01003 Vilnius-c. Vėluojant grąžinti kortelę, Viasat turi teisę reikalauti iš Kliento sumokėti baudą, lygią abonentinio mokesčio daliai, proporcingai už kiekvieną pavėluotą dieną.

8. Atsakovas triplike palaikė atsiliepimo argumentus. Papildomai nurodė, kad sutarties terminui artėjant prie pabaigos, atsakovas aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė valią sutarties nepratęsti, o būtent, jis ne vieną kartą telefonu bendravo su pirminio kreditoriaus konsultantėmis, o pokalbių metu, jam buvo aktyviai siūloma pratęsti sutartį, tačiau atsakovas kiekvieną kartą atsisakė, nurodydamas, kad nėra patenkintas teikiamų paslaugų kokybe ir nesutinka su po pratęsimo numatomu paslaugų kainų didinimu. Pažymėjo, kad ieškovo pateiktas sistemos įrašas paneigia, o ne patvirtina ieškovo poziciją. Iš pateikto įrašo matyti, jog atsakovas buvo aktyviai informuojamas apie galimybę pratęsti ar nutraukti sutartį ir aiškiai bei nedviprasmiškai išreiškė valią sutarties nepratęsti, nurodydamas, kad prašymo neteiks. Tokia atsakovo pozicija objektyviai vertintina kaip valios išraiška nutraukti sutartinius santykius pasibaigus sutarties terminui, o ne kaip ketinimas tęsti sutartį. Atsakovas, sudarydamas sutartį, buvo suklaidintas dėl jos galiojimo trukmės – jam buvo nurodyta, jog sutartis sudaroma trejų metų terminui. Be to, nurodė, kad sutartis buvo sudaryta telefonu, t. y. paprasta ir greita forma, tuo tarpu norint nutraukti sutartį reikalaujama pateikti rašytinį prašymą.

9. Dėl kortelės grąžinimo, atsakovas iš esmės pakartojo atsiliepime išdėstytus argumentus.

10. Teismo posėdyje ieškovo atstovas nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.

11. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad 2016 m. jam pradėjo skambinti „TV Play“ vadybininkė ir intensyviai siūlyti televizijos paslaugas. Sudarant sutartį jam buvo sudarytas įspūdis, kad bus pasirašyta 36 mėnesių trukmės sutartis. Atsakovas suprato, jog pasibaigus šiam terminui sutartiniai santykiai baigsis, jeigu jis nepareikš noro jų tęsti. Artėjant 36 mėnesių terminui į pabaigą, „TV Play“ atstovai pradėjo skambinti ir raginti sutartį pratęsti. Atsakovas aiškiai nurodė, kad sutarties pratęsti nepageidauja, nes teikiamos paslaugos jo netenkino dėl jų nekokybiškumo. Po tokio atsisakymo jis pagrįstai manė, kad sutartiniai santykiai yra pasibaigę. Praėjus dar kuriam laikui, atsakovas netikėtai gavo pranešimą, kad yra skolingas už suteiktas paslaugas. Su tokiu reikalavimu jis nesutiko, nes buvo įsitikinęs, kad sutartis nebuvo pratęsta, o paslaugomis jis nebesinaudojo. Vėliau jam buvo nurodyta grąžinti kortelę. Atsakovas pasiūlė paslaugų teikėjo atstovams atvykti į namus ir ją pasiimti patiems, tačiau šie su tuo nesutiko. Po to skolų išieškojimo bendrovė „Gelvora“ pradėjo jam nuolat skambinti, maždaug po du kartus per savaitę. Atsakovas taip pat paaiškino, kad sutarties sudarymo metu jos sąlygos jam nebuvo tinkamai ir aiškiai paaiškintos. Jam buvo pasakyta, kad įmonės atstovai atvyks, pastatys įrangą ir viskuo pasirūpins, tačiau nebuvo tinkamai išaiškinta, kokia yra sutarties nutraukimo tvarka, kokios atsiranda pareigos pasibaigus sutarties terminui, taip pat nebuvo aiškiai nurodyta, jog kortelę reikės grąžinti pačiam. Pradinio kreditoriaus atstovai sumontavę įrangą, pateikė pasirašyti sutartį ir išskubėjo į kitą objektą. Jam nebuvo nei parodyta, nei paaiškinta, iš kurios vietos jis turi išimti kortelę, ir kad pats turės ją grąžinti.

12. Atsakovas nurodė, kad įprastai sąskaitas gaudavo paštu. Jis teigė negavęs 2019 m. balandžio mėn. sąskaitos, kuria dabar grindžiami reikalavimai. Pažymėjo, kad už paslaugas reikėdavo mokėti avansu už tris mėnesius, nes vos pavėlavus apmokėti paslaugas, televizijos paslauga nedelsiant būdavo atjungiama. Buvo atvejų, kai laiku nesumokėjus, paslauga nedelsiant buvo atjungta, o už pakartotinį pajungimą jam teko sumokėti 9 Eur mokestį.

13. Atsakovas taip pat paaiškino, kad nuo 2019 m. kovo mėnesio televizijos paslaugomis faktiškai nebesinaudojo, nes buvo nutraukti kabeliai ir jis naudojosi kita televizija. Todėl nuo to laiko jis fiziškai nebegalėjo naudotis ieškovo paslaugomis.

14. Advokato padėjėja papildomai pažymėjo, kad iš byloje esančių sąskaitų matyti, jog sutartis faktiškai buvo pratęsta, o kainos padidintos be atsakovo sutikimo. Buvo akcentuota, kad jeigu sutartis būtų laikoma neterminuota, ji turėtų būti tiesiog vykdoma toliau, o ne skambinama klientui ir klausiama, ar jis pageidauja ją pratęsti. Tokie paslaugų teikėjo veiksmai klaidino klientą, nes jam buvo sudarytas įspūdis, kad sutartis sudaryta konkrečiam terminui. Taip pat nebuvo tinkamai išaiškinta, kad sutarties nutraukimui reikalingas atskiras kliento prašymas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

15. Byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 24 d. atsakovas sudarė televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 5228032 su pradiniu kreditoriumi Viasat (įgaliotu atstovu Viasat IH1, buvęs pavadinimas – „AS TV Play Baltics“) minimaliam 36 mėnesių terminui, t. y. iki 2019 m. kovo 24 d. Sutarties specialiose sąlygose numatyta, kad už 1-3 mėn. už paslaugas Viasat Auksinis mokama 9 Eur/mėn., už 4-36 mėn. už paslaugas Viasat Auksinis, mokama 14,99 Eur/mėn. Kortelės aptarnavimo mokestis – 1,42 Eur/mėn. Vienkartinis kertelės aktyvavimo mokestis: 0,00 Eur. Lengvata abonentiniam mokesčiui 156,21 Eur. Įrangos kaina 1 Eur. Lengvata įrangai 131,06 Eur. Papildoma įranga 26,06 Eur.

16. Paslaugos buvo teikiamos išankstinio apmokėjimo principu, sąskaitos išrašomos kas ketvirtį ir apmokamos po jų gavimo, t. y. atsakovas turėjo avansu mokėti už trijų mėnesių paslaugas. Byloje pateikta 2019 m. sausio 5 d. sąskaita, iš kurioje matyti, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. sumokėjo ieškovui 50,96 Eur. Dėl minėtos sąskaitos byloje ginčo nėra.

17. Ginčas byloje kilo dėl ieškovo 2019 m. balandžio 4 d. išrašytos sąskaitos už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. 62,22 Eur sumai, kuri nebuvo apmokėta, todėl ieškovas 2019 m. lapkričio 6 d. atsakovui išrašė sąskaitą bendrai 91,18 Eur sumai, t. y. 62,22 Eur už paslaugas už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. ir 28,96 Eur už kortelės mokestį.

18. Pagal 2020 m. gruodžio 23 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20201223/1 UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teises iš „AS TV Play Baltics“ į atsakovą. 2022 m. vasario 4 d. akcininko sprendimu UAB „Sergel“ reorganizuota į UAB „Gelvorasergel“. Atsakovui siųstas 2021 m. sausio 12 d. pranešimas apie reikalavimo teisių perėmimą ir įsiskolinimus.

19. Atsakovas su ieškiniu nesutiko bei nurodo, kad nuo 2016 m. kovo 24 d. iki 2019 m. kovo 24 d., t. y. 36 mėnesius, tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir apmokėjo visas pateiktas sąskaitas, todėl jokių įsiskolinimų ieškovui neturi, kadangi sutartis buvo sudaryta konkrečiam laikotarpiui.

Dėl 62,22 Eur paslaugų teikimo mokesčio

20. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis). Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 straipsnio 3 dalis).

21. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad sutartį suprato kaip sudarytą 36 mėnesių terminui ir kad, artėjant šio termino pabaigai, pirminio kreditoriaus atstovai jam skambino būtent dėl sutarties pratęsimo. Atsakovas aiškiai nurodė, kad sutarties pratęsti nepageidauja, nes jo netenkino paslaugų kokybė ir siūlomų paslaugų pabrangimas. Nuo 2019 m. kovo mėn. sudarė sutartį su kitu paslaugų teikėju, ir pradinio kreditoriaus paslaugomis nebesinaudojo. Byloje yra nuoroda į sistemos įrašą, kad klientui buvo aiškinama, jog reikalingas prašymas, tačiau kartu iš bylos medžiagos matyti, kad pats paslaugų teikėjas situaciją komunikavo kaip klausimą dėl sutarties pratęsimo, o ne kaip aiškų neterminuotų santykių tęsimą.

22. Pagal CK 6.193 straipsnį sutartis aiškinama nustatant tikruosius šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sudarymo aplinkybes, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes, o abejonės dėl sutarties sąlygų aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir vartotojo naudai. Be to, vartojimo sutarties neindividualiai aptartos sąlygos, kurios iš esmės pažeidžia šalių pusiausvyrą vartotojo nenaudai, laikomos nesąžiningomis; pareiga įrodyti, kad sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka paslaugų teikėjui. Byloje nėra įrodymų, kad šiuo atveju sutarties sąlygos buvo individuliai aptartos su atsakovu, todėl sutarties ir jos taikymo neaiškumai turi būti aiškinami atsakovo, kaip vartotojo, naudai.

23. Ieškovė reikalavimą dėl 62,22 Eur grindžia 2019 m. balandžio 4 d. sąskaita, tačiau ši sąskaita išrašyta jau po minimalaus sutarties laikotarpio pabaigos ir apima laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. Dar daugiau, pagal sutarties 8.2 punktą paslaugos apmokamos iš anksto, o pagal 8.3 punktą laiku neatsiskaičius priėmimo teisės ribojamos, paslaugų teikimas sustabdomas, o jų atnaujinimas siejamas su visišku įsiskolinimo padengimu. Pats atsakovas nurodė, kad realybėje vos pavėlavus apmokėti sąskaitą televizijos paslauga būdavo atjungiama, o už pakartotinį įjungimą tekdavo mokėti papildomai. Vadinasi, jei 2019 m. balandžio 4 d. sąskaita nebuvo apmokėta, paslaugų teikėjas pagal pačios sutarties logiką neturėjo pagrindo tęsti paslaugų teikimo, juolab reikalauti mokesčio už visą vėlesnį laikotarpį.

24. Papildomai pažymėtina, kad 2019 m. balandžio mėnesio sąskaita buvo ne tik išrašyta po minimalaus termino pabaigos, bet ir joje matyti didesnė suma negu ankstesnėje 2019 m. sausio 5 d. sąskaitoje. Byloje atsakovo atstovė pagrįstai akcentavo, kad taip sutartis faktiškai buvo tęsiama ir kaina keičiama be aiškaus atsakovo sutikimo. Sutarties 11.1–11.2 punktai numato galimybę keisti sąlygas ir kainyną, tačiau nesutikdamas su kainos padidinimu klientas turi teisę sutartį nutraukti pagal 10.3 punktą. Šioje byloje atsakovas ir nurodė, kad su pratęsimu ir pabrangimu nesutiko. Todėl nėra pagrindo laikyti, kad jis konkludentiniais veiksmais sutiko su nauja kaina ar nauju paslaugų laikotarpiu.

25. Taip pat reikšminga, kad atsakovas teigė negavęs 2019 m. balandžio mėnesio sąskaitos, kuria dabar grindžiamas reikalavimas. Kadangi būtent ši sąskaita laikoma pagrindiniu 62,22 Eur reikalavimo pagrindu, o paslaugų apmokėjimo modelis buvo išankstinis, vien jos išrašymas savaime neįrodo nei teisėto sutartinių santykių tęstinumo, nei realaus paslaugų suteikimo po 2019 m. kovo 24 d. Todėl reikalavimas dėl 62,22 Eur skolos priteisimo laikytinas neįrodytu ir nepagrįstu (CPK 178 straipsnis).

Dėl 28,96 Eur priteisimo

26. Dėl 28,96 Eur mokesčio priteisimo už kortelę pažymėtina, kad sutarties specialiosiose sąlygose numatytas 28,96 Eur mokestis, jei pasibaigus sutarčiai kortelė negrąžinama, tačiau sutarties 10.6 punktas nustato visai kitokią sankcijos konstrukciją: vėluojant grąžinti kortelę, Viasat turi teisę reikalauti baudos, lygios abonentinio mokesčio daliai proporcingai už kiekvieną pavėluotą dieną. Vadinasi, pati sutartis nėra aiški dėl sankcijos rūšies ir dydžio: vienoje vietoje numatyta fiksuota 28,96 Eur suma, kitoje – kintama bauda už kiekvieną pavėluotą dieną. Toks sutarties prieštaravimas turi būti aiškinamas sutarties rengėjo nenaudai ir vartotojo naudai.

27. Be to, pagal savo teisinę prigimtį šis 28,96 Eur mokestis laikytinas netesybomis. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti, jei prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kad 28,96 Eur suma atitiktų realią kortelės vertę ar pradinio kreditoriaus faktiškai patirtus nuostolius.

28. Kadangi reikalavimas dėl 28,96 Eur kvalifikuotinas kaip reikalavimas dėl netesybų, jam taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalį, kurį atsakovas prašo taikyti. Sutartis baigėsi ne vėliau kaip 2019 m. kovo 24 d., o kortelę, pagal 10.6 punktą reikėjo grąžinti per 15 dienų nuo sutarties termino pabaigos. Tuo tarpu ieškinys pareikštas tik 2025 m., todėl šis terminas yra akivaizdžiai praleistas. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį, senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atmestinas reikalavimas ir dėl 28,96 Eur mokesčio priteisimo.

29. Taigi, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą, į vartojimo sutarčių aiškinimo taisykles, tikrąją šalių valią, atsakovo aiškiai išreikštą nesutikimą tęsti sutartinius santykius, ieškovės pirmtako veiksmus dėl sutarties pratęsimo ir kainos pakeitimo, neįrodytą paslaugų teikimo tęstinumą po minimalaus sutarties termino pabaigos, taip pat į tai, kad reikalavimas dėl 28,96 Eur mokesčio už kortelę pareikštas praleidus CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytą ieškinio senaties terminą, teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo ir dydžio, todėl ieškinys atmestinas visas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimamas procesinis rezultatas, priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

31. Ieškinį atmetus, atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 350 Eur bylinėjimosi išlaidas.

32. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, atsakovui iš ieškovo priteistinos 350 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro atstovavimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

33. Nagrinėjamoje byloje patirta 8,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, 350 Eur bylinėjimosi išladų.

Priteisti valstybei iš ieškovo 8,64 Eur išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismo raštinei būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.