Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant G. B. , dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nepilnamečiui nukentėjusiajam M. K. , jo atstovei pagal įstatymą – civilinei ieškovei L. K. , jos atstovui advokatui Juozui Gabraičiui, nepilnamečio kaltinamojo atstovams pagal įstatymą- civiliniams atsakovams G. A. ir L. A. , gynėjams advokatams Vytautui Šilingui, Sauliui Kinderiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.duomenys neskelbtini, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirba duomenys neskelbtini , nesantuokoje, gyv.duomenys neskelbtini, neteistas,

nepilnametis D. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Duomenys neskelbtini, Vilkaviškio r. sav., lietuvis, L. R. pilietis, nesantuokoje, nesimoko, nedirba, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyv. duomenys neskelbtini , teistas: 2011-05-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-05-27 nuosprendžiu pagal BK 178 str.1d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirta 12 mėnesių elgesio apribojimas – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per 6 mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nuo 2011-09-01 pradėti mokytis; 2011-11-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, kaltinami pagal LR BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-05-03 apie 19.30 val. prie A. K. 18, Vilkaviškio m. esančio namo ir Šeimenos upelio pėsčiųjų tako, tai yra viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupe, Š. S. ir D. A. įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia spyrė M. K. ne mažiau keturis kartus į galvos sritį, D. A. tyčia ranka sudavė M. K. į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių, nukentėjusiojo, jo atstovės parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga.

Kaltinamasis Š. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį, dienos neprisimena, apie 19 val. prie policijos komisariato, kur teka upelis, jis, D. A. susitiko su M. K. , nes D. A. norėjo pasikalbėti. Suskambus jo mobilaus ryšio telefonui, jis nuėjo į šoną kalbėti, o kai pakalbėjęs grįžo, rado D. A. ir M. K. ant žemės, jie mušėsi. Jis kad juos išskirti du kartus įspyrė, bet kuriam įspyrė, nežino. Galėjo ir ranka suduoti. Po to su D. A. nuėjo. Jis jokių konfliktų su M. K. neturėjo, gal turėjo D. A. . Įvykio vietoje jis matė, kaip D. A. sudavė ranka ir spyrė M. K. . Su civiliniu ieškiniu nesutinka, per didelė suma, sutiktų sumokėti 1000 Lt neturtinę žalą. Jis dirba, gauna 750 Lt darbo užmokestį, išlaikytinių neturi. Su Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu nesutinka, nes galvoja, kad tiek negalėjo kainuoti nukentėjusiojo gydymas.

Kaltinamasis D. A. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, nesutiko su kaltinime nurodytų smūgių skaičiumi ir parodė, kad 2011 m. gegužės 3 d. jo draugė Živilė pasiskundė, kad ją telefonu įžeidinėja M. K. . Jis pakvietė M. K. prie upelio pasikalbėti. Kalbant su M. K. , jis supyko ant jo ir sudavė M. K. smūgį į veidą, po to susikibo su nukentėjusiuoju ir parkrito abudu ant žemės. Įspyrė M. K. į galvą vieną kartą. Atėjęs Š. S. juos skyrė, spirdamas koja, įspyrė ir jam. Ar įspyrė ir M. K. , nežino. Su civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos sutinka iš dalies, sutinka mokėti 1000 litų. Su Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka. Savo turto ar pajamų neturi.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad apie 19.30 val. jam paskambino D. A. ir pasiūlė susitikti prie tiltuko. Jis nuėjo, kalbantis su D. A. , paskambino jam mama. Pakalbėjus ir dedant telefoną į kišenių, pajuto smūgį į galvą, dėl ko parkrito ant žemės, prarado sąmonę. Atsipeikėjęs pamatė D. A. stovintį viename šone, Š. S. - kitame.Tada pajuto vėl spyrius ir prarado sąmonę. Kada atsipeikėjo, buvo apsišlapinęs ir bėgo kraujas. Jis grįžo namo, mama jį vežė į ligoninę, vėliau į Kauno klinikas. Š. S. jis nepažinojo. Jam D. A. sudavė smūgį ranka, jam parkritus spyrė į galvą pora kartų, spyrė ir Š. S. į galvą, Jis S. N. mokyklos moksleivis. Galvą skauda, blogai miega, nuo streso buvo egzema, atsirado baimė didelių grupių žmonių. Gavo palengvintas fizinio lavinimo pamokas. Buvo atvejų, kai mokykloje apalpo, to iki sužalojimo niekada nebuvo. Savo turto ar pajamų neturi, jį išlaiko mama.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą - civilinė ieškovė L. K. parodė, kad eidama į parduotuvę, ji pati matė, kaip D. A. , Š. S. kalbasi su jos sūnumi M. K. . Grįžusi namo dar paskambino telefonu sūnui, kuris pasakė, kad po 5 minučių grįžta. Palaukus 10-15 minučių ji vėl skambino, bet jai niekas neatsiliepė. Susiruošė eiti ieškoti ir tada grįžo sūnus. Jis atrodė klaikiai : svirduliavo, sumuštas, veidas sutinęs. Ji, pamačiusi tokį sūnų, pasimetė, pirma nuvažiavo į policiją, o tik po to pas medikus. Vežė sūnų į Vilkaviškio ligoninę, vėliau į Kauno klinikas, ligoninėje sūnus negulėjo, kodėl nebuvo guldomas dėl galvos traumos, ji nežino. Savaitę sūnus nėjo į mokyklą.Ji prašo priteisti 5000 litų neturtinės žalos. Sūnus po įvykio tapo nervingas, jautresnis, blogai miega, nuo streso atsirado egzema, bijo vakare nueiti į parduotuvę. Įvykis atsiliepė ir mokslui. Jis perėjo į kitą mokyklą, tapo uždaras, piktas, buvo siunčiamas pas psichologą, vartojo B grupės vitaminus, nuo streso vaistus, jam skauda galvą, gydosi pas neurologą. Ji viena išlaiko sūnų. Gauna apie 900 litų darbo užmokestį, invalidumo išmoką už neįgalią dukrą, alimentus 135 litus sūnaus išlaikymui. Turi butą, 1996 metų laidos automobilį. Civilinį ieškinį padidino, nes sūnaus pablogėjo sveikata.

Nepilnamečio kaltinamojo D. A. atstovė pagal įstatymą- civilinė atsakovė L. A. parodė, kad su Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu nesutinka, nes prašė iki teismo 1000 litų, o dabar sumą padidino. Ji dirba UAB “Maxima” Kybartų m., gauna 800 litų darbo užmokestį. Turto neturi. Nuo pavasario prasidėjo sūnaus nusikaltimai. Po pirmo teismo vedė pas gydytojus, sūnus gėrė vaistus nuo nuotaikos kaitos.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovas pagal įstatymą – civilinis atsakovas G. A. parodė, kad su valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka, su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos nesutinka.Jis registruotas darbo biržoje, paskutinis mėnuo, kaip gaus 650 Lt. Turto neturi, gyvena pas uošvę. Sūnus pasikeitė, kai pradėjo mokytis Kaune. Žino apie sūnaus vagystę iš parduotuvės, mano, kad gal sūnus valgyti norėjo.

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. (kasacinė nutartis Nr. 2K-670/2002, „Teismų praktika“ Nr. 18).

Kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką, savo įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdydami visuomenės rimtį, nes viešoje vietoje prie A. K. 18, Vilkaviškis esančio namo ir Šeimenos upelio pėsčiųjų tako, pasirinko netinkamą būdą konfliktui spręsti, sudavė smūgius M. K. , padarydami šiam sužalojimus. Specialistas M. K. klinikiniais duomenimis konstatavo lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, galvos ir dešinės plaštakos sumušimą, nubrozdinimą kaktoje, kraujosruvas dešinio smilkinio ir kairės akies apatinio voko srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 18). Sužalojimų lokalizacija atitinka nukentėjusiojo parodymus. Kvalifikacijai reikšmės neturi suduotų smūgių skaičius. Nors pareiškus kaltinimą kaltinamasis Š. S. nurodė, kad kaltu prisipažįsta, tačiau jo parodymų pagrindu, jis kaltę neigia – nurodė, kad nežinantis kam įspyrė ir tai padarė, tik norėdamas išskirti besimušančius D. A. ir M. K. . Tokius parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją palengvinti.

Nukentėjusiojo, jo atstovės parodymai, specialisto išvada yra įrodymai sutinkamai su BPK 20 straipsnyje numatytais reikalavimais, kadangi gauti teisėtu būdu ir patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tokiu būdu kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1d. teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką bendrininkų grupe ( BK 60str.1d.1p.).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes ( BK 54str.2d., 55str.) o taip pat sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskirtina tyčiniams nesunkiems nusikaltimams ( BK 11 str. 3d.). Tai baigtas nusikaltimas .

Kaltinamasis Š. S. anksčiau neteistas ( b.l. 51), administracine tvarka nebaustas ( b.l. 52), Vilkaviškio miesto seniūnija iš gyventojų skundų, pastabų dėl Š. S. netinkamo elgesio nėra gavusi ( b.l. 54), kaltinamasis nuo 2011-10-03 dirba UAB “Palink” ( b.l. 56), todėl jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis –laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimus ir draudimus –uždrausti bendrauti su D. A. , tam tikru laiku nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose, dirbti.Tokie paskirti teismo įpareigojimai atitiks ne tik bausmės paskirtį, bet ir civilinių ieškovų interesus, nes kaltinamasis, dirbdamas ir gaudamas pajamas, galės atlyginti civilinius ieškinius.

Kaltinamasis D. A. šios jam inkriminuotos veikos padarymo metu nebuvo teistas, jo atžvilgiu 2011 metais priimti du nuosprendžiai ( b.l.71-72), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad D. A. šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą ( b.l. 76), dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų 2010-02-26 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą ( b.l. 78), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-03-03 nutarimu pagal ATPK 50 str. nubaustas 250,00 Lt bauda ( b.l. 102-103). LITEKO-Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-03-22 nutarimu baustas pagal ATPK 50 str. 180,00 Lt bauda. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas arčiau minimalaus. Paskirta bausmė subendrintina su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-11-16 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-11-16 nuosprendį : nuo 2011-10-11 iki 2011-10-13, nuo 2011-10-13 iki 2011-12-21.

Be to, byloje Valstybinė ligonių kasa pareiškė 386,17 Lt civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų ( b.l. 89-90).

CK 6.276 str. 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsiranda ne dėl jų kaltės.

Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, kadangi sutinkamai su CK 6.283 str. 1 dalimi, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Dėl nukentėjusiojo sužalojimo kalti kaltinamieji, kad nukentėjusysis sužalotas įrodo nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada, todėl iš kaltinamųjų Š. S. ir D. A. , o šiam neturint turto ar oajamų iš civilinių atsakovų G. A. ir L. A. solidariai priteistina 386,17 Lt gydymo išlaidų Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nukentėjusiojo atstovė pareiškė byloje 5000,00 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Ieškinys grindžiamas tuo, kad nukentėjusysis M. K. buvo spardomas į galvą, tai yra gyvybiškai svarbų organą, po sužalojimų M. K. lanko palengvintas fizinio lavinimo pamokas, pradėjo blogiau mokytis, bijo išeiti iš namų, blogai miega, lankosi pas gydytoją – neurologą. Civilinis ieškinys buvo padidintas, nes pablogėjo M. K. sveikata. Rašytiniai įrodymai rodo, kad 2011-11-29 9.40 val. M. K. lankėsi sveikatos kabinete ir buvo išleistas gydytojo konsultacijai. Medicininių dokumentų išrašas patvirtina, kad M. K. lankosi pas gydytojus dėl galvos skausmų po buvusios traumos, jam rekomenduojami analgetikai, B grupės vitaminai.

CK 6.250 str. 1 dalis numato, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nors nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau jam diagnozuotas lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, sužalojimų lokalizacija galvoje. Visiems suvokiama, kad galva yra gyvybiškai svarbi ir labiausiai pažeidžiama žmogaus kūno dalis. Kaltinamieji, būdami normalaus psichinio ir socialinio išsivystimo, turėjo suvokti, kad suduodami smūgius nesipriešinančiam fiziškai silpnesniam asmeniui į gyvybiškai svarbią kūno vietą (galvą), tokiais savo veiksmais kelia pavojų jo sveikatai, o tuo pačiu privalo atsakyti už kilusias pasekmes. Nukentėjosiojo ir jo atstovės paaiškinimai apie likusias sužalojimo pasekmes- lengvesnio pobūdžio fizinio lavinimo pamokos, lankymąsis pas gydytoją neurologą, potraukiniai galvos skausmai nepaneigti. Todėl civilinės ieškovės L. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas, 5000,00 Lt priteistina solidariai iš kaltinamųjų, o kaltinamajam D. A. neturint turto ir pajamų iš civilinių atsakovų G. A. ir L. A. .

BPK 106 str. 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.Civilinis ieškovas prašo pripažinti proceso išlaidomis 800,00 Lt ir priteisti šią sumą už advokato pagalbą. Sprendžiant išlaidų, civilinio ieškovo turėtų jo pusėje stojusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginimo klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą, kaltės laipsnį ir pobūdį, nukentėjusiojo turtinę padėtį, o taip pat į advokato suteiktos teisinės pagalbos kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį ir pan., todėl teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes civilinio ieškovo turėtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti pripažįsta proceso išlaidomis, solidariai priteisia iš kaltinamųjų, o kaltinamajam D. A. neturint turto ir pajamų iš civilinių atsakovų G. A. ir L. A. 800 litų advokato atstovavimo išlaidų L. K. naudai.

Paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis L. R. BPK 297- 308 str. str., 310 str., 312-313 str.str., teismas

nusprendė:

Š. S. pripažinti kaltu pagal L. R. BK 284 str.1d ir nubausti jį 6 mėnesiams laisvės apribojimu, nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus : būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., uždrausti bendrauti su D. A. , dirbti ( BK 48str.5d.2p., 6d.1p.,3p.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. A. pripažinti kaltu pagal L. R. BK 284 str. 1 d. ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimu, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

BK 63 str.9d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant : prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-11-16 nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką pagal 2011-11-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį : nuo 2011-10-11 iki 2011-10-13, nuo 2011-10-13 iki 2011-12-21. Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena 2011-12-21.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų Š. S. ir D. A. , o šiam neturint turto ar pajamų iš civilinių atsakovų G. A. ir L. A. 386,17 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidų Valstybinės ligonių kasos naudai.

Civilinio ieškovo L. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų Š. S. ir D. A. , o šiam neturint turto ar pajamų iš civilinių atsakovų G. A. ir L. A. 5000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti civilinio ieškovo L. K. naudai.

Sutinkamai su CPK 106 str. 2 dalimi 800 Lt pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų Š. S. ir D. A. , o šiam neturint turto ar pajamų iš civilinių atsakovų G. A. ir L. A. civilinio ieškovo L. K. naudai.

Nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.