Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, sekretoriaujant Aldonai Sakaitienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. K., jo atstovui advokatui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2013-04-18 nutarimo administracinėje byloje Nr. 83N-2504743-13 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK) Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulė Ramunė Čižokaitė 2013 m. balandžio 17 d. M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 83P-2503550-13 pagal ATPK 124 str. 5 d. už tai, kad jis 2013-04-17, 23.23 val., Rokiškyje, Respublikos gatvėje, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, vairuodamas automobilį Volkswagen CORRADO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 95 km/h greičiu, kai leistinas važiavimo greitis 50 km/h. Savo veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 5 d.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresn. specialistas Rimgaudas Šlikas 2013-04-18, dalyvaujant M. K., priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-2504743-13 ir už ATPK 124 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nenustačius lengvinančių aplinkybių ir nustačius vieną sunkinančią aplinkybę M. K. paskyrė nuobaudą – 800 Lt baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių.

M. K., nesutikdamas su 2013-04-18 nutarimu, pateikė skundą, kuriame nurodė bei teismo posėdžių metu paaiškino, kad 2013 m. balandžio 17 d. apie 23 val. jam paskambino N. A. ir paprašė, kad jis N. A. priklausančiu automobiliu Volkswagen Corrado valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš M. Čiurlionio gatvės jį parvežtų į namus, kadangi pastarasis negali vairuoti, nes vartojo alkoholinius gėrimus. Tėvas jį nuvežė iki aikštelės, kur laukė N. A.. M. K. sėdo už N. A. automobilio vairo ir M. Čiurlionio gatve važiavo link Respublikos gatvės. Kartu važiavo D. Š.. Respublikos ir Čiurlionio gatvių sankryžoje pasuko į dešinę ir pravažiavęs apie 60 metrų Respublikos gatvės pirma juosta, įjungęs kairįjį posūkio žibintą, norėjo persirikiuoti į antrą eismo juostą, tačiau iš karto to padaryti nepavyko, nes antra eismo juosta greitai artėjo automobilis, kuriam pravažiavus persirikiavo į antrą eismo juostą ir ja pravažiavus dar apie 50 metrų. Ties įvažiavimu į gaisrinės kiemą, pamatė atbėgantį policijos darbuotoją, kuris mosavo greičio matuokliu ir signaliniu disku. M. K. sustojo dešinėje pusėje pirmos eismo juostos krašte, lygiagrečiai policijos automobilio, kuris stovėjo už 10 metrų nuo važiuojamosios dalies gaisrinės kieme. Priėjęs policijos darbuotojas pakvietė jį prieiti prie policijos automobilio, kur parodė mobilaus greičio matuoklio ekraną, kuriame buvo matoma skaičiai 97 ir laikas -2 min. M. K. buvo surašytas protokolas už LR ATPK 124 str. 5d. pažeidimą. M. K. nurodė, kad šio pažeidimo nepadarė, nes policijos darbuotojas V.Kariniauskas matavo ne jo automobilio greitį, o priešais jo automobilį greitai važiavusio tamsios spalvos automobilio greitį. Be to V. Kariniauskas greitį matavo su greičio matuokliu, judėdamas link važiuojamosios kelio dalies. M. K. teigia, kad per 150 metrų atstumą, atlikdamas persirikiavimo manevrą iš pirmos eismo juostos į antrąją ,pagal automobilio technines charakteristikas negalėjo pasiekti 97 km/h greičio ir po to dar sustabdyti automobilį. Neigia, kad pareigūnei R. Čižokaitei sakė, jog važiavo iš Pandėlio gatvės pro Pegaso knygyną. Prašo panaikinti 2013 m. balandžio 18 d. Panevėžio apskrities policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Rimgaudo Šliko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-2504743-13.

Teismo posėdžio metu M. K. atstovas advokatas J. S. nurodė, kad nuo pareigūno V. Kariniauko stovėjimo vietos iki automobilio, kur buvo užfiksuotas greitis, buvo 150 metrų, tai rodo greičio matavimo aparatas. M. K. vairuojamas automobilis įsuko iš Čiurlionio gatvės į Respublikos gatvę. Šią aplinkybę nurodo liudytojai: N. A., D. Š. ir V. K., taip pat pats M. K.. Greičio matavimo metu niekas nesiaiškino, iš kur išsuko M. K.. Atstumas iki sustojimo vietos yra apytiksliai 150 metrų, todėl per 10 metrų atstumą pasiekti 97 km/val. greitį neįmanoma. M. K. įsukus į Respublikos gatvę, norint persirikiuoti į antrąją eismo juostą, greitai pravažiavo kitas automobilis, todėl nėra aišku, ar tuo metu, kai buvo matuojamas greitis, M. K. vairuojamas automobilis buvo išvažiavęs į Respublikos gatvę. Kadangi automobilis yra 25 metų senumo, per 10 metrų atstumą jis negalėjo pasiekti to greičio, kuris užfiksuotas greičio matuoklyje.Taigi, buvo užfiksuotas kito automobilio, kuris važiavo priekyje M. K.. Todėl mano, kad administracinio pažeidimo M. K. nepadarė, policijos darbuotojai, sąžiningai klysdami, jį sustabdė kaip asmenį, pažeidusį eismo taisykles, nepagrįstai surašė jam ATP protokolą, todėl prašo patenkinti skundą ir panaikinti 2013-04-18 nutarimą, kuriuo M. K. buvo nubaustas pagal ATPK 124 str. 5 d. 800 litų bauda su teisės vairuoti automobilį atėmimu 12 mėn., kadangi jis buvo nubaustas nepagrįstai, nes pagal objektyvius duomenis jis šio pažeidimo padaryti negalėjo.

Teisme liudytoju apklaustas Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis Valdis Kariniauskas paaiškino, kad 2013-04-17 dirbo kartu su patrule Ramune Čižokaite Rokiškio mieste. Pagal tarnybos užduotį buvo numatyta greičio kontrolė, kuri buvo vykdoma Respublikos gatvėje, šalia gaisrinės. Prieš matavimo pabaigą išgirdo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, todėl išmatavo jo greitį. Buvo su prietaisu išėjęs ant kelio, nes kitaip greičio nepamatuosi - tik tiesiu taikymu nukreipiant lazerį į automobilį. Prietaisas parodė 97 km/val., todėl stabdė automobilį. Kai ėjo stabdyti, gal ir mosavo greičio matuokliu, kadangi jį nešėsi, nelaikė prisispaudęs, kadangi skubėjo sustabdyti, nes, kai tokiu dideliu greičiu važiuoja, jei nespėtų, liktų nesustabdytas automobilis, o parodymai liktų, nes prietaisas turi atmintį. Automobilį, kuris buvo sustabdytas, vairavo M. K.. Eismas tuo metu gatvėje nebuvo intensyvus, kadangi buvo pusę dvyliktos nakties, pravažiavo tik vienas kitas automobilis. Prieš stabdant šį automobilį, kitas automobilis tikrai nepravažiavo. Važiavo tik po to, kai sustabdė M. K. vairuotą automobilį. Kuria eismo juosta važiavo M. K. vairuotas automobilis, negali pasakyti, nes nebepamena, bet važiavo arčiau dešinės pusės. Nurodo, kad greičio matavimo prietaisas yra toks, kad juo nustatyti greitį automobilio, važiuojančio automobilių kolonos viduryje negalima, todėl pareigūnai greičio matuoklį nukreipia į pirmą automobilį. Nurodė, kad tikrai negalėjo taip būti, kad pamatavo kito automobilio greitį. Ar M. K. vairuojamas automobilis išsuko iš kitos gatvės nežino, tik išgirdo greit važiuojančio automobilio garsą. Automobilis VW Corrado yra sportinis, su juo galima viską padaryti. Greičio matuoklis rodo metrus, prieš kiek laiko greitis užfiksuotas, todėl pareigūnas, kaip priklauso, priėjęs juos parodė M. K..

Liudytoja apklausta Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulė Ramunė Čižokaitė nurodė, kad 2013-04-17 jai su kolega Valdžiu Kariniausku pagal tarnybos užduotį reikėjo matuoti greitį nuo 21.30 val. iki 23.30 val. Gaisrinės ir Respublikos gatvių sankryžoje, Rokiškio m. Jie išgirdo dideliu greičiu atvažiuojant automobilį,todėl kolega matavo greitį. Iš garso buvo galima spręsti, kad automobilis važiuoja ne 50 km/val. greičiu. Po to kolega, kuris matavo greitį, parodė, kad buvo važiuota 97 km/val. greičiu, todėl pareigūnė ėjo rašyti protokolą. Tuo metu buvo vėlus vakaras – 23.23 val., mašinų buvo nedaug, kelios pravažiavo, bet šio automobilio greitį išgirdo iš toliau, tuo metu, kai matavo greitį, važiavo jis vienas. R. Čižokaitė matė kaip tas automobilis atvažiavo. Iš kur jis išsuko, nematė, bet keliu važiuojant tikrai matė. Rašant protokolą tarnybiniame automobilyje, vairuotojas M. K. pats pasakė iš kur jis važiavo, t.y., kad išsuko nuo Pandėlio gatvės, pro knygyną. Iš (duomenys neskelbtini) pasakojimo suprato, kad jis važiavo pro bažnyčią ir „Pegaso“ knygyną, todėl daro išvadą, kad vairuotojas važiavo nuo Nepriklausomybės aikštės visa Respublikos gatve. Jis važiavo antrąja eismo juosta, vidurine. Pirmąja juosta jam niekas netrukdė važiuoti. Pareigūnas V.Kariniauskas labai staigiai bėgo. Jis buvo įbėgęs į kelią, kad sustabdytų automobilį. Greičio matuoklis buvo rankoje. Kai matavo greitį, pareigūnas ištisai stovėjo prie kelio. R. Čižokaitė surašė protokolą, kadangi dar neturėjo išsilaikiusi įskaitos, kad galėtų matuoti greitį, todėl jai davė surašyti protokolą. Kai buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) automobilis, jis sustojo prie kelkraščio, netoli gaisrinės aikštelės. Pareigūnai buvo automobilį pastatę statmenai keliui, aikštelėje, prie dešinės pusės. Kai V.Kariniauskas atliko matavimo veiksmus, R. Čižokaitė buvo šalia, tačiau iš karto ėjo į automobilį įjungti kompiuterio, kad būtų greičiau. Patį matavimo momentą R. Čižokaitė stebėjo. Greitis buvo užfiksuotas beveik 150 metrų atstumu. Prietaiso parodymai buvo: laikas, atstumas, greitis. Prie vairuotojo automobilio priėjo kolega. Jis vairuotoją pakvietė į policijos automobilį ir su juo bendravo. Kai sustojo (duomenys neskelbtini) automobilis, ji tuo metu jau buvo policijos automobilyje. M. K. paaiškinime rašė savas aplinkybes, kad negali būti toks greitis, kad jis važiavo mažesniu greičiu. Pareigūnė nurodė, kad, kai matuojamas greitis, greičio matuoklyje yra labai plonas lazeriukas, kurį reiki nukreipti į automobilio numerius. Aparatas turi atmintį, ir visi viršijusieji greitį įeina į atmintį.

Liudytoju apklaustas V. K. nurodė, kad 2013-04-17 atvežė sūnų M. K. į aikštelę prie Šeškienės parduotuvės, Čiurlionio gatvėje, kadangi paskambino sūnui draugas ir paprašė parvaryti automobilį, buvusį minėtoje aikštelėje. Ten paliko sūnų ir parvažiavo namo. Išvažiuodamas matė kaip sūnus išvažiavo į priekį, nusuko į dešinę, į Respublikos gatvę. Mašinoje liko sūnaus dokumentai. Parvažiavus namo, paskambino sūnus, kad atvežtų dokumentus. Kai nuvežė dokumentus, sūnus buvo sustabdytas prie gaisrinės. Aikštelėje stovėjo policijos mašina, sūnų pasisodino gale, V. K. padavė dokumentus ir laukė, kol surašė. Jeigu sūnus būtų važiavęs tokiu greičiu, kaip nurodyta, automobilis važiuoja apie 19 m/sek., tai per dvi sekundes nesustotų tokiu greičiu važiuojant. Teoriškai mašina negalėjo sustoti.

Teisme liudytoju apklaustas N. A. paaiškino, kad buvo Čiurlionio gatvėje, kur yra siuvimo reikmenų parduotuvė. Ten esančioje aikštelėje buvo palikęs automobilį, o pats buvo svečiuose. Kadangi tą vakarą vartojo alkoholį, jautė, kad negali vairuoti, todėl paprašė M. K., kad parvairuotų jo automobilį. Nuo Čiurlionio gatvės M. K. suko į dešinę, į Respublikos gatvę. Nuo ten nedidelis atstumas iki gaisrinės. Teigia, kad negalėjo būti, kad M. K. viršijo greitį. N. A. automobilis yra 25 metų senumo, tai antikvariatas, jis negali pasiekti tokio greičio. Tai yra techniškai neįmanoma. Kai įsuko į Respublikos gatvę, joje buvo daromi persirikiavimo manevrai, taip pat stabdymo. Pirmą kartą persirikiavo sukdami į pirmą eismo juostą, o tada, praleidus mašiną, važiuojančią ganėtinai dideliu greičiu, persirikiavo į antrą eismo juostą, o stabdant, suktelėjo truputį dešiniau, kad sustotų. M. K. vairuojamo automobilio greitis tikrai nebuvo toks didelis, o priekyje važiavo kitas automobilis, kuris lėkė greičiau ir važiavo tokiu mažu atstumu, kad atskirti tą greičių skirtumą tikrai buvo sunku. Nurodė, kad buvo neaišku, kurį automobilį stabdė pareigūnas, nes atstumas tarp jų ir kitos, priekyje važiavusios mašinos, buvo mažas.

Liudytoju apklaustas D. Š. paaiškino, kad stovėjo aikštelėje Čiurlionio gatvėje. N. A. išgėrė alaus, nebenorėjo vairuoti automobilio, ir paskambino M. K., kurį atvežė tėtis. Mantas sėdo už vairo, sankryžoje su Respublikos gatve pasuko į dešinę. Pavažiavus kokius 50 metrų, norėjo persirikiuoti į antrą eismo juostą, bet iš karto to padaryti negalėjo, nes reikėjo praleisti automobilį. Persirikiuoti reikėjo, nes buvo kliūtis – priekyje buvo blogai pastatytas automobilis, stovėjimo aikštelėje prie takelio, ji buvo ne iki galo įvaryta, neužteko juostos. Persirikiavus į antrą juostą, pavažiavus dar kokius 50 metrų, pamatė juos stabdantį policijos pareigūną. Iš karto sustojo stovėjimo aikštelės dalyje, už gaisrinės. Policijos pareigūnas griežtai pasakė eiti į policijos automobilį, tuo viskas ir pasibaigė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nustatyta, kad M. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad pakartotinai per vienerius metus po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda, 2013-04-17, 23.23 val., Rokiškyje, Respublikos gatvėje, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, vairuodamas automobilį Volkswagen CORRADO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 95 km/h greičiu, kai leistinas važiavimo greitis 50 km/h.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su 2013-04-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-2504743-13 ir savo prašymą panaikinti skundžiamą 2013 metų balandžio 18 d. nutarimą motyvuoja tuo, kad pareigūnas V. Kariniauskas netinkamai matavo jo vairuojamo automobilio greitį, kadangi matavo greitį bėgdamas, t.y. su greičio matuokliu judėdamas link važiuojamosios kelio dalies. Pažymėtina, kad M. K. nepateikė duomenų, kurie patvirtintų jo išsakomas abejones dėl pareigūno netinkamo naudojimosi greičio matavimo prietaisu. Pagal Policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintų Patrulių veiklos instrukcijos 9.4 punktą patruliams, vykdantiems eismo priežiūrą, privalomai keliami reikalavimai ir jiems privaloma būti susipažinusiems su techninių matavimo prietaisų naudojimo instrukcijomis, išlaikiusiems įskaitą ir mokėti šiais prietaisais naudotis. Teismui išreikalavus duomenis iš Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato, matyti, kad M. K. vairuojamo automobilio greitį greičio matuokliu „Unipar SL700“, Nr. 70215 matavęs pareigūnas Valdis Kariniauskas yra supažindintas su greičio matavimo prietaiso „Unipar SL700“ naudojimo technine instrukcija ir išlaikęs naudojimosi šia greičio matavimo priemone įskaitą (Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato 2010-02-22 įskaitų laikymo protokolas, b.l. 28-29). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų matyti, jog pareigūnas V. Kariniauskas netinkamai paruoštas ir nemoka naudotis prietaisu, nenurodė kitų objektyvių aplinkybių, kurios leistų abejoti užfiksuoto greičio teisingumu. Policijos pareigūnų V. Kariniausko ir R. Čižokaitės parodymai teismo posėdžio metu apie tai, kad greitis naudojant greičio matuoklį buvo matuojamas tinkamai, pagal prietaiso instrukcijas, bei byloje pateikti duomenys, kad pareigūnas V. Kariniauskas, fiksavęs greitį greičio matuokliu, yra išlaikęs įskaitą ir moka naudotis prietaisu, laikyti pakankamais įrodymais, kad 2013-04-17, 23.23 val., Rokiškyje, Respublikos gatvėje, automobilio Volkswagen CORRADO greitis fiksuotas panaudojant techninę greičio matavimo priemonę, kuri buvo naudojama, nepažeidžiant instrukcijos reikalavimų. Iš byloje pateikto greičio matuoklio „Unipar SL700“ patikros sertifikato Nr. 1236219 (b.l. 30) matyti, kad šis greičio matuoklis yra tinkamas naudoti iki 2014-03-24. Greičio matuoklio paklaida, kai fiksuojamas transporto priemonės greitis nuo 8 iki 350 km/h yra ± 2km/h. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, kurios leistų abejoti užfiksuoto greičio teisingumu, todėl laikytina, kad M. K. 2013-04-17, 23.23 val., Rokiškyje, Respublikos gatvėje vairavo automobilį Volkswagen CORRADO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 95 km/h greičiu (97km/h ± 2km/h = 95 km/h), kai leistinas važiavimo greitis 50 km/h.

M. K. pateiktame skunde taip pat nurodo, kad pareigūnas V.Kariniauskas matavo ne jo automobilio greitį, o priešais automobilį greitai važiavusio tamsios spalvos automobilio greitį. Liudytojai - policijos pareigūnai V. Kariniauskas ir R. Čižokaitė teismo posėdžio metu patvirtino, kad V. Kariniauskas matavo būtent Volkswagen CORRADO automobilio greitį. Prieš šį automobilį joks kitas automobilis nevažiavo. Be to, greičio matuoklio ypatumas toks, kad juo galima matuoti, tik pirmo iš kelių važiuojančių automobilių greitį. Nei M. K., nei kiti liudytojai, kurie teigė, kad prieš juos važiavo kitas automobilis, neįvardino šio automobilio modelio, valstybinio ženklo numerio ir nepateikė jokių kitų duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad tuo metu, prieš M. K. automobilį važiavo kita transporto priemonė. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareigūno ranka, jam matuojant Volkswagen CORRADO automobilio greitį būtų nukrypusi nuo šios transporto priemonės, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad matavimo priemone „Unipar SL700“ gauti duomenys gali būti laikomi nepatikimais. Pareigūnų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl laikytini objektyvias ir patikimais, atitinkančiais surinktą rašytinę bylos medžiagą. Byloje nėra duomenų, remiantis kuriais galima būtų konstatuoti, kad valstybės pavestas viešosios tvarkos palaikymo funkcijas vykdę policijos pareigūnai yra suinteresuoti bylos baigtimi, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nutarimą, ar, kad pasielgė neteisėtai ir išgalvojo teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų pateikta bylos medžiaga. Atsižvelgiant į pareigūnų parodymus bei į tai, kad M. K. greitis buvo matuojamas savaitės viduryje, t.y. trečiadienį, 2013-04-17, vėlyvu paros metu - 23.23 val., kai įprastai transporto priemonių eismas nėra intensyvus, darytina išvada, kad buvo išmatuotas ir užfiksuotas būtent M. K. vairuojamo automobilio Volkswagen CORRADO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), greitis.

M. K. skunde teigia, bei jo iniciatyva iškviesti liudytojai - V. K., N. A., D. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal automobilio Volkswagen CORRADO technines charakteristikas jis negalėjo pasiekti 97 km/h greičio ir laiku sustabdyti automobilį, kadangi tam buvo per mažas atstumas, todėl prašė atlikti ekspertizę ir nustatyti ar jo vairuojamas automobilis VW Corrado, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per 10 m. atstumą, atlikdamas manevrą iš vienos eismo juostos į kitą pagal automobilio technines savybes galėjo pasiekti 97 km/val. greitį ir sustabdyti automobilį. Pažymėtina, kad pareigūnė R. Čižokaitė, dirbusi kartu su M. K. greitį matavusiu pareigūnu V. Kariniausku, apklausta kaip liudytoja ir įspėta pagal ATPK 187² ir 276 str. dėl melagingų parodymų, paaiškino, kad tarnybiniame automobilyje jai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pats M. K. nurodė, kad iki jį sustabdant, automobiliu važiavo nuo Pandėlio gatvės, Rokiškio m., pro Nepriklausomybės aikštėje esantį knygyną „Pegasas“ ir iš ten išsuko į Respublikos gatvę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad M. K. važiavimo kryptį Čiurlionio gatve tvirtina tik jo draugai ir tėvas, kurie suinteresuoti bylos baigtimi, taip pat į automobilio Volkswagen CORRADO techninius duomenis, nurodytus Transporto priemonės registracijos liudijime (b.l. 7), laikytina, kad atstumas nuo Nepriklausomybės aikštės ir Respublikos gatvių sankryžos iki Volkswagen CORRADO automobilio sustabdymo vietos - Gaisrinės ir Respublikos gatvių sankryžos Rokiškio m., yra pakankamas, kad būtų pasiektas 95 km/h greitis. Taip pat pažymėtina, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis, įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Atsižvelgtina ir į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse laikomasi praktikos, kad įrodinėjant KET pažeidimo ir leistino greičio viršijimo faktą, techninių greičio matavimo priemonių rodmenys yra pagrindinė įrodinėjimo priemonė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos mėn. 29 d. nutartis byloje Nr. N-444-1492-11). Nagrinėjamu atveju, teismo surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad M. K. vairuojamas automobilis Volkswagen CORRADO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-17, 23.23 val., Rokiškyje, Respublikos gatvėje važiavo 95 km/h greičiu.

Pažymėtina, kad, remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš to seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 83P-2503550-13, bei Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulio V. Kariniausko ir patrulės R. Čižokaitės tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 31; 32) esantys duomenys, jog M. K. 2013-04-17, 23.23 val., Rokiškyje, Respublikos gatvėje, vairuodamas automobilį Volkswagen CORRADO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 95 km/h greičiu, nėra paneigti remiantis kitais byloje esančiais įrodymais, išskyrus paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo iniciatyva iškviestų liudytojų parodymus. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į pareigūnų parodymus, administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnų tarnybinius pranešimus, laikytina, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurių pagrindų galima daryti pagrįstą išvadą, kad M. K. 2013-04-17, 23.23 val., Rokiškyje, Respublikos gatvėje, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, vairuodamas automobilį Volkswagen CORRADO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 95 km/h greičiu, kai leistinas važiavimo greitis 50 km/h, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad M. K. už Kelių eismo taisyklių 135 p. pažeidimą pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d. padarymą.

ATPK 124 str. 5 d. numatyta, kad Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitokį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytų ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

M. K. už ATPK 124 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R.Šliko 2013-04-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-2504743-13 buvo paskirta aštuonių šimtų litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą administracine tvarka matyti, kad M. K. praeityje daug kartų baustas už įvairų Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai rodo neigiamą bei neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, žmonių saugumą. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d. padarymo metu M. K. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą. Todėl M. K. atžvilgiu, pagrįstai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad M. K. skiriant administracinę nuobaudą buvo laikomasi nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių, atsižvelgta į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta neperžengiant ATPK 124 str. 5 d. sankcijos ribų, todėl laikytina, kad ji atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, teisingumo ir protingumo principus, todėl jos keisti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R.Šliko 2013-04-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-2504743-13 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo. Byla ištirta išsamiai, ją išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas. Esant nurodytoms aplinkybėms, M. K. skundas netenkintinas ir paliktinas galioti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R.Šliko 2013-04-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-2504743-13.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 300, 302 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

M. K. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R.Šliko 2013-04-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-2504743-13, palikti galioti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.