Kauno apylinkės teismo nutarimas

protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje surašiusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovui A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, neteistam, nevedusiam, bedarbiui, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustam:

1)2002-06-07 pagal ATPK 129 str. 5000 litų bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra;

2)2007-11-30 pagal ATPK 123 str. 200 litų bauda. Bauda sumokėta;

3) 2008-01-16 pagal ATPK 124¹ str. 160 litų bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra;

4) 2008-01-19 pagal ATPK 123 str. 150 litų bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra;

5) 2008-02-08 pagal ATPK 124¹ str. 6 d. 40 litų bauda. Bauda sumokėta.

6) 2008-08-06 pagal ATPK 183 str. – įspėjimu;

7) 2009-01-12 pagal LR ATPK 127 str. 3 d. 4000 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 36 mėn. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra;

8) 2011-01-10 pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d.20 parų administraciniu areštu;

9) 2011-04-18 pagal LR ATPK 128 str. 2 d. 2000 litų bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra;

surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2012-04-24 apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini), Jonavos r., vairavo nedraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti; nestojo, kai buvo stabdomas tarnybiniu automobiliu su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu. Tuo R. K. pažeidė KET 14 p., 17 p., 238 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

R. K. apklaustas teismo posėdžio metu pripažino vairavęs automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Neneigė, kad automobilis buvo nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tačiau R. K. kategoriškai neigė matęs, kad jis buvo stabdomas policijos pareigūno. Pažeidėjas paaiškino, kad jis likus 2 km iki (duomenys neskelbtini) prasilenkė su policijos automobiliu ir toliau važiavo link namų. Pro galinio vaizdo veidrodėlį nežiūrėjo, garso signalo ar perspėjimų per garsiakalbį negirdėjo. Grįžus namo, už kelių minučių į kiemą atvažiavo pareigūnas A. D., kuris aiškino, kad R. K. nepakluso reikalavimui sustoti.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tik dalinai prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamus pažeidimus, tačiau jo kaltė yra visiškai įrodyta teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

A. D., Kauno a. VPK Jonavos r. PK VP prevencijos poskyrio tyrėjo, paaiškinimais nustatyta, kad pareigūnas, važiuodamas policijos automobiliu (džipu) su skiriamaisiais ženklais ir švyturėliais, prieš (duomenys neskelbtini) pamatė priešpriešai atvažiuojantį R. K.. Žinojo, kad R. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, todėl nedelsiant apsisuko ir pradėjo jį vytis. Vijosi su įjungtais švyturėliais ir garso signalu. Per ruporą reikalavo susitoti. Buvo atstumu per 10-15 metrų nuo R. K. vairuojamo automobilio. R. K. reikalavimui sustoti nepakluso, dideliu greičiu važiavo toliau. Ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete R. K. greičio nesumažino. Pareigūnas paaiškino, kad saugumo sumetimais jis gyvenvietėje sumažino greitį, todėl R. K. automobilis atitolo, tačiau iš akių jo nepaleido. Atsekė pažeidėją iki jo gyvenamojo namo kiemo.

Liudytojo R. N. paaiškinimais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Matė pravažiuojantį R. K. automobilį. Po 2 minučių pravažiavo policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Garso signalo ir kad kas būtų sakoma per garsiakalbį, negirdėjo.

Liudytojo G. K., atsakomybėn traukiamo asmens brolio, paaiškinimais nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo R. K., priklauso jam. Žino, kad brolis neturi teisės vairuoti. Žino, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Raktus buvo palikęs automobilyje, automobilio neužrakinęs. Brolis paėmė automobilį neatsiklausęs. Matė, kad kai grįžo į namus brolis, o po 2 minučių atvažiavo policijos automobilis.

Nors R. K. neigia matęs, kad buvo stabdomas policijos pareigūno, tačiau šiuos jo paaiškinimus paneigia kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Liudytojas A. D. nurodė, kad jis stabdė R. K. su įjungtais švyturėliais, garso signalu, bei reikalavimą sustoti išreiškė per garsiakalbį. Pažeidėją pareigūnas vijosi daugiau nei 2 kilometrus, visą laiką su įjungtais švyturėliais ir garso signalu. Taigi, reikalavimas sustoti nebuvo išreikštas vienkartiniu veiksmu, kurio pažeidėjas galėjo nepastebėti. Tai, kad R. K. persekiojo policijos automobilis patvirtina ir liudytojas R. N.. Kuris nurodo taip pat tai, kad pareigūnas važiavo su įjungtu švyturėliu, nors neigia girdėjęs garso signalą. R. N. patvirtina, kad policijos automobilis pravažiavo po 2 minučių, pravažiavus R. K. automobiliui. Liudytojas G. K. taip pat patvirtina šiuos parodymus, paaiškindamas, kad į kiemą pareigūnas atvažiavo maždaug po 2 minučių grįžus broliui. Šie liudytojų paaiškinimai atitinka paties A. D. paaiškinimus, nurodančius, kad (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje jis saugumo sumetimais sulėtino greitį ir jo persekiojamas automobilis nutolo. Tai, kad R. K. automobilis visada buvo pareigūno akiratyje, patvirtina ta aplinkybė, kad pareigūnas, nežinodamas, kur R. K. važiuoja, atsekė pažeidėją iki pat namų. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais liudytojo A. D. parodymais, nes byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių pareigūno suinteresuotumą bylos baigtimi. Tuo tarpu R. K. paaiškinimai yra prieštaringi, todėl jie vertinami kritiškai. R. K. nurodo, kad jis neturėjo jokio tikslo nepaklausti pareigūno reikalavimui sustoti, bėgti nuo pareigūno. Tačiau akivaizdu, kad yra priešingai. Pažeidėjas, būdamas eilę kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairuoja neapdraustą transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Todėl akivaizdu, kad teisę pažeidžiantis asmuo, vengdamas paklusti policijos pareigūnui, turi tikslą išvengti galimos atsakomybės. Be to, kritiškai vertinami R. K. paaiškinimai, kad jis vairuodamas transporto priemonę nežiūri į galinio vaizdo veidrodėlį. Transporto priemonėje galinio vaizdo veidrodėliai tvirtinami taip, kad vairuotojui netgi judant į priekį ir žiūrint į kelią, galino vaizdo veidrodėlis yra akiratyje. Todėl, be jokios abejonės, R. K. buvo matomi įjungti policijos automobilio švyturėliai. Juo labiau, kad R. K. važiavo žinodamas, kad pažeidžia teisę, ir žinodamas, kad pravažiavo pro policijos automobilį. Taigi, visiškai pagrįstai galėjo tikėtis būti stabdomas ir persekiojamas. Liudytojų R. N. ir G. K. parodymais teismas tiki taip pat tik toje dalyje, kiek jie neprieštarauja kitiems ištirtiems įrodymams, nes nurodyti liudytojai turi motyvą būti suinteresuoti bylos baigtimi: G. K. yra pažeidėjo brolis, bei transporto priemonės savininkas, o R. N. – R. K. draugas.

Motyvuojamoji dalis

Taigi, R. K. kaltė padarius pažeidimus pilnai įrodyta bylos medžiaga: pažeidėjo bei apklaustų liudytojų paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, Transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2012-04-24 aktu Nr.86, transporto priemonės registracijos liudijimu.

R. K. veika pagal požymius pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., kvalifikuota teisingai.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į R. K. asmenybę: jis administracine tvarka baudžiamas dešimtą kartą, daugumoje – už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dalies administracinių baudų nėra sumokėjęs, nedirba, neturi pastovaus pajamų šaltinio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ankstesni nubaudimai nuobaudos tikslų nepasiekė, R. K., už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 padarymą skirtinas administracinis areštas. Teisminio nagrinėjimo metu G. K. nurodė, kad nedavęs leidimo broliui vairuoti jam priklausančią transporto priemonę, todėl nuobauda skirtina be transporto priemonės VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotos G. K., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 286-288 str., 130² str., 123 str. 5 d., 30-33 str., teismas

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. ir jį už tai nubausti 25 (dvidešimt penkių parų) administraciniu areštu.

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d. ir jį už tai nubausti 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas apjungti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą - administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.