- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-09
- Bylos Nr.
- eB2-3263-866/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01286-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB „LDK investicijos“, N. L.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl E. D. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „LDK investicijos“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys BUAB „LDK investicijos“, N. L.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi BUAB „LDK investicijos“ (arba toliau ir bendrovė) iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. eB2-1498-866/2020), nustatytas 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 29 d.
2. 2020 m. sausio 30 d. ir 2020 m. vasario 25 d. nutartimis patvirtinti kreditorių reikalavimai, tame tarpe patvirtintas N. L. 304 301,70 Eur reikalavimas, užtikrintas hipoteka.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas E. D. prašo teismo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti jo 469,05 Eur reikalavimą į BUAB „LDK investicijos“. Nurodo, jog pagal 2015 m. birželio 22 d. Paskolos sutartį N. L. suteikė bendrovei paskolą, o pareiškėjas tą pačią dieną paskolos davėjai išdavė besąlyginę, neatšaukiamą pirmojo pareikalavimo garantiją skolininko atžvilgiu, kuria įsipareigojo sumokėti visas sumas pagal sutarties sąlygas ar susijusias su Paskolos sutartimi. Atsakovui nevykdant Paskolos sutarties sąlygų, reikalavimas buvo nukreiptas į pareiškėjo darbo atlyginimą, iš kurio padarytos 469,05 Eur išskaitos.
4. Nurodoma, jog pareiškėjas pateikė kreditorinį reikalavimą nemokumo administratoriui Kęstučiui Butkui 2020 m. vasario 26 d., bei gavo administratoriaus 2020 m. vasario 27 d. atsisakymą tuo pagrindu, jog yra praleistas terminas reikalavimui pareikšti, nurodė pareiškėjui kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl termino atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Įrodinėja, jog jis nebuvo informuotas apie bankroto bylą įstatymo nustatyta tvarka, kaip asmuo suteikęs garantiją ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo prievoles už juridinį asmenį, terminą praleido dėl administratoriaus nebendradarbiavimo, bet ne dėl savo kaltės; jo akivaizdaus nerūpestingumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nėra.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo BUAB „LDK investicijos“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Kęstučio Butkaus, pateiktu atsiliepimu prašo pareiškėjo prašymo netenkinti. Nurodė nesutikimo motyvus. Būtent, nesutinka, jo terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi pareiškėjas yra buvęs bendrovės vadovas, kuris buvo informuotas apie bendrovei iškeltą bankroto bylą bei su tuo susijusias jo pareigas dėl dokumentų perdavimo, pan. Taigi turėjo žinoti ir apie savo teisę pareikšti kreditorinį reikalavimą.
6. Iš pareiškėjo pateiktų skolos atsiradimo grindžiančių dokumentų matyti, kad pirmoji išskaita iš pareiškėjo darbo užmokesčio buvo padaryta 2019 m. gruodžio 15 d., o antroji – 2020 m. vasario 12 d. Administratoriaus nuomone, pareiškėjas jau 2019 m. gruodžio 15 d. turėjo nedelsiant kreiptis į su prašymu įtraukti jį į bendrovės kreditorių sąrašą, tačiau šia teise nepasinaudojo.
7. Taip pat nesutinka, kad pareiškėjas būtų įtrauktas į įmonės kreditorių sąrašą su 469,05 Eur kreditoriniu reikalavimu, kadangi administratorius pareiškė buvusiam vadovui ieškinį dėl 52 938,15 Eur žalos priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-2918-866/2020: vadovas iš banko sąskaitos išsigrynino 52 938,15 Eur sumą, tačiau administratoriui nebuvo perduoti pirminiai dokumentai, kurie patvirtintų, kad ši suma buvo panaudota būtent atsakovo veiklos vykdymui. Bendrovė turi ženkliai didesnį reikalavimą į pareiškėją, negu jo 469,05 Eur reikalavimas.
8. 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi teismas nustatė šalims terminą iki 2020 m. birželio 3 d. papildomai pateikti dokumentais grindžiamus paaiškinimus, susijusius su bendrovės neįvykdytų prievolių kreditorei N. L. pagal 2015 m. birželio 22 d. Paskolos sutartį reikalavimo nukreipimu į pareiškėją, pagal 2015 m. birželio 22 d. suteiktą Garantiją, taip pat dėl iš pareiškėjo atliekamų išieškojimo veiksmų įtakos kreditorės patvirtinto reikalavimo sumos (įsiskolinimo) dydžiui. Rašytinis teismo posėdis dėl E. D. reikalavimo pagrįstumo paskirtas 2020 m. gegužės 9 d. 9.00 val.
9. Iki paskirto posėdžio nemokumo administratorius Kęstutis Butkus pateikė papildomus gautus iš išieškojimą vykdančios antstolės duomenis, jog iš E. D. išieškotų 469,05 Eur N. L. būtinosioms vykdymo išlaidoms padengti buvo skirta ir panaudota 399,97 Eur suma, 69,08 Eur buvo skirta antstolės vykdymo išlaidoms. Bendrovės skola N. L. jokia apimtimi nebuvo padengta, taigi atgręžtinio reikalavimo į bendrovę pareiškėjas neįgijo.
Šalies argumentai
10. Pareiškėjas papildomų paaiškinimų nepateikė. Suinteresuotas asmuo kreditorė N. L. atsiliepimo ir paaiškinimų nepateikė.
E. D. prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą netenkinamas
11. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau JANĮ) 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtuose juridinių asmenų nemokumo procesuose, sprendžiant su kreditorių reikalavimų tenkinimo eile ir tvarka susijusius klausimus taikomos Įmonių bankroto įstatymo nuostatos (JANĮ 155, 153 straipsniai). Įstatymo galiojimo išimčių, susijusių su kreditorinių reikalavimų pateikimo, tvirtinimo, tikslinimo ir kt., nenustatyta. Nemokumo administratoriui įstatyme nustatyta pareiga patikrinti kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus, pateikti teismui savo nuomonę dėl reikalavimų pagrįstumo, ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis, 66 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Esant duomenims, jog kreditoriaus reikalavimas gali būti nepagrįstas, dėl viešojo intereso bankroto bylose teismas turi imtis visų įmanomų priemonių šio reikalavimo pagrįstumo patikrinimui bei tiek kreditoriaus, tiek bankrutuojančios bendrovės interesų užtikrinimui. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-233/2014).
13. Nagrinėjamu atveju E. D. reiškiamas kreditorinis reikalavimas kildinamas iš jo, kaip garanto, įgytos atgręžtinio reikalavimo teisės į skolininką, dėl 469,05 Eur dalies prievolės už skolininką įvykdymo.
14. Mokėjimo garantija, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, yra reglamentuojama Civilinio kodekso (toliau CK) 6.90–6.97 straipsniuose. Garantija garantas prisiima pareigą kito asmens (skolininko) kreditoriui, o šis įgyja reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios su skolininku, atžvilgiu; skolininkui neįvykdžius prievolės kreditoriui, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti garantui. Garanto prievolė yra subsidiarioji ir ją riboja garantijoje nustatyta suma (CK 6.92 straipsnio 2 dalis). Subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra aksesorinė. Jos esminis bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Įvykdęs už skolininką prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui (CK 6.90 straipsnio 3 dalis).
15. BUAB „LDK investicijos“ bankroto byloje 2020 m. sausio 30 d. nutartimi patvirtintas N. L. užtikrintas hipoteka 304 301,70 Eur kreditorinis reikalavimas, kilęs iš 2015 m. birželio 22 d. paskolos sutarties, kuria bendrovei buvo suteikta 250 000 Eur paskola, pažeidimo, bei pagal su šiais paskoliniais santykiais susijusias hipotekos sutartis, notaro 2018 m. liepos 19 d. vykdomąjį raštą, kt.
Šalies argumentai
16. Pareiškėjas nurodė, jog paskolos sutarties sudarymo dieną, 2015 m. birželio 22 d., jis paskolos davėjai išdavė besąlyginę, neatšaukiamą pirmojo pareikalavimo garantiją skolininko UAB „LDK investicijos“ atžvilgiu, kuria įsipareigojo sumokėti visas sumas pagal sutarties sąlygas ar susijusias su Paskolos sutartimi. Nurodyta Garantija pateikta į bylą. Pagal jos sąlygas Garantas įsipareigojo sumokėti visą paskolos davėjo reikalaujamą sumą per 5 dienas po pateikto reikalavimo (4 punktas), Garantijos įvykdymo užtikrinimui išduodamas paprastasis neprotestuotinas vekselis 180 000 Eur sumai, kurio mokėjimo terminas 2017 m. liepos 15 d. (6 punktas), įtvirtinta galiojimo sąlyga susijusi su nekilnojamojo turto objektų pastatymu ir įkeitimu, numatyta, jog Garantija galioja taip pat skolininko nemokumo, likvidavimo ir kt. atveju (7 punktas).
17. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų bei pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis matyti, jog antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00355, pagal 2019 m. notaro Augusto Rasimavičiaus 2019 m. kovo 8 d. vykdomąjį įrašą (dėl vekselio), iš E. D. išieškotojai N. L. išieškomos sumos: 180 902,26 Eur plius 399,97 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, taip pat 7 236,09 Eur apskaičiuotas antstolio atlyginimas. 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymu Nr. S1-51711 antstolė nukreipė išieškojimą į pareiškėjo darbo užmokestį UAB „Dirbk dabar“. Pareiškėjas pateikė mokėjimo dokumentų kopijas, patvirtinančius, jog antstolei jo darbovietės 2019 m. gruodžio 15 d. pervesta 206,63 Eur bei 2020 m. vasario 12 d. 262,42 Eur, taigi išieškota iš viso 469,05 Eur suma.
Motyvuojamoji dalis
18. Teismas pažymi, jog pareiškėjo kreditorinis reikalavimas negali būti siejamas su 2019 m. spalio 17 d. nutartimi nustatytu terminu kreditoriniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti, kadangi jis reiškiamas subsidiaraus skolininko atgręžtinio reikalavimo teisės skolininkui atsiradimo pagrindu, taigi reikalavimo atsiradimo momentas siejamas su prievolės įvykdymu už skolininką. Taip pat neturi jokio teisinio pagrindo administratoriaus argumentai dėl reiškiamo reikalavimo sąsajumo su administratoriaus pareikšto buvusiam vadovui ieškinio dėl žalos priteisimo suma (civilinė byla Nr. e2-2918-866/2020). Šie administratoriaus argumentai atmestini.
19. Nemokumo administratorius pateikė teismui gautus iš išieškojimą vykdančios antstolės Virginijos Meškauskienės kontoros duomenis, jog jokia suma iš E. D. išieškotų 469,05 Eur nebuvo paskirta bendrovės skolai N. L. padengti: 399,97 Eur suma buvo skirta ir panaudota N. L. būtinosioms vykdymo išlaidos padengti, o 69,08 Eur buvo skirta antstolės vykdymo išlaidoms. Sutiktina su suinteresuoto asmens BUAB „LDK investicijos“ nemokumo administratoriaus Kęstučio Butkaus argumentais, jog pareiškėjas neįgijo atgręžtinio reikalavimo į bendrovę, kadangi bendrovės skola N. L. nebuvo padengta jokia apimtimi. Spręstina, kad pagrindo tvirtinti E. D. kreditorinio reikalavimo bendrovei nėra, kadangi pagrindinio skolininko prievolė dėl išieškotos pagal Garantiją sumos kreditorei nepakito. Teismas sprendžia, jog šioje bankroto proceso stadijoje E. D. kreditorinis reikalavimas netvirtintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti E. D. prašymo dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „LDK investicijos“ bankroto byloje.
Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo nutarties gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Priimtą nutartį išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.