Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovams R. U., V. U. dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarė A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė R. U. 2013-04-02 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią ieškovė pardavė, o atsakovė bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį adresu (duomenys neskelbtini), už 11.000 Lt (3185,82 Eur). Atsakovė R. U. įsipareigojo buto kainą sumokėti dalinėmis įmokomis (2013-04-30 – 650 Lt, po to kiekvieno mėnesio paskutinę dieną po 450 Lt) iki 2015-03-31. 2013-04-15 atsakovų nuosavybės teisė į butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įregistruota VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre. Ieškovė nurodo, kad buto kaina jai nesumokėta iki šiol, todėl prašo nutraukti buto pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti butą nuosavybės teise.

Nagrinėjamu atveju 2013-04-02 pirkimo – pardavimo sutarties 3.2. punkte numatyta, kad buto kainą, t. y. 11.000 Lt (3185,82 Eur), atsakovai turi sumokėti iki 2015-03-31. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad per Sutartyje sutartą terminą atsakovai savo įsipareigojimų neįvykdė. Bylos duomenimis taip pat matyti, kad ieškovė turtą atsakovams perdavė Sutartimi, kuri kartu yra ir priėmimo-perdavimo aktas, jos pasirašymo ir notarinio patvirtinimo dieną, t. y. 2013 m. balandžio 2 d. (Sutarties 4.1. punktas), todėl laikytina, jog ieškovė savo pareigą perduoti parduotą nekilnojamąjį daiktą įvykdė tinkamai 2013 m. balandžio 2 d. (CK 6.398 str. 2 d.).

Ieškovė faktiniu ieškinio pagrindu nurodo aplinkybę, kad perleisdama turtą iš esmės negavo to, ko tikėjosi – pinigų ir prašo nutraukti sutartį dėl šio pažeidimo CK 6.217 straipsnio pagrindu.

Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.). Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties (CK 6.217 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimą. Trečia, sprendžiant ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012). Taigi, teismas turi nustatyti, ar pažeidimas yra esminis, atsižvelgiant į tai, ar nukentėjusi šalis negavo to, ko pagal sutartį pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti lūkesčiai lieka neįgyvendinti dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių.

Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str. 1 d.). Taigi pirkimo-pardavimo sutarties esmė yra turto ir nuosavybės teisių į jį perdavimas ir pinigų gavimas už tai. Kiekvienas pardavėjas, sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį, tikisi gauti pinigus, o kiekvienas pirkėjas tikisi gauti perkamą turtą. Todėl akivaizdu, jog turto perdavimas pirkėjui ir pinigų sumokėjimas pardavėjui yra esminės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos. Šiuo atveju atsakovai gavo nuosavybės teise ginčo butą, tačiau jo kainos ieškovei nei sutartyje nustatytu terminu, nei iki šiol nesumokėjo. Minėtų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog atsakovai padarė esminį Sutarties pažeidimą, pažeidimas padarytas dėl atsakovų veiksmų, todėl ginčijama Sutartis nutrauktina (CK 6.217 str.) ir taikytina restitucija (CK 6.222 str. 1 d.) - atsakovai privalo grąžinti Sutartimi gautą nekilnojamąjį turtą, t. y. butą.

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 71,25 Eur žyminis mokestis, 385,50 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus, nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti 2013 m. balandžio 2 d. Pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), kuria pastaroji bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktiniu atsakovu V. U., a. k. (duomenys neskelbtini), pirko nekilnojamąjį turtą, t. y. butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei taikyti restituciją:

grąžinti nuosavybės teises ieškovei D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), į nekilnojamąjį turtą: butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų R. U. ir V. U. iš kiekvieno po 228,38 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės D. Š. naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.