Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamieji

T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pagal IDV patentą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

2013-05-13 Kauno apylinkės teismo (privataus kaltinimo byloje) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo; 2013-11-07 Kauno apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 17 MGL (2210 litų) bauda, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3 dalimis, subendrinta su 2013-05-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės apribojimo ir 17 MGL (2210 litų) bauda; bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 186 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbantis, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas 2014-03-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį - 30 MGL (3900 litų) bauda, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 186 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. Z. būdamas nuo 2009-06-30 iki 2010-10-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, 2010-09-29 sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo iš Užsakovo pateiktų statybinių medžiagų statybos aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 2010-10-15 atlikti trinkelių dangos įrengimo darbus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo priimti Rangovo atliktus darbus ir apmokėti už juos, po šios sutarties sudarymo turėdamas tikslą apgaule išvengti atsiskaitymo už atliktus darbus, gavęs iš rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymą (pinigų pervedimą) į AB „SEB“ bankas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės sąskaitą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, 2010-10-11 sudarė fiktyvią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės akcijų pardavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su S. K., tokiu būdu apgaule vengė atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus ir dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 12 705 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis T. Z. laikotarpiu nuo 2009-06-30 iki 2010-10-10, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir būdamas atsakingu už įmonės teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2009-06-30 iki 2010-10-10 pažeidė:

- pagal 2010-10-11 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas S. K. ir pagal 2010-10-11 priėmimo perdavimo aktą Nr. 1 neperduodamas buhalterinės apskaitos dokumentų S. K., pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 4 punktą kur nurodyta, kad „jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“;

- pagal 2010-10-11 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas S. K. ir pagal 2010-10-11 priėmimo perdavimo aktą Nr. 1 neperduodamas buhalterinės apskaitos dokumentų S. K., pažeidė 2001m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko šie buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo pateikti tyrimui, šio įstatymo 21 straipsnio 2 punkte yra nurodyta, kad „už apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako įmonės vadovas“;

t.y. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

K. S. K. 2010-10-11 sudarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su T. Z., tokiu būdu tapęs vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi, 2010-10-11 pasirašydamas priėmimo perdavimo aktą Nr.1, įsipareigojo užtikrinti tolimesnį sutarčių, tame tarpe ir 2010-09-29 sudarytos statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo iš Užsakovo pateiktų statybinių medžiagų statybos aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 2010-10-15 atlikti trinkelių dangos įrengimo darbus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo priimti Rangovo atliktus darbus ir apmokėti už juos, vykdymą, iš anksto turėdamas tikslą apgaule išvengti atsiskaitymo už atliktus darbus, 2010-12-05 sudarė fiktyvią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės akcijų pardavimo sutartį su G. K., tokiu būdu apgaule vengė atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus ir dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 12 705 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis S. K. laikotarpiu nuo 2010-10-11 iki 2010-12-06, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir būdamas atsakingu už įmonės teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2010-10-11 iki 2010-12-06 pažeidė:

- 2010-12-06 sudarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės akcijų pardavimo sutartį su G. K., 2010-12-06 pasirašydamas dokumentų priėmimo perdavimo aktą, tačiau neperduodamas G. K. buhalterinės apskaitos dokumentų pažeidė 2001m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 4 punktą kur nurodyta, kad „jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“;

- 2010-12-06 sudarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės akcijų pardavimo sutartį su G. K., 2010-12-06 pasirašydamas dokumentų priėmimo perdavimo aktą, tačiau neperduodamas G. K. buhalterinės apskaitos dokumentų pažeidė 2001m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko šie buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo pateikti tyrimui, šio įstatymo 21 straipsnio 2 punkte yra nurodyta, kad „už apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako įmonės vadovas“;

t.y. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atsisakė duoti parodymus (3 t., b.l. 106). Papildomos apklausos metu jis nurodė, kad 2010 m. rudenį jis nusprendė parduoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Iš pradžių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas norėjo pirkti jo pažįstamas G. S., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Vėliau jis jam sakė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas pirks savo žmonos vardu. Galiausiai jam G. S. pranešė, kad pirks UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas, tačiau ne savo, o S. K., savo darbuotoju, vardu. Dėl ko taip G. S. nusprendė, nežino. 2010-10-11 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini), jo darbo kabinete, jis pasirašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kas parengė šią sutartį, neprisimena. Jam pasirašant šią sutartį, dalyvavo G. S. ir S. K.. Tuo pačiu, jo akivaizdoje jo darbo kabinete minimoje sutartyje pasirašė S. K.. Už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jo parduotas akcijas S. K. jam buvo sumokėta grynais 10000 (dešimt tūkstančių) litų. Minimos sutarties pasirašymo metu jam buvo sumokėti pinigai už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Kas, G. S. ar S. K., ant stalo padėjo sutartus 10000 (dešimt tūkstančių ) litų už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jo parduodamas akcijas, šiuo metu neprisimena. Tuo pačiu metu, dalyvaujant jam, S. K. ir G. S., jis ir S. K. pasirašė jo parengtą jo žinioje buvusių dokumentų, daiktų perdavimo aktą nr. 1, pagal kurį jis S. K. perdavė transporto priemonę Ford Transit valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar iš karto po minimo priėmimo perdavimo akto Nr.1 pasirašymo, bet tikrai tą pačią dieną S. K. ir G. S. kartu, jo akivaizdoje, apsižiūrėjo šį Ford Transit, po ko jis perdavė šios transporto priemonės raktus, visus šios transporto priemonės dokumentus, tačiau neprisimena, kas konkrečiai - S. K. ar G. S., iš jo pasiėmė šios transporto priemonės raktus ir dokumentus. S. K. ir G. S. visada būdavo kartu- tiek pasirašant dokumentus, susijusius su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimu, daiktų, dokumentų perdavimu, tiek ir fiziškai perduodant dokumentus, daiktus. Jis nežino, kas naudojosi šia transporto priemone po 2010-10-11, bet ne kartą matęs ją stovint prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ofiso. Pagal jo ir S. K. pasirašytą 2010-10-11 priėmimo perdavimo aktą Nr.1 jis S. K. perdavė prisijungimo prie banko internetinės sistemos slaptažodžių generatorių. Jam ir S. K. pasirašant minimą priėmimo perdavimo aktą, S. K. ir G. S. papunkčiui ėmė visus akte nurodytus dokumentus, daiktus, juos susitikrino ir dėjo į dėžes, kurias, su jose sudėtais dokumentais, daiktais S. K. ir G. S. bendrai išsinešė iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ofiso mano darbo kabineto. Analogiškai buvo ir su prisijungimo prie banko internetinės sistemos slaptažodžių generatoriumi. Jis jį perdavė. Kiek prisimena, jis buvo įdėtas į dėžę prie kitų mano perduodamų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ daiktų, dokumentų. Kas konkrečiai, S. K. ar G. S., pasiėmė prisijungimo prie banko internetinės sistemos slaptažodžių generatorių, nežino. Būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi, jis, kaip atskaitingas asmuo iš įmonės kasos išsirašydavo tam tikras pinigų sumas, tokiu būdu pas jį susikaupė 82635 (aštuoniasdešimt du tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt penki) litai 41 cnt. Dėl ko jis pilnai neatsiskaitė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, t.y. šių pinigų neįnešė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasą, iki įmonės akcijų pardavimo, paaiškinimo neturi. Po to, kai jis jau buvau pardavęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas S. K., jis dar apie mėnesį laiko nuolat bendravau su G. S. ir S. K. dėl įvairių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos klausimų, mes ne kartą buvo susitikę. Niekada nebuvo taip, kad su S. K. susitiktų nedalyvaujant G. S.. Buvo trise apkalbėję, kad jis likęs įmonei skolingas 82635 Lt 41 cnt, kad jis šiuos pinigus turės grąžinti įmonei. Jis turėjo iš įmonės kasos jo kaip atskaitingo asmens išimtus apie 80000 (aštuoniasdešimt tūkstančių) litų. Trūkstamus pinigus jis padengė iš savo asmeninių lėšų, kurias laikė grynais, ne banke. Vieno iš tokių susitikimų metu, datos ir vietos neprisimena, jam S. K. pateikė parengtą, atspausdintą kasos pajamų orderio kvitą serija Nr.001 (data 2010-11-03), pagal kurį jis jam perdaviau 82635 (aštuoniasdešimt du tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt penki) litus 41 cnt. S. K. šiame kasos pajamų orderio kvite pasirašė tuo pačiu metu, jo akivaizdoje. Tuo pačiu metu, minimo kasos pajamų orderio pasirašymo metu, jis S. K. perdavė 82635 (aštuoniasdešimt du tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt penki) litus 41 cnt grynais. (4 t., b.l. 22.)

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji neprisipažino padarę nusikalstamų veikų, tačiau jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-09-29 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 12705 Lt sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus atliko 2010-10-15, pateikdamas atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą. Į žodinį pakvietimą priimti atliktus darbus užsakovas nereagavo ir neatvyko. Vadovaujantis sutarties 3.3 punktu 2010-11-15 išsiuntė pranešimą apie atliktus darbus ir kvietimą pasirašyti atliktų darbų aktus registruotu paštu. Kadangi Užsakovas per nurodytą terminą neatvyko 2010-11-25, vadovaujantis sutarties 3.3 punktu buvo išsiųstos PVM sąskaita - faktūra ir atliktų darbų aktai, kur buvo prašoma juos pasirašyti ir vieną egzempliorių grąžinti atgal. Tačiau išsiųsti laiškai grįžo atgal, neradus adresato. Prašo surasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių T. Z., patraukiant jį teisinėn atsakomybėn. (1 t. b.l. 1.)

Iš 2010-09-29 Statybos rangos sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)), atstovaujamos direktoriaus T. Z. (įvardijama kaip užsakovas), ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus P. V. (įvardijama kaip rangovas). Pagal šią sutartį rangovas įsipareigoja atlikti darbus, o užsakovas - priimti rangovo atliktus darbus ir už juos atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. Rangovo atliekamų darbų pagal sutartį kaina - 12705 Lt Sutartyje numatyta, kad už atliekamus darbus užsakovas per 3 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos moka rangovui 3000 Lt, darbai pradedami 2010-09-29, baigiami - 2010-10-15. (1 t, b.l. 4,5)

Iš PVM sąskaitos – faktūros, serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad pardavėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laukelyje (prekės pavadinimas) nurodyta – trinkelių dangos įrengimas pagal atliktų darbų aktą. Mokėjimo suma 12705 litų. Po sąskaita pasirašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės. (1 t, b.l. 6)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimų matyti, kad buvo išsiųsti pranešimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti darbų atlikimo aktas ir PVM sąskaita –faktūra. Po pranešimais pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. V.. (1 t, b.l. 7,8)

Iš Atliktų darbų akto matyti, kad Užsakovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, Rangovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuogrindų įrengimas aplink 5 aukštų pastatą (duomenys neskelbtini). Atliktų darbų suma 12705 Lt Po dokumentų pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. V.. (1 t, b.l. 9.)

Liudytojas A. R. parodė, kad jis yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla - aplinkos tvarkymo darbai: išardyti seną dangą, uždėti naują dangą, trinkelių klojimas, sutvarkyti kelio bortus. 2010 m. rugsėjo mėn. į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) atvyko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. Z., kuris paaiškino, jog jo įmonė atlieka vieno daugiabučio gyvenamojo namo šiltinimo darbus. Jis pasiūlė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atlikti šio namo gerbuvio darbus, t.y. pakeisti seną dangą, iškloti trinkeles. Atsiskaityti žadėjo pabaigus darbus. A. R. su direktoriumi P. V. nuvyko kartu su T. Z. į tą objektą, kur anot T. Z. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdė namo šiltinimo darbus. Gyvenamasis namas buvo adresu (duomenys neskelbtini). Šio objekto apšiltinimo darbai jau buvo baiginėjami, vyko tik smulkūs pabaigimo darbai. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sutiko apsiimti atlikti šio gerovės gerinimo darbus. Tą pačią dieną- 2010-09-29 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama P. V., su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi T. Z. pasirašė statybos rangos sutartį, kurią paruošė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, sutartis buvo standartinė. Sutartyje buvo numatytos atliktinų darbų sąlygos; objektas- (duomenys neskelbtini), numatyta atliktinų darbų kaina - 12705 Lt, atliktinų darbų pradžia- 2010-09-29 ir pabaiga- 2010-10-15. Sutartyje numatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo per 3 dienas nuo sutarties surašymo sumokėti avansą - 3000 Lt, tačiau avanso nepervedė. Sutartį pasirašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir pats UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. Z., kuris uždėjo savo įmonės antspaudą. Pagal sutartį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliko numatytus statybos darbus: pakeitė dangą, išklojo plyteles. Darbas buvo baigtas 2010-10-15. Apie tai iš pradžių telefonu pranešė užsakovui- UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, sakydami, kad nori perduoti atliktą darbą, pasiūlė susitikti. T. Z. pažadėjo susitikti, bet vėliau dingo, į skambučius neatsiliepė. Tada kaip buvo numatyta statybos rangos sutarties 3.3 p., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. V. 2010-11-15 ir 2010-11-25 pranešė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ raštu apie atliktus darbus ir apie jų perdavimą. 2010-11-25 buvo išsiųsta paštu užsakovui- UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų aktas bei neapmokėta atliktų darbų PVM sąskaita faktūra ser Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau T. Z. nei su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ susisiekė, nei apmokėjo už atliktus darbus. Kai susisiekė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) sudėjo plastikinius langus, ieškodami T. Z., buvo paaiškinta, kad ši bendrovė su T. Z. įmone nesusijusi. Vėliau sužinojo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasikeitė, tačiau kitas direktorius teigė nieko nežinantis apie įmonės skolas. Bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už atliktus neapmokėtus darbus pagal 2010-09-29 statybos rangos sutartį - 12705 Lt(1t, b.l. 32,33)

Iš 2010-10-11 Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo sudaryta sutartis tarp T. Z. (pardavėjo) ir S. K. (pirkėjo). Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: A. B. g.18-2, Kaunas) akcijas, už kurias pirkėjas pardavėjui sumoka 10000 Lt Po sutartimi pasirašė T. Z. ir S. K.. (1 t., b.l. 10)

Iš 2010-10-11 priėmimo - perdavimo akto Nr. 1 matyti, kad T. Z. perduoda S. K. sutartis. Po dokumentu pasirašo T. Z. ir S. K.. (3 t., b.l. 74)

Iš 2010-12-06 Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad buvo sudaryta sutartis tarp S. K. (pardavėjo) ir G. K. (pirkėjo). Sutartyje nurodyta sutarties objektas - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: A. B. g.18-2, Kaunas), perkamų akcijų (100 proc. visų bendrijos akcijų) kaina - 1000 LtPo sutartimi pasirašė S. K. ir G. K.. (1t, b.l. 11,12)

Iš 2010-12-06 Dokumentų priėmimo - perdavimo akto matyti, kad S. K. perduoda UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodytą bendrovės turtą ir dokumentus G. K.. Nurodyta, kad bendrovė jokio materialaus turto neturi. (1 t, b. l. 13)

Iš 2010-12-06 akcininko sprendimo matyti, kad akcininkas G. K. nusprendžia atleisti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorių S. K. iš užimamų pareigų nuo 2010-12-06 bei bendrovės direktoriumi paskirti G. K.. (1 t, b. l. 14)

Iš Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK KPS tyrėjos E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant surasti dabartinį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorių G. K. ir išsiaiškinti bendrovės akcijų įsigijimo aplinkybes, buvo paskambinta bendrovės telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu telefonu atsiliepusi moteris paaiškino, kad anksčiau šis numeris priklausė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau dabar abonentas pasikeitė ir ji neturinti jokio ryšio su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Paskambinus telefonu (duomenys neskelbtini), atsiliepė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Siekiant iškviesti G. K. apklausai, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas šaukimas, kviečiant jį atvykti apklausai 2011-06-21, tačiau G. K. nurodytu laiku neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. 2011-06-27 paskambino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neprisistačiusi darbuotoja, kuri paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“, ir kad šiuo adresu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi patalpas, tačiau apie metus laiko kažkur išsikėlė. (1 t, b.l. 46)

Iš Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK KPS tyrėjos E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant iškviesti G. K. apklausai, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas šaukimas, kviečiant jį atvykti apklausai 2011-07-18, tačiau G. K. nurodytu laiku neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Nuvykus nurodytu adresu, paaiškėjo, kad šiuo adresu yra butas, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tik registruota, tačiau jokios veiklos nevykdo. Bute gyvenanti moteris paaiškino, kad kažkokia bendrovė registruota, tačiau gretimame name, G. K. nepažįsta. (1 t, b.l. 48)

Iš Kauno apskr. VPK Kauno m.Dainavos PK KPS tyrėjos E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant iškviesti G. K. apklausai, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini) ir G. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Kauno r., Didžiosios lapės, Pakalniškių k. buvo išsiųstas šaukimas, kviečiant jį atvykti apklausai 2011-09-22, tačiau G. K. nurodytu laiku neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. 2011-09-27 nustatyta, kad G. K. 2011-03-28 miręs, todėl jo apklausti apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimo aplinkybes nepavyko (1 t., b.l. 50).

Iš Išrašo apie asmens, gauto iš GRT prie LR VRM DB matyti, kad G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-03-28 miręs. (1 t, b.l. 53)

Iš Išrašo apie asmens darbovietes, gauto iš Sodros DB matyti, kad G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra dirbęs laikotarpyje nuo 2002-10-01 iki 2003-03-31 Pravieniškių gydymo ir pataisos namuose. (1 t., b.l.54)

Iš Išrašo iš Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro matyti, kad G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 1983-05-18 iki 2004-04-20 10 kartų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, paskutinį kartą - 2004-04-20. (1t, b.l.55)

Liudytoja R. Š. parodė, kad ji brolio G. K. nematė ir nebendravo su juo apie 20 m. Per tuos 20 m., nieko apie jį negirdėjo ir nežinojo kur jis gyveno. Brolis anksčiau gyvendavo asocialiai, dažnai patekdavo į įkalinimo įstaigas. Jis negalėjo turėti 10000 Lt, kadangi jis niekada nedirbo ir dažnai papuldavo į įkalinimo įstaigas. Apie su G. K. siejamas akcijas nieko nežino. (1t, b.l. 56)

Iš 2009-08-31 Darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Užsakovas - 117-oji BSB, (duomenys neskelbtini) atstovaujama pirmininko A. P. ir Rangovo projekto pardavimo skyriaus vadovo M. Š.. Daugiabučių namų modernizavimo programa. Prie sutarties pridėti dokumentai(1 t., b.l. 110-126)

Iš 2009-10-01 statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad buvo sudaryta sutartis tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus V. E., ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktoriaus T. Z.. Sutartyje numatyta objektas - (duomenys neskelbtini). Sutartyje numatyta apmokėjimo už statybos darbus tvarka. (1 t., b.l. 128-138)

Iš PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktų matyti, kad laikotarpyje nuo 2009-10-30 iki 2010-10-08 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. Z. išrašė PVM sąskaitas faktūras skirtas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. PVM sąskaitose faktūrose nurodytas mokėtinas pinigų sumas pagrindžia atliktų darbų aktai. (1t, b.l.139- 160)

Iš 2010-10-08 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos – faktūros, serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad direktorius T. Z. išrašė ir pasirašė PVM sąskaitą – faktūrą 35057,33 Lt sumai. (1t, b.l. 159)

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankinių pavedimų į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą kopijos matyti, kad laikotarpyje nuo 2009-11-10 iki 2010-10-01 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuolat pervedinėjo dideles pinigų sumas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Paskutinis pavedimas 6215,00 Lt sumai padarytas 2010-10-01 (1t. b.l.161-199).

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2012-11-15 rašto matyti, kad buvo pateikta dokumentų, patvirtinančių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimus už darbus UAB ,,Įvairopui“. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2009-10-01 iki 2010-12-31 nuolat atsiskaitinėjo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. (2 t, b.l. 2-8)

Iš LR Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija (2011-11-24) matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas Kauno m. sav., nuo 2009-06-30 iki 2010-10-08 direktorius T. Z. (registruota nuo 2009-07-22 iki 2010-10-22), nuo 2010-10-22 iki 2010-12-15 direktorius S. K. (registruota nuo 2010-10-22 iki 2010-12-15), nuo 2010-12-06 direktorius G. K., a.k(duomenys neskelbtini) (registruota nuo 2012-12-15) (2 t., b.l.11-16)

Iš AB SEB banko Mokėjimų ir sąskaitų administravimo departamento 2012-03-05 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turi sąskaitą AB SEB banke. (2 t., b.l.18)

Iš AB SEB banko Mokėjimų ir sąskaitų administravimo departamento 2012-05-02 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2009-09-29 iki 2011-02-28 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas, iš kurio matyti, kad į įmonės sąskaitą įskaitytos lėšos: mokėtojas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2010-10-11 pagal subrangos sutartį pervedė 1600 Lt, 2010-10-11 – 2000 Lt, 2010-10-13 – 2000 Lt, 2010-10-13 – 10000 Lt, 2010-10-15 – 25000 Lt, 2010-10-18 – 1700 Lt, 2010-10-22 – 2000 Lt Be to per laitotarpį nuo 2009-10-02 iki 2010-11-25 daryti pavedimai iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąsakitos. (2 t., b.l.32-67)

Iš Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK KPS vyr. tyrėjos N. U. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje pinigų judėjimą, nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo galimybę atsiskaityti už suteiktas paslaugas su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. (2 t., b.l.39)

Iš AB SEB banko Mokėjimų ir sąskaitų administravimo departamento 2013-06-04 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo pateikta informacija apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąsk.Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų finansinių operacijų IP adresus laikotarpyje nuo 2010-09-01 iki 2011-02-28. Nurodyta, kad finansinės operacijos nuo 2010-10-08 iki 2011-02-28 prisijungus prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ AB SEB banko sąskaitos (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ AB SEB banko paslaugų internetu naudotojo atpažinimo kodas (ID) (duomenys neskelbtini)) buvo vykdomos prisijungus prie IP adreso (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2010-10-08 iki 2011-02-28 prisijungimai prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ AB SEB banko sąskaitos (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ AB SEB banko paslaugų internetu naudotojo atpažinimo kodas (ID) (duomenys neskelbtini)) buvo vykdomi prisijungus prie IP adreso (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l.72-74)

Iš Kauno apskr. VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2013-08-06 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo pateikta informacija apie IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybę - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (A. Š.) (duomenys neskelbtini), Kaunas. (2 t., b.l.81-82)

Iš Kauno apskr. VMI 2012-02-24 rašto Nr. ((duomenys neskelbtini) matyti, kad per Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninio deklaravimo sistemą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktų deklaracijų už 2009-2010 metus. (2 t., b.l.85-197, 3 t., b.l. 1-43)

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. 5-2/210 matyti, kad buvo ji surašyta atlikus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t.y. neišsaugojo ir nepateikė tyrimui buhalterinės apskaitos dokumentų. Šio įstatymo 21 straipsnio 2 punkte yra nurodyta, kad už apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako įmonės vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Nuo 2009-06-30 iki 2010-10-08 vadovu buvo T. Z., nuo 2010-10-11 iki 2010-12-06 vadovu buvo S. K., o nuo 2010-12-06 vadovu paskirtas G. K.. 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad ,jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas”. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra 2010-10-11 Priėmimo perdavimo aktas Nr.l, kuriame nurodyta, kad T. Z. perduoda, o S. K. perima akte nurodytus dokumentus, tačiau minėtame akte nėra nurodyta, kad perduodami buhalterinės apskaitos dokumentai. 2010-12-06 Dokumentų priėmimo perdavimo akte nurodyta, kad S. K. perduoda G. K. akte nurodytus dokumentus. Šiame akte nurodyta, kad perduodama 1 byla buhalterinių dokumentų, nenurodyti kokie tai dokumentai. (3 t., b.l.51-64)

Liudytojas A. P. parodė, kad jis eina 117 bendrijos pirmininko pareigas. 2009 m. gyventojų, gyvenančių (duomenys neskelbtini) name, buvo nuspręsta renovuoti namą. Tais pačiais metais buvo surengtas viešas konkursas. Konkursą laimėjo firma ,,(duomenys neskelbtini)“, su kuria pasirašė sutartį dėl namo renovavimo. 2009 m. rugsėjo mėn. įmonė pradėjo renovavimo darbus. Atsiskaitymai su firma ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdomi dalimis už atliktus darbus. Kokias firmas samdė įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“, kad pagreitinti darbų atlikimą, A.P. nėra žinoma.

Liudytojas M. Š. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ registruota (duomenys neskelbtini). Pagrindinė veikla plastikinių, aliumininių langų gamyba. Įmonės direktorius ir pagrindinis akcininkas V. E.. 2009 m. birželio- liepos mėn. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo 117 namų bendrijos paskelbtame konkurse dėl (duomenys neskelbtini) renovacijos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laimėjo konkursą ir su 117 BSB pasirašė darbų rangos sutartį. 2009-08-31 su užsakovu- 117 –osios BSB atstovu A. P. M. Š., kaip rangovo- UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas- pasirašė darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliks (duomenys neskelbtini) namo lauko sienų, cokolio ir pamatų šiltinimą. Vėliau buvo pasirašyta sutartis ir dėl balkonų stiklinimo. Fasado šiltinimo ir balkonų stiklinimo darbai buvo vykdomi paraleliai. Atliekamų darbų kaina buvo sutartinė- 369420,03 Lt Prie sutarties buvo parengti reikiami priedai dėl darbų atlikimo grafiko, techninės specifikacijos, konkurso sąlygų, kainų pasiūlymai. Dėl subrangos šioje sutartyje klausimai nebuvo sprendžiami, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę pati nuspręsti atlikti darbus ar samdyti subrangovus. Šiuo atveju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gamino plastikinius langus ir kontroliavo atliekamus darbus, be to buvo generalinis rangovas, nes numatytiems statybos darbams atlikti sudarė subrangos sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio direktorius tuo metu buvo T. Z.. Šias subrangos sutartis pasirašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. E.. O UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdymo skyriaus vadovas R. P., kuris buvo atsakingas už įmonės rangovų parinkimą, jų atliekamo darbo pagal rangos sutartį kontroliavimą, kontroliavo UAB ,,(duomenys neskelbtini) vykdomus darbus adresu (duomenys neskelbtini). UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti numatytus pagal rangos sutartį darbus, teikė darbuotojus ir reikiamas medžiagas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal darbų rangos sutartį vykdė darbus tame objekte apie pusę metų. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ aktais priimdavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus ir už juos apmokėdavo. Tačiau galiausiai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nevykdė darbų, ėmė vilkinti darbus, todėl su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ subrangos sutartį nutraukė. Už atliktus darbus buvo mokama pervedant pinigus į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą banke.(1 t., b.l. 59)

Liudytojas R. P. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. E. ir jo žmonos, tačiau ilgą laiką, gal kokius 7 m. ši įmonė veiklos nevykdė. T. Z. dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. 2009 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ montavimo skyrius buvo likviduotas, visi šio skyriaus darbuotojai buvo įdarbinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o T. Z. paskirtas šios bendrovės direktoriumi. Akcininkai šios bendrovės buvo V. E. ir jo žmona. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ėmė vykdyti montavimo paslaugas Kaune. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo išsinuomavusi patalpas buveinei adresu (duomenys neskelbtini) trečiame aukšte. Registracijos adresas bvuo kitas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apie metus laiko dirbo sėkmingai, problemų su šia įmone nebuvo. 2009 m .pabaigoje- 2010 m. pradžioje pasikeitė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkai, V.ir E. E. pardavė šios įmonės T. Z. ir jis tapo vieninteliu bendrovės akcininku ir direktoriumi. 2009-08-31 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo 117 namų bendrijos paskelbtame konkurse dėl (duomenys neskelbtini) renovacijos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laimėjo konkursą dėl sienų šiltinimo ir balkonų įrengimo. Todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su šia bendrija- užsakovu 2009-08-31 sudarė darbų ragos sutartį dėl lauko sienų, cokolinių ir pamatų šiltinimo bei rangos sutartį dėl balkonų įrengimo. Pirmos sutarties darbų kaina buvo apie 369420,06 lt, antros sutarties darbų kaina apie 280000 Lt 2009-10-01 atitinkamai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasirašė subrangos sutartį , kurioje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti 117 namų bendrijos lauko sienų, cokolio ir pamatų šiltinimo darbus bei įrengti balkonus objekte adresu (duomenys neskelbtini). Sutartį pasirašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. E. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. Z.. Šioje sutartyje buvo numatyti atliekami darbai, jų lokalinė sąmata, darbų atlikimo terminai. Darbus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo atlikti iš savo medžiagų. Įvykdyti darbai turėjo būti priimti užsakovo, tech. priežiūros ir tada UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Atlikti darbai buvo priimami atitinkamais aktais, ir tada sumokama už atliktus darbus. Kartais galėjo būti pervedamas ir avansas, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ reikėjo pinigų medžiagoms įgyti. ,,Aktuojamų“ darbų suma pagal faktūras kas kelis mėnesius galėjo būti kiekvieną kartą apie 70-80 tūkst. Lt, t.y. darbai buvo vykdomi, priimami ir už juos mokama etapais. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nebuvo svarbu, ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal subrangos sutartį atlieka pats numatytus pagal subrangos sutartis darbus, ar yra sudaręs su kitomis įmonėmis sutartis dėl rangos darbų atlikimo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakomybės reikalavo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. R. P. parodė, kad jis, kaip vykdymo skyriaus vadovas, kontroliavo UAV ,,(duomenys neskelbtini)“ darbą objekte- (duomenys neskelbtini). Iki 2010 m. rugsėjo mėn. darbai vyko pakankamai sklandžiai. 2010 m.rugsėjo mėn., artėjant darbų vykdymo terminui, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo apšiltinę objekto pastato sienas, vienoje pusėje sudėję balkonus, sudėję trinkele, tik nebuvo sutvarkyta aplinka, neįrengta dalis balkonų, neatlikti dažymo darbai, kiti smulkesni darbai. R. P. parodė, kad jis kvietėsi ne kartą T. Z., reikalavo pabaigti tuos smulkius darbus. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. Z. aiškino, kad nesuspėja atlikti darbų, žadėjo darbus pabaigti. Tokių pokalbių 2010 m. rugsėjo- spalio mėn.su T. Z. buvo daug. 2010 m. spalio mėn. T. Z. nustojo su R. P. bendrauti, neatsiliepė telefonu, išsikėlė iš nuomojamų patalpų adresu (duomenys neskelbtini). 2010 m. spalio mėn. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai adresu (duomenys neskelbtini), nebedirbo. Darbai tiesiog buvo palikti, ,,numesti“, nebuvo sudarytas aktas, kokioje būklėje palikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nebaigti darbai. Tuo metu pasikeitė ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Kitas direktorius buvo S.. Esant naujam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, ši įmonė adresu Kaunas Kovo 11-osios g,86 darbų nevykdė. UAb ,,aveplast“ neliko skolinga UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nes pinigus mokėjo tik už atliktus ir pagal aktus priimtus darbus. Apmokėjimai buvo pervedami per banką į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Vėliau, kai T. Z. dingo, paaiškėjo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolingas rangovams, kurie vykdė darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 60, 61)

Liudytojas V. E. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta apie 1999 metus. Įmonės steigėjas ir akcininkas buvo A. P.. Įmonės veikla buvo žaliuzių gamyba, pardavimas, montavimas. Maždaug 2002 metais aš ir mano žmona E. E., įsigijome UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Maždaug iki 2003 - 2004 m. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė, o vėliau įmonės veikla buvo sustabdyta, tačiau įmonė nelikviduota. Nors įmonė veiklos nevykdė, aš su žmona likome šios įmonės akcininkais. Mano pagrindinė darbovietė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Aš esu šios įmonės akcininkas ir direktorius nuo 1995 metų. T. Z. man nėra nei giminaitis, nei draugas. Jis buvo įmonės eilinis darbuotojas. Tai yra T. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti maždaug nuo 2008 metų vidurio. T. Z. pareigos įmonėje buvo darbų vadovas. 2009 metų gruodžio mėnesį visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos parduotos P. D.. Už parduotas įmonės akcijas buvo atsiskaityta grynais pinigais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą, montavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamintus langus. Įmonės veikla vyko sklandžiai, jokių problemų nebuvo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta subrangos sutartis pagal kurią „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo atskirus pavedimus (užsakymus) nedidelių statybos darbų apimties užsakymų vykdymui. Vėliau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta atskira subrangos sutartis dėl statybos darbų atlikimo bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ši sutartis buvo pakankamai didelės apimties, joje buvo numatyta atlikti balkonų įstiklinimą ir pastato fasadų apšiltinimą, bei kitus aplinkos tvarkymo darbus. Šios sutarties darbų vykdymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės kontroliavo vykdymo skyriaus vadovas R. P.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šitos sutarties įsipareigojimus vykdė prastai, nuolat vėluodavo, galop iškilo grėsmė, kad sutartis gali būti neįvykdyta, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė visiškai ir „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus darbus pavedė užbaigti kitiems rangovams. Tuo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavimas baigėsi. Kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla vyko normaliai, tarp įmonių vyko atsiskaitymai už atliktus darbus. Be to UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuomavusi automobilį, ofiso patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). V. E. parodė, jog jam buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas iš P. D. vėliau nupirko T. Z.. Kai prasidėjo problemos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. dėl darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini), T. Z. buvo ieškomas, kad pasiaiškintų dėl kokių priežasčių yra neatliekami darbai. V. E. parodė, jis nežino nei kam T. Z. pardavė įmonės akcijas, nei dėl kokių priežasčių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsiskaičiusi pilnai, o kam ir kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, V. E. nežino.(1 t., b.l. 62, 63)

Liudytoja E. E. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo A. P., iš kurio jos vyras visas akcijas išpirko- šios įmonės akcininkais tapo jie ir jos vyras V. E.. Išpirkus visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, šios įmonės veikla buvo sustabdyta, tačiau įmonė likviduota nebuvo. Kadangi įmonė veiklos nevykdė, pelno jokio nebuvo, todėl ir buhalterija nebuvo vedama. Ji su savo vyru V. E. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini). Visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės klausimus sprendė jos vyras. 2009 metais jos vyras nusprendė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas parduoti. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo parduotos P. D.. P. D. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Buvo surašyta įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, akcijos parduotos, bei tuo pačiu naujam akcininkui P. D. buvo perduoti visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, tame tarpe ir buhalteriniai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių finansinių įsipareigojimų neturėjo, kadangi įmonė veiklos nevykdė. Įmonė buvo visiškai be jokių skolų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomavo biurą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos. Dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų perėjo dirbti į UAB“(duomenys neskelbtini)“. Tame tarpe į šią įmonę perėjo dirbti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovas T. Z.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ T. Z. pareigos buvo direktoriaus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal sudarytas sutartis ir atliktus darbus. Visi atsiskaitymai buvo vykdomi tik per banką. Kodėl vėliau P. D. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas T. Z., aš priežasčių nežinau. O kam vėliau T. Z. pardavė įmonės akcijas, aš nežinau. Kas tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją, aš tiksliai nežinau. „(duomenys neskelbtini)“ biuras adresu (duomenys neskelbtini), buvo iki 2010 m. liepos mėn., o vėliau išsikėlė. Šios įmonės jokie buhalteriniai dokumentai biure nebuvo palikti ir jokių jų dokumentų nėra. Kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, gali pasakyti T. Z.. T. Z. nėra mums nei giminaitis, nei artimas draugas. E. E. parodė, kad ji nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi kokių skolų, finansinių įsipareigojimų, kažkam yra neatsiskaitę už atliktus darbus. Apie įmonės esančias skolas gali pasakyti T. Z..(1 t., b.l. 64, 65)

Liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonės komercijos direktorius bei akcininkas yra G. S.. Įmonėje dirbo S. K., jį pažįsta. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimą nieko nežino, tik vėliau girdėjo iš G. S. pasakojimo, kad jie su S. K. sugalvojo įsigyti įmonę, tačiau apsigavo, kadangi įmonė buvo su skolomis. Kadangi tai jo visiškai nedomino UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis visiškai į tai ir nesigilino. Jis nebuvo liepęs S. K. pasirašyti dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės akcijų pirkimo, bei jam šiuo klausimu nepatarinėjo, bei neteikė jokios pagalbos, kad vėliau parduoti šios įmonės akcijas. Kodėl S. K. nurodo apklausoje, kaip asmenį, kuris kažką liepė daryti prieš jo valią, jis nežino, tačiau tai netiesa. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis visiškai nėra susijęs. (1 t., b.l. 72)

Liudytoja J. L. parodė, kad žino, kad V. E. ir jo žmona E. E. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai. Kažkuriai tais metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo sustabdyta. Ilgą laiko tarpą minėta įmonė visiškai jokios veiklos nevykdė. Lygtais 2009 metais liepos mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo atnaujinta. Šios įmonės direktoriumi buvo paskirtas T. Z.. Po kelių mėnesių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai E. įmonės visas akcijas pardavė T. Z.. Kadangi jos paprašė, kad ji tvarkytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, ji sutiko. Todėl nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio ji dirbo ir „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere, tai buvo jos antraeilės pareigos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė buvo išnuomota UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose. T. Z. dirbo išnuomotame kabinete ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kas mėnesį mokėjo nuomos mokestį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra (duomenys neskelbtini). Kadangi ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr.buhaltere, tai jai buvo patogu tvarkyti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus. Minėtos įmonės visi buhalteriniai dokumentai būdavo dedami ir saugomi T. Z. išsinuomotame kabinete. Kas jai būdavo reikalinga, ji ateidavo ir paimdavo. 2010 metų spalio mėnesį T. Z. įmonės akcijas pardavė S. K.. T. Z. jos paprašė, jog ji sutvarkytu galutinai įmonės buhalteriją, tarpinį balansą ir paruošti visus dokumentus perdavimui naujam akcininkui. Ji sutvarkė kas jai priklauso, padarė tarpinį balansą, tai yra suvedė visus galus ir pamena, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo skolų „Sodrai“, PVM mokesčio ir dar keliom įmonėm už darbų atlikimą. Skolų bendra suma galėjo būti apie 60 000 Lt T. Z. pardavė įmonės akcijas, todėl ji nuo 2010 metų spalio mėnesio buvo atleista iš užimamų pareigų ir daugiau šios įmonės buhalterijos nevedė. Tiksliai pamena, kad T. Z. buvo atėjęs su S. K. į įmonės patalpas. Ji visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (apskaitas, žurnalus, pirkimo sąskaitas ir kt.) tvarkingai sudėjo į vieną didelę dėžę. Pats S. K. atvažiavęs su kažkokiu darbininku, pati matė, kaip dėžę su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais išsinešė. Kodėl T. Z. buvo nusprendęs parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, nežino. Kai 2010 m. spalio pradžioje T. Z. jai pasakė, kad ketina parduoti įmonės akcijas ir suruošti dokumentus, jis tuo pačiu jos klausė, ar ji toliau nenorėtų tvarkyti „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Tačiau sužinojusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau atsisako nuomoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir įmonės buveinė bus kitur, jai reikės važinėti, todėl ji ir atsisakė daugiau dirbti šios įmonės buhaltere. Ji S. K. asmens dokumento nematė, tačiau sprendžia, kad tai buvo šis asmuo. Jis ne kartą dar pas ją buvo atėjęs, kai baiginėjo tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentaciją ir buvo atnešęs pasirašytus dokumentus. Ant jų buvo parašyta „S. K.“ ir parašas. Be to T. Z. jį pristatė „S.“, ji ir pati į šį asmenį kreipdavosi „S.“. Su S. K. kontaktavo tikrai ne vieną kartą. Pirkdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas S. K. buvo tikrai supažindintas su įmonės stoviu, esančiomis skolomis. Kaip atrodė S. K. ji pamena ir gali jį atpažinti.(1 t., b.l. 69,70) Liudytoja papildomos apklausos metu parodė, kad ji kai dar dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, žinojo kad minėta įmonė AB „SEB“ bankas turi sąskaitą. Tačiau šio banko elektroninės bankininkystės prisijungimo generatorius turėjo tik T. Z.. Tačiau kai reikėdavo įmonės darbuotojams pervesti algas, sumokėti mokesčius „Sodrai“, VMI, tada T. Z. nurodymu piniginius pervedimus atlikdavo ji. Tai yra T. Z. jai paduodavo elektroninės bankininkystės prisijungimo generatorių ir, jam pačiam dalyvaujant, ji atlikdavo piniginius pervedimus. Atlikusi pervedimus, ji elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus atiduodavo atgal T. Z., t.y. jis pats juos iš karto pasiimdavo. T. Z. visus kitus piniginius pervedimus atlikdavo pats. Jai jisai elektroninės bankininkystės pasijungimo kodų generatoriaus nepalikdavo, jį skaičių kombinacijų kopijos neturėjo. Būdavo, kai ji dirbo, pas ją į kabinetą ateidavo T. Z. ir jis jos paprašydavo atlikti pinigų pervedimą ir kitokios paskirties, t.y. pavedimai kokiai firmai už paslaugas. Tačiau vėlgi T. Z. jai paduodavo kodų generatorių, ji atlikdavo pinigų pervedimą ir T. Z. kodus pasiimdavo atgal. Kai T. Z. pardavė „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, naujas akcininkas įmonės dokumentus iš jos pasiėmė nedalyvaujant T. Z.. T. Z. jai tik buvo skambinęs ir jai pasakęs, kad atvažiuos pasiimti dokumentų, kuriuos ji jau buvau suruošusi ir įmonės dokumentai dar kurį laiką prabuvo suruošti jos kabinete. Perduodant įmonės dokumentus, ji buvau tik ant atskiro lapo padariusi segtuvų aprašą, tačiau jokio „Priėmimo-perdavimo akto“ nerašė. Tačiau T. Z. jai nebuvo palikęs banko elektroninės bankininkystės kodų generatoriaus, prisijungimo kodus turėjo naujam akcijų pirkėjui perduoti pats T. Z.. O kada jisai perdavė kodų generatorių, ji nežino. Po įmonės akcijų pardavimo T. Z. teoriškai galėjo ir toliau turėti el.bankininkystės kodų generatorių ir pats atlikti piniginius pavedimus, kadangi kai kuriuos pinigų „ruošinius“ ji jam buvo paruošusi. Negali pasakyti, ar naujam „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui perėmus buhalterinius dokumentus, įmonės banko sąskaitoje buvo likęs pinigų likutis ir koks būtent. Pagal jai parodytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išklotinę ji mato, kad 2010-10-22 yra atliktas pinigų pervedimas – galinis atsiskaitymas jai, 2122,95 Lt sumai. Ji T. Z. buvo prašiusi, kad jis su ja galutinai atsiskaitytų, todėl šios datos pervedimas greičiausiai buvo atliktas dar T. Z. turint el.bankininkystės prisijungimo kodus, o ne naujam įmonės akcininkui. (1 t., b.l. 71.) Liudytoja papildomos apklausos metu patvirtino anksčiau savo duotus parodymus, bei papildomai parodė, kad buhalterinius UAB „(duomenys neskelbtini)„ dokumentus išsinešė naujasis UAB „(duomenys neskelbtini)„ direktorius S.. (1t., b.l. 126,127)

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis laikotarpiu nuo 2005-09-13 iki apytiksliai 2013 m. kovo mėn. dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ informacinių technologijų specialistu, todėl jis įmonės vardu pasirašydavo sutartis dėl interneto tiekimo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pastatytas ,,ruteris“, per kurį prie internetinių tinklapių jungdavosi visi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ stovintys kompiuteriai. Tokiu atveju visais prisijungimo prie interneto atvejais, nesvarbu kuris iš kompiuterių jungtųsi prie interneto, fiksuojamas vienas ir tas pats IP adresas. Kiekvienam UAB ..(duomenys neskelbtini)“ kompiuteriui nebūdavo suteikiamas atskiras IP adresas. Šiuo metu jis neprisimena, koks UAB ,,(duomenys neskelbtini)“,,ruterio“ IP adresas buvo 2010- 2011 metais. Tai galima sužinoti iš UAB ,,Bitė“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sutarties dėl interneto tiekimo arba iš internetinio puslapio www.domreg.lt. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarydamas interneto tiekimo sutartis, registruodamas ,,Domeną“ www.domreg.lt internetiniame tinklapyje, visada nurodydavau savo vardą, pavardę, todėl mano anketiniai duomenys nurodomi pateikiant informaciją apie prisijungimus prie internetinių tinklapių per UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ IP adresą. Iš pradžių buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurie darbo eigoje įkūrė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas T. Z.. Ilgą laiką UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ adresas buvo tame pačiame pastate kaip ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas Savanorių pr. 314a. T. Z. kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui tiesiog buvo išskirtas atskiras kabinetas pastato trečiame aukšte. Įkūrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir T. Z. tapus direktoriumi, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vieną nešiojamąjį kompiuterį ,,IBM Lenovo N200“ perleido UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Šiuo kompiuteriu naudojosi T. Z.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo vieną kompiuterį, ir juo naudojosi T. Z.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterė buvo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterė L., kuri visą laiką sėdėjo viename kabinete ir naudojosi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jai priskirtu kompiuteriu. Įkūrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir T. Z. tapus direktoriumi, UAB ,,(duomenys neskelbtini) (konkrečiai iš T. Z. naudojamo kompiuterio) prie internetinių tinklapių jungdavosi per UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ruterį. Tokiu atveju ir T. Z., kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, jungiantis prie internetinių tinklapių būdavo fiksuojamas tas pats UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ruterio IP adresas. Įmonėje buvo įdiegtas bevielis tinklas konferencijų salėje. Norint prisijungti prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bevielio tinklo iš išorės, reikėjo žinoti prisijungimo slaptažodį, kurį žinojo praktiškai visi įmonės darbuotojai, tame tarpe ir T. Z.. Bet kas, žinantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bevielio ryšio slaptažodį, privažiavęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonės pastato, adresu Kaunas Savanorių pr. 314a, bet kuriuo paros metu galėjo iš bet kokio kompiuterio prisijungti prie interneto per UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bevielį interneto tinklą, tokiu atveju nurodomas išorinis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išorinis IP adresas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai įprastai darbą baigdavo apie 17.00-18.00 val. Man nėra žinoma, kad kas nors iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. Z. būtų dirbę vėlai vakare, nakties metu. Kiek man žinoma, ilgiausiai darbe pasilikdavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsikėlė iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pastato adresu Kaunas Savanorių pr.314 a. Nuo to laiko jis T. Z. nematė, su juo jokiu būdu nebendravo. Kokiu adresu persikėlė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nežino. T. Z. kompiuterio, kuris jam kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui buvo perduotas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, išsikraustydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ , negrąžino. Iš trečių asmenų girdėjęs, kad T. Z. perleido UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kažkokiam tai asmeniui, kam nežino. Dėl kokių priežasčių T. Z. perleido UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nežino. T. Z., perleidęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kitam asmeniui, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jam duoto naudotis kompiuterio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ negrąžino. Jis nežino, ar T. Z. šį kompiuterį perdavė naujajam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, ar pasiliko sau. Jam nieko nėra žinoma, kas, galimai perleidus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir pasikeitus įmonės direktoriui, galėjo jungtis prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų per UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bevielį tinklą.(1t., b.l. 85-87)

Liudytojas G. S. parodė, kad 2010 m. vasaros pabaigoje, datos neprisimena, Kaune, adreso neprisimena, T. Z., kurį pažinojo kaip panašiu verslu užsiimantį, nuomojosi patalpas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, jam pasakė, kad jis planuoja parduoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas. T. Z. norėjo parduoti savo verslą ir jis jam pasiūlė pirkti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Suabejojęs savo galimybėmis, tame tarpe ir finansinėmis, jis pasiūlė S. K. pirkti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas bendrai- turėti bendrą biznį. S. K. su jo šiuo pasiūlymu sutiko. Jis ir S. K. susitikdavo su T. Z., bendrai vedė derybas dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo iš T. Z.. Jis S. K. supažindino su T. Z. po to, kai jis S. K. pasiūlė bendrai pirkti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir jis su šiuo jo pasiūlymu sutiko. Jam nėra žinoma, kas parengė 2010-10-11 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kada, kas, kur ir prie kokių aplinkybių pasirašė šią 2010-10-11 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pats nedalyvavo pasirašant šią 2010-10-11 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, t.y.2010-10-11, jis iš S. K. sužinojo, kad jis su T. Z. Kaune Registrų centre pasirašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį. Jam nėra žinoma, kas parengė 2010-10-11 priėmimo perdavimo aktą Nr. 1, kada, kas, kur ir prie kokių aplinkybių pasirašė šį priėmimo perdavimo aktą Nr. 1. Jis pats nedalyvavo pasirašant šį priėmimo perdavimo aktą. Jam nėra žinoma, ar S. K. T. Z. kiek nors mokėjo už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Jis pats nei T. Z., nei niekam kitam jokiu būdu nemokėjo už S. K. vardu įsigytas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Apytiksliai trijų dienų laikotarpyje po S. K. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimo, jis S. K. paprašytas su juo nuvyko pas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterę, kuri, S. K. perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įvairius dokumentus, kurie buvo susegti segtuvuose. S. K. ir per daug nesigilino į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterės perduodamus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kuriuos jis ir S. K. sudėjo į dėžes ir išsivežėme į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ofisą adresu (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar S. K. pasirašė kokius nors dokumentus patvirtindamas, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterė perdavė jam kokius nors dokumentus. Buhalterė perdavė tik dokumentus, jokių daiktų- UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antspaudo, prisijungimo prie banko internetinės sistemos slaptažodžių generatoriaus neperdavė. S. K. jam sakė, kad dviejų savaičių laikotarpyje po dokumentų perdavimo T. Z. jam perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, prisijungimo prie banko internetinės sistemos slaptažodžių generatorių. Jis pats nedalyvavo T. Z. perduodant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, prisijungimo prie banko internetinės sistemos slaptažodžių generatorių S. K.. Kelių savaičių laikotarpyje po to, kai S. K. iš buhalterės perėmė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, T. Z. S. K. perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausiusį Ford Transit valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat šio a/m raktus, dokumentus. jis nedalyvavo T. Z. perduodant šį a/m S. K.. Apie tai jam tik vėliau pasakojo pats S. K.. Vėliau jis pats matė minimą a/m, kuris buvo techniškai tvarkingas, be akivaizdžių defektų. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterei S. K. perdavus dokumentus, jie buvo laikomi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ofise. Kur S. K. laikė T. Z. jam perduotą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, prisijungimo prie banko internetinės sistemos slaptažodžių generatorių, ar S. K. jais naudojosi, nežino. S. K. T. Z. perduotu a/m Ford Transit naudojosi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbininkai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ reikmėms. Jam nėra žinoma, ar buvo šis a/m naudojamas kitoms reikmėms. Neužilgo po to, kai S. K. iš T. Z. nusipirko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas, S. K. suprato, kad yra T. Z. apgautas. S. K. jo klausė, ką jam daryti, kaip elgtis. Jis S. K. patarė parduoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Tada S. K. kilo idėja parduoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ a/m ford Transit valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrankius. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbininkai buvo išreiškę pageidavimą įsigyti UAB ,,Įvairopo“ parduodamą turtą. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas K. S. pageidavo įsigyti a/m Ford Transit valst. Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. už šį a/m sumokėjo apie 6000 Lt Kokiu būdu K. S. atsiskaitė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už šį a/m, nežino. Jis K. S. šio a/m įsigijimui paskolino grynais apie 6000 Lt K. S. jam šiuo pinigus grąžino dalimis, dalį tiesiog atidirbo. Minimo a/m perrašyme VĮ Regitroje nedalyvavo, aplinkybių nežino. Apie šio a/m pirkimo pardavimo sutarties surašymą, pasirašymą nieko paaiškinti negali, nes neprisimena. K. S. po a/m Ford Transit valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo pats juo naudojosi kol dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Išėjęs iš darbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, K. S. šį a/m patikėjo jam. Tačiau dėl to jokio dokumento nesurašė. Jis minimą a/m naudojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Visiškai nieko negali paaiškinti apie 2010-11-03 kasos pajamų orderį Nr. 001, pasirašytą T. Z. ir S. K.. Jam apie jį nieko nėra žinoma. Jam nėra žinoma, kas, kada, kur šį KPO parengė, kokiomis aplinkybėmis jis T. Z. ir S. K. pasirašytas. Jis nedalyvavo nei T. Z., nei S. K. jį pasirašant. Kaip minėjo, S. K. klausiamas, jis jam parekomendavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduoti. Tuo tikslu jis jam parekomendavo susirasti skelbimą, kur perka problemines įmones ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas parduoti. S. K. pats susirado UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkėją. Jis mano, kad S. K. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirkėją susirado interneto pagalba. Jis jokiu būdu nėra prisidėjęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkėjo suradimo. Nežino, kas parengė 2010-12-06 d.UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kokiomis aplinkybėmis, kada ir kur ši sutartis buvo pasirašyta tiek pardavėjo, tiek ir pirkėjo. Jis jokiu būdu nėra prisidėjęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo G. K.. Nežino, kokią sumą S. K. gavo už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Jis pats jokių pajamų už S. K. parduotas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas negavo. Nežino, kas parengė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2012-12-06 d. dokumentų perdavimo aktą, nedalyvavo jį pasirašant. Jam nėra žinomos šio akto pasirašymo aplinkybės, nežino, kada, kur buvo pasirašytas šis dokumentų perdavimo aktas. S. K., parduodamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas, iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ofiso adresu (duomenys neskelbtini) pats pasiėmė ir išsivežė visus buvusius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus . Dokumentų, daiktų perdavime naujajam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkėjui jis nedalyvavo. Tai atliko S. K. jam nedalyvaujant. (4 t., b.l. 151,152)

Iš 2014-06-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal jų įmonės 2013-06-20 civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo ikiteisminiame tyrime Nr. 26-1-00268-11 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoje 12705 Lt sumoje yra pilnai atlyginta. Prašo civilinį ieškinį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukti. (3t., b.l. 125)

Pagal BK 186 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomomis bausmėmis (4 t., b.l. 154, 156).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 straipsniais nuostatomis.

Kaltinamųjų T. Z. ir S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai).

Vertinant kaltinamojo T. Z. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad teistas (4 t., b.l. 1-17), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b.l. 18-19), dirbantis (4 t., b.l. 20), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė ir nesilankė (3 t., b.l. 97), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b.l. 95).

Vertinant kaltinamojo S. K. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (4 t., b.l. 35), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (4 t., b.l. 45), teistas (4 t., b.l. 46-48), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b.l. 49-50), dirbantis (4 t., b.l. 51-53).

Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamųjų asmenybes, jų turtinę, socialinę padėtį, mano, kad ši nusikalstama veika yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad kitos rūšies bausmės jos nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamiesiems skirtina bausmė – bauda BK 186 straipsnio 1 dalies, 223 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose (BK 46 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis T. Z. atliko jam skirtą bausmę pagal 2013-11-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, jam šiuo nuosprendžiu skirta bausmė nebendrintina. Kadangi kaltinamasis S. K. 2014-03-03 Kauno apylinkės teismo paskirtos bausmės neatliko, jam šiuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrinta su 2014-03-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis).

Kaltinamajam S. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (4 t., b.l. 76-78) (BPK 421 straipsnio 1 dalies 4 punktas). K. T. Z. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (3 t., b.l. 107-109) (BPK 421 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 186 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam:

pagal BK 186 straipsnio 1 dalį – 35 (trisdešimt penkių) MGL, t.y. 4550 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą;

pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimt) MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 40 (keturiasdešimt) MGL, t.y. 5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio baudą.

T. Z. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 186 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam:

pagal BK 186 straipsnio 1 dalį – 25 (dvidešimt penkių) MGL, t.y. 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą;

pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimt) MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 30 (trisdešimt) MGL, t.y. 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2014-03-03 Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 20 (dvidešimt) MGL, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio bausme ir paskirti galutinę subendrintą 50 (penkiasdešimt) MGL, t.y. 6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą.

S. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuteistiesiems, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistieji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.