Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjęs ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui MB „Skruzdėliuko“ kepyklėlei dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 124 str., 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimo tvarką bei terminus, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovo prašymas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-01-08 tarp ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo MB „Skruzdėliuko“ kepyklėlės buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/270725937, kuria buvo apdrausta automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė (9‑10 b. l.). Pagal sutarties nuostatas, draudimo įmokas atsakovas turėjo mokėti dalimis per dvylika mėnesių, iki einamojo mėnesio 10-os dienos (sutarties 1.3.2. p.), tačiau eilinė įmoka (30,00 Lt) už laikotarpį nuo 2014-09-10 iki 2014-10-10 buvo įmokėta tik 2014-10-22 (11-12, 13-4, 16 b. l.). 2014-09-12 Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas S. K. priklausantis automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio kaltininku pripažintas automobilio Ford Transit vairuotojas (8 b. l.). Ieškovas atlygino padarytą žalą ir išmokėjo nukentėjusiajam 149,76 eurų (517,09 Lt) draudimo išmoką (17-27 b. l.).

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 str. 1 d. atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį kitą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas turi regreso teisę į atsakovą, todėl 2014-09-19 pretenzija jis kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo (18 b. l.). Atsakovas į pretenziją nereagavo, byloje taip patį nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs padarytą žalą ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).. Iš esmės nesant ginčo dėl padarytos žalos dydžio, iš atsakovo priteistinas 149,76 eurų žalos atlyginimas ieškovo naudai.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (149,76 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d., 82 str., 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistinas 20,00 eurų žyminis mokestis ieškovo naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo MB „Skruzdėliuko“ kepyklėlės, į. k. 303089103, 149,76 eurų žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (149,76 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, naudai.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Gintaras Pašvenskas