Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, 10 klasių išsilavinimo, netekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios ir deklaravusios gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016-09-26 apie 8.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Hyundai Lantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, automobilį vairavo neturėdama teisės vairuoti, neblaivi. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama Kelių eismo taisykles (toliau – KET). Automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais V. V. pažeidė KET 14, 16, 219.1, 127, 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

V. V. savo kaltę pripažino ir visiškai ir parodė, kad automobilį Hyundai Lantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko dalims, jį turėjo ardyti. 2016-09-26 šventė su draugais. Apie 6 val. nusprendė važiuoti į namus. Važiavo labai lėtai, greičio nebuvo. Ją užkalbino draugė, pasižiūrėjo į draugę ir kliudė gatvės kelkraštyje, ties (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilį Audi A3, apgadino automobilio ratą ir sparną. Išsigando ir pabėgo su draugais, grįžo į namus. Savo automobilį paliko eismo įvykio vietoje. Rytą į namus atėjo policijos pareigūnai, jiems papasakojo viską, kaip buvo. Automobilis Hyundai Lantra dabar išregistruotas, be techninės apžiūros, nedraustas. Teisės vairuoti neturi. Kai į namus atvažiavo policijos pareigūnai, jai nustatytas 0,11 promilių girtumas. 6 val. ryto buvo labiau girta, nežino, kiek tada būtų „pripūtusi“. Kas turėjo teises, nenorėjo jų prarasti, nes visi buvo išgėrę. Yra bausta administracine tvarka, baudų nesumokėjo. Prašo teismo skirti švelniausią nuobaudą. Labai gailisi dėl padaryto įvykio.

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos V. V. iki įvykio nepažinojo. 2016-09-26 apie 8 val. ryto pažadino tėvai ir pasakė, kad sudaužytas jam priklausantis juodos spalvos automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikęs kelkraštyje prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Buvo apgadintas automobilio galinis bamperis, išmuštas galinis ratas, iš dešinės pusės automobilis prispaustas prie bortelio. Iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, pro šalį važiuojančios merginos nurodė, kad toliau stovi sudaužytas automobilis. Jam priklausančio ir toliau stovinčio sudaužyto automobilio Hyundai Lantra apgadinimai atitiko. Draudimas žalą apskaičiavo, tačiau neatlygino, kol vyksta teismo procesas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos V. V. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., įrodyta jos pačios parodymais, kad 2016-09-26 šventė su draugais. Apie 6 val. nusprendė važiuoti į namus. Važiavo labai lėtai, greičio nebuvo. Ją užkalbino draugė, pasižiūrėjo į draugę ir kliudė gatvės kelkraštyje, ties (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilį Audi A3, apgadino automobilio ratą ir sparną. Išsigando ir pabėgo su draugais, grįžo į namus. Savo automobilį paliko eismo įvykio vietoje. Vairavo ji, nes visi buvo išgėrę, kas turėjo teises, nenorėjo jų prarasti. Tai patvirtina nukentėjusiojo D. V. parodymai, kur jis parodė, kad 2016-09-26 apie 8 val. ryto rado apgadintą jam priklausantį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikęs kelkraštyje prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Buvo apgadintas automobilio galinis bamperis, išmuštas galinis ratas, iš dešinės pusės automobilis prispaustas prie bortelio. Iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, pro šalį važiuojančios merginos nurodė, kad toliau stovi sudaužytas automobilis. Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamos V. V. ir nukentėjusiojo D. V. parodymus patvirtina ir byloje esanti rašytinė medžiaga: 2016-09-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-72901514-16 (b. l. 4-5); vairuotojų registro duomenys, iš kurių matyti, kad V. V. teisės vairuoti neturi (b. l. 12); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad, pagal pranešimą nuvykus į eismo įvykio vietą, rastas apgadintas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio savininkas D. V., kuris paaiškino, kad vakare pastate automobilį neapgadintą, o ryte pastebėjo, kad jis yra apgadintas. Važiuojamoje dalyje pastebėtas stovintis apgadintas automobilis Hyundai Lantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus apgadintus automobilius bei eismo įvykio vietą ir sulyginus su Hyundai automobilio apgadintu žibintu (šios detalės trūksta apgadintame žibinte, rasta eismo įvykio vietoje), nustatyta, kad automobilis Hyundai apgadino stovintį automobilį ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Kadangi dėl apgadinimų toliau važiuoti negalėjo (sugadinta padanga) paliko stovėjimui šalia (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Vairuotojas buvo pasišalinęs. Automobilis Hyundai priverstinai nuvežtas saugojimui, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal duomenų bazę nustatyta, kad automobilis Hyundai nuo 2016-06-21 priklauso D. J., kuris pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje matyti, kad automobilį 2016-06-23 pardavė E. K. Šis asmuo taip pat pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje matyti, kad automobilį 2016-07-26 pardavė V. V.. Suradus V. V., ji prisipažino, kad, vairuodama automobilį, atsitrenkė į stovintį automobilį Audi ir iš eismo įvykio pasišalino. Aiškinantis su vairuotoja, nustatyta, kad automobilį vairavo neturėdama teisės vairuoti, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji technine apžiūra, nedraustas privalomuoju draudimu. Su vairuotoja bendrauta apie 15 val., alkoholio kiekio matuoklio pagalba jai nustatytas 0.11 promilių girtumas. Pasak jos, eismo įvykis įvyko 2016-09-26 apie 05.30 val. Kadangi vairuotoja teigė, kad alkoholį vartojo iki eismo įvykio, po eismo įvykio iki mums su ja bendraujant alkoholio nevartojo, galima teigti, kad eismo įvykį padarė būdama neblaivi (b. l. 13, 14); eismo įvykio vietos schema (b. l. 15); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 16); asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-09-26 14.58 val. V. V. nustatytas 0,11 promilių girtumas (b. l. 17); D. V. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-09-26 07.40 val. nuėjęs prie savo automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad apgadintas automobilio galinis kairės pusės kampas. Iš vakaro paliko automobilį tvarkingą (b. l. 21); 2016-07-26 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 22); 2016-06-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 23); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 24); transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 25); VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad transporto priemonės Hyundai Lantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būsena – išregistruota (b. l. 26); fotolentelės, iš kurių matyti, kad automobilių Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Hyundai Lantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobūdis ir aukštis sutampa (b. l. 27-30); registruotos kelių transporto priemonės duomenys, iš kurių matyti, kad automobiliui Hyundai Lantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta techninė apžiūra (b. l. 32); Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio Hyundai Lantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės draudimas negalioja (b. l. 33). Visi šie įrodymai sutampa, neprieštarauja, atitinka bylos faktines aplinkybes, jais teismas neturi pagrindo netikėti, todėl remiasi kaip administracinėn atsakomybėn traukiamos V. V. kaltės įrodymais.

Nors V. V. girtumas eismo įvykio metu nustatytas nebuvo, tačiau, įvertinus pačios V. V. parodymus teisme, tiek jos pirminį paaiškinimą (b. l. 18), bei kitus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad eismo įvykio metu V. V. automobilį Hyundai Lantra vairavo būdama neblaivi, nes, kaip pati nurodė, prieš sėsdama prie automobilio vairo, 2016-09-26 šventė su draugais, buvo išgėrusi. Tai patvirtina ir byloje esantis asmens blaivumo testas (b. l. 17), iš kurio matyti, kad 2016-09-26 14.58 val. V. V. vis dar buvo nustatytas girtumas; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 13, 14), iš kurių matyti, kad, bendraujant su V. V., ji nurodė alkoholį vartojusi iki eismo įvykio, o po eismo įvykio iki bendraujant su policijos pareigūnais, alkoholio nevartojo.

Taigi byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. V. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, neįregistruotą nustatyta tvarka, nedraustą privalomuoju draudimu, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį Audi A3 ir jį apgadino, automobilį vairavo neturėdama teisės vairuoti, būdama neblaivi, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, vairuotoja iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama KET 219.1 p. reikalavimus – įvykus eismo įvykiui nedelsiant sustoti nesukeliant papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka. Tai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytū Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., sudėtis, todėl V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai, pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, dėl jos kaltės abejonių nekyla, todėl ji baustina.

Motyvuojamoji dalis

V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakarotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Jos atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. sunkinanti aplinkybė yra ir tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos pažeidimų padarymui.

Skirdamas administracines nuobaudas pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista, administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 6-10), į vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad padarytas vienas iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, į konkrečias bylos aplinkybes. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad V. V. pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti už pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. paskyrus administracines nuobaudas – baudas, artimas minimalioms, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, artimą minimaliai, be transporto priemonės – automobilio Hyundai Lantra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, artimą minimaliai, be transporto priemonės – automobilio Hyundai Lantra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.

Transporto priemonė – automobilis Hyundai Lantra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomas (duomenys neskelbtini), grąžintinas savininkei V. V., nuo nutarimo priėmimo dienos, įpareigojant automobilį saugoti iki nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. paskirti administracinę nuobaudą – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. paskirti administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio Hyundai Lantra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio Hyundai Lantra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 1 d. 2 d., paskirti V. V. galutinę administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio Hyundai Lantra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16061868606, gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Transporto priemonę – automobilį Hyundai Lantra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomą (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei V. V. nuo nutarimo priėmimo dienos, įpareigojant automobilį saugoti iki nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.