Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr.2S-87 -227/2016

Teisėja Roma Rimkienė Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00046-2014-8

2016 m. sausio 21 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų Ž. J., I. J. atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7-335/2015, kuria tenkintas atsakovo G. G. M. atstovo A. Ž. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pagal ieškovų Ž. J., I. J. ieškinį atsakovui G. G. M. dėl žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių patvirtinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. M. atstovas advokatas A. Ž. prašė panaikinti civilinėje byloje Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones G. G. M. turtui - įrašus viešame registre apie G. G. M. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto perleidimo draudimą, kadangi Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. įsiteisėjusiu sprendimu atmetė ieškovų Ž. J., I. J. ieškinį atsakovui G.G. M. dėl žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių patvirtinimo.

Atsakovas G. G. M. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo G. G. M. atstovo A. Ž. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar teisėta ir pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas atsakovo atstovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų ieškinio reikalavimų užtikrinimui, panaikinimo esant įsiteisėjusiam sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas.

CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Dėl prevencinės laikinųjų apsaugos priemonių paskirties, jos gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Vadovaudamasis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurių buvo imtasi, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas Ž. J. kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti, kad jis su atsakovu G. G. M. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį dėl žemės sklypų pirkimo, patvirtinti nuosavybės teises į šiuos žemės sklypus. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešame registre apie nuosavybės perleidimo draudimą G. G. M. nekilnojamajam turtui: 1.8300 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), 9.8000 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), 4.8400 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), 1.1000 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), 8.5300 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), 6.9500 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), 19.7500 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini). Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 30 d. sprendimu patenkino ieškovų ieškinį ir patvirtino, kad ieškovas Ž. J. su atsakovu G. G. M. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį dėl žemės sklypų pirkimo ir patvirtino ieškovo Ž. J. nuosavybės teises į šiuos žemės sklypus. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo G.G. M. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimo, 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą - Ž. J. ir I. J. ieškinį atmetė. Minėtas sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos. Tačiau nagrinėjamu atveju yra reikšminga, kad ieškovai jau po skundžiamos nutarties priėmimo 2015 m. spalio 29 d. pateikė kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo sprendimo panaikinimo, kuris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi priimtas, nutartimi sustabdytas Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimo vykdymas tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, taip pat pranešta VĮ Registrų centrui apie ieškovų kasacinio skundo priėmimą civilinėje byloje dėl registruotino nekilnojamojo turto – ginčo žemės sklypų.

Peržiūrint kasacine tvarka įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas, pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali būti neišnykęs. Todėl CPK 144 straipsnio ir 150 straipsnio normos aiškintinos sistemiškai. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, neišspręstą įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo ieškinys atmestas ir kurio teisėtumas bei pagrįstumas dėl kasacinio skundo tikrinamas kasacine tvarka, turi aiškinti, ar išnyko pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nustačius, kad toks pagrindas neišnyko, taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi būti panaikinamos vien dėl to, kad teismo sprendimas įsiteisėjo, o prašymas dėl šių priemonių taikymo gali būti pateiktas kasacinės instancijos teismui. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, po įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo kasacine tvarka (CPK 150 str.). Nagrinėjamu atveju reikšminga, kad kasacinis teismas 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi sustabdė Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys, vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Todėl naikinti laikinąsias apsaugos priemones dėl įsiteisėjusio sprendimo, kurio vykdymas sustabdytas, negalima. Atsižvelgdama į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.), taip pat į ieškinio reikalavimų pobūdį ir dydį, pripažintina, kad šiuo atveju nėra pagrindo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones G. G. M. turtui. Šiuo atveju pagrindas laikinąsias apsaugos priemones taikyti neišnyko, kadangi galimas kitokio teisinio rezultato byloje pasiekimas laikytinas pakankamu pagrindu teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtinas teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą nutartį ieškovai dar nebuvo pateikę kasacinio skundo, įsiteisėjusio sprendimo vykdymas sustabdytas nebuvo, tačiau šios reikšmingos aplinkybės išaiškėjo išnagrinėjus apeliantų skundą.

Vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo atstovo prašymas panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones G. G. M. turtui, netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies antruoju punktu,

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovo G. G. M. atstovo A. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti.