- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-08-20
- Bylos Nr.
- A2.2.-464-286/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00436-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, dalyvaujant A. B., išnagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio Ukmergės r., Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančio, teisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. 2015-06-14, apie 15 val., Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, prie parduotuvės „Donalta“, slaptai pagrobė R. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG TREND LITE, kainuojantį 85 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia administracinę nuobaudą.
Šalies argumentai
A. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015-06-14 gėrė alų su R. Š. ir A. S. prie ežero. Kai alus pasibaigė, jie trise atėjo prie parduotuvės „Donalta“, kuri yra Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje. Parduotuvėje už likusius pinigus dar nusipirko alaus ir jį už parduotuvės išgėrė. Kai pasibaigė pinigai, R. Š. pasiūlė parduoti telefoną ir už tuos pinigus dar nusipirkti alaus. Jis paėmė R. Š. telefoną SAMSUNG, kurį jis iš pradžių bandė užstatyti lombarde, tačiau be asmens dokumentų telefono iš jo nepriėmė. Tada jis grįžo ir pasiūlė R. Š. parduoti telefoną prie parduotuvės. Prie parduotuvės privažiavo kažkoks vaikinukas, kuriam jis pardavė telefoną už 20 Eur. Už gautus pinigus pirko alų ir cigaretes. Liko apie 2 Eur, kuriuos jis atidavė R. Š.. Alų išgėrė trise už parduotuvės. Nesupranta, kodėl R. Š. parašė pareiškimą policijai.
Nukentėjusysis R. Š. paaiškino, kad 2015-06-14 žvejojo Ignalinoje prie ežero. Prie jo atėjo iš matymo pažįstami A. B. ir A. S., su kuriais gėrė alų. Po to jie atėjo prie parduotuvės „Donalta“, kur taip gėrė alų. Kažkuriuo momentu jis norėjo paskambinti ir pasigedo telefono SAMSUNG, kainuojančio 85 Eur, kuris buvo šalia stovėjusioje kuprinėje. Iš karto pagalvojo, kad jį pavogė su juo alų gėrę vyriškiai, todėl parašė, kad jie grąžintų telefoną, tačiau šie pasakė, kad jis greičiau dingtų iš ten. Jis telefono A. B. nedavė ir parduoti jį neprašė. Apie šį įvykį jis papasakojo J. B., kuris kitą dieną susitiko A. S. ir paprašė grąžinti telefoną, tačiau šis atsakė, kad telefoną jie pardavė. Dabar telefonas jam grąžintas, pretenzijų jis niekam neturi.
Analogiškas aplinkybe R. Š. nurodė ir protokole-pareiškime (4 b. l.).
Liudytojas A. S. paaiškino, kad 2015-06-14 gėrė alų su R. Š. ir A. B. prie ežero. Kai alus pasibaigė, jie trise atėjo prie parduotuvės „Donalta“. Jis užėjo į parduotuvę ir už 70 ct nupirko alaus. Išėjęs iš parduotuvės sutiko A. B., kuris pasakė, kad R. Š. davė jam parduoti savo telefoną. Matė, kad A. B. telefoną pardavė prie parduotuvės privažiavusiam vyriškiui. Jam paklausus, R. Š. patvirtino, kad davė telefoną A. B., kad šis jį parduotų. Už telefoną A. B. gavo 20 Eur. Už šiuos pinigus jie nusipirko pora pakelių cigarečių ir 6 butelius alaus, kurį išgėrė trise už parduotuvės. Grąžą apie 1,5 Eur atidavė R. Š.. Tą ar kitą dieną jis susitiko J. B., kuris prašė grąžinti R. Š. telefoną, bet jis atsakė, kad telefonas parduotas.
Liudytojas J. B. paaiškino, kad R. Š. laikinai gyvena pas jį ir padeda darbuose. 2015-06-14 R. Š. išėjo pažvejoti prie ežero. Vakare papasakojo, kad iš jo pavogė telefoną vyriškiai, su kuriais jis gėrė alų. Iš apibūdinimo jis suprato, kad alų R. Š. gėrė su A. B. ir A. S.. Kitą dieną jis susitiko A. S. ir paprašė, kad grąžintų R. Š. telefoną, tašiau šis atsakė, kad telefonas parduotas. Apie jokias kitas versijas, tame tarpe, kad telefoną parduoti prašė pats R. Š., A. S. nekalbėjo. Jis pasakė A. S., kad jie bus priversti kreiptis į policiją, dėl ko A. S. labai sunerimo. R. Š., net ir būdamas išgėręs, viską puikiai prisimena, labai vertina kiekvieną uždirbtą centą ir už uždarbį įsigytus daiktus, todėl jis nemano, kad R. Š. prašė parduoti jo telefoną.
Būdamas 2015-06-25 apklaustas liudytoju, N. V. paaiškino, kad 2015 metų birželio pradžioje prie parduotuvės „Donalta“ priėjo iš matymo pažįstamas A. B. ir pasiūlė pirkti telefoną SAMSUNG. Jis sutiko ir nusipirko telefoną už 20 Eur. Jis paklausė, ar telefonas nevogtas, į ką A. B. atsakė, kad telefonas priklauso jam. (8 b. l.)
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015-06-26 N. V. pateikė mobilaus ryšio telefoną (9 b. l.).
Iš pakvitavimo seka, kad telefonas SAMSUNG TREND LITE 2015-07-17 buvo grąžintas R. Š. (13 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. B. kaltė administracinių teisės pažeidimų padaryme įrodyta. A. B. kaltę dėl administracinių pažeidimų padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, protokolas-pareiškimas, R. Š. protokolas-pareiškimas, liudytojo N. V. apklausos protokolas (8 b. l.), daiktų, dokumentų paėmimo protokolas ir numeruoto daikto išrašas (5, 9 b. l.), pakvitavimas (13 b. l.), liudytojų R. Š., J. B. paaiškinimai teisme. Šie įrodymai patvirtina, kad A. B. 2015-06-14, apie 15 val., Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, prie parduotuvės „Donalta“, slaptai pagrobė R. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG TREND LITE, kainuojantį 85 Eur. Šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. paaiškinimus, kad R. Š. pats jam atidavė savo telefoną ir paprašė jį parduoti, teismas vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Tai, kad šią versiją, praėjus jau mėnesiui po įvykio, jis paprasčiausiai išsigalvojo, patvirtina ir internetinėje svetainėje www.mignalina.lt esantys duomenys apie Ignalinoje veikiančio lombardo, kuriame neva atsisakė priimti A. B. atneštą R. Š. telefoną, darbo laiką, iš kurių matyti, kad lombardas 2015-06-14, t. y. sekmadienį nedirbo. Taip vertindamas jo paaiškinimus, teismas atsižvelgia ir į tai, kad teisme duoti jo paaiškinimai nėra nuoseklūs ir didžiojoje dalyje nesutampa su paaiškinimais, kuriuos davė R. Š., J. B., N. V.. Šių liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs, logiški, iš esmės atitinka vieni kitus. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų paaiškinimais, kadangi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad šie liudytojai, turėtų suinteresuotumą duoti melagingus paaiškinimus A. B. atžvilgiu ir siektų jam pakenkti. Liudytojo A. S., kuris yra A. B. draugas, paaiškinimus teismas taip pat vertina kaip bandymą padėti A. B. išvengti atsakomybės, nes jie nesutampa net ir su paties A. B. paaiškinimais dalyje dėl bandymo užstatyti ir parduoti telefoną.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, jog jis pažeidimą padarė, būdamas teistas už nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas), todėl mano, kad jam skirtina didesnė nuobauda, nei nuobaudos, numatytos sankcijoje už padarytą nusižengimą, vidurkis.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30², 50, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas
nutaria:
A. B. pripažinti kaltą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.