Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas, e1-2167-369/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2021-07-12
Bylos Nr.: e1-2167-369/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-19646-2020-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ovidijus Ramanauskas
Kaltinamasis: K. R.

Kategorijos

1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
1.2.4.6.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. e1-2167-369/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19646-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.2.4.6.2.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. liepos 12 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Pečkaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. R. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent:

jis 2020 m. gegužės 21 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytos 1,00 promilės etilo alkoholio iškvėptame ore, konflikto metu, tyčia dešine ranka sudavė smūgį M. K. į veido sritį, po ko nukentėjusiajam nuėjus į parduotuvę, pasivijo jį ir ranka sudavė ne mažiau šešių smūgių į veido sritį, tuo sukeldamas M. K. fizinį skausmą. Šiais veiksmais K. R. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

K. R. neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent:

2021 m. gegužės 2 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Opel Insignia Sports Tourer SW", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 2,85 promilės etilo alkoholio koncentraciją. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. R. kaltu prisipažino iš dalies ir apie 2020 m. gegužės 21 d. dienos aplinkybes nurodė tai, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neatsimena, kartu su savo draugais buvo kavinėje "X", esančioje prekybos centro "M" pastate, adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas kavinėje išgėrė du bokalus alaus ir sumanė nueiti į "M" parduotuvę nusipirkti cigarečių, kadangi kavinėje jų neparduoda. Kai nusipirko cigarečių ir išeidinėjo iš "M" parduotuvės, pečiais kliudėsi su prie durų stovinčiu, jam nepažįstamu vyru. Manė, kad šio vyro veiksmas kliudyti jį pečiu buvo tyčinis, nes šiaip būtų laisvai tilpę prasilenkti. Šalia to vyriškio taip pat stovėjo dar vienas vyras, nėra įsitikinęs ar tai šio draugas, bet jam pasirodė, kad pažįstamas. Tuo metu, kai jį užkliudė pečiu, jis paklausė to vyriškio: "Ką, nepratelpi?" Po šių jo išsakytų žodžių tarp jo ir to vyriškio kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyriškis jam dešinės rankos kumščiu trenkė į dešinį antakį. Smūgis nebuvo stiprus, fizinio skausmo nesukėlė, nepageidauja kreiptis į teismo medicinos ekspertus dėl sužalojimo masto nustatymo, pretenzijų tam vyriškiui dėl to smūgio neturi. Po jam suduoto smūgio jis du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jį puolusiam vyriškiui į veido sritį. Kadangi po jo suduotų smūgių jam, šis pradėjo jį įžeidinėti žodžiais, dar du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė tam vyriškiui į veido sritį. Smūgiai nebuvo stiprūs. Po konflikto nuėjo į savo automobilį pasidėti daiktus ir grįžo į kavinę, kurioje buvo su draugais. Kavinėje išgėrė 160 ml viskio ir išėjo į lauką parūkyti ir pamatė atvykusius policijos pareigūnus, prie kurių pats priėjo. Į lauką iš kavinės išėjo maždaug praėjus 20 minučių nuo sugrįžimo į ją po muštynių. Prie policijos pareigūnų buvo ir vyras, su kuriuo konfliktavo, jie dar kažką vienas kitam pasakė. Taip pat norėjo pabrėžti, kad tas vyras buvo neblaivus, matėsi, kad žmogus yra išgėręs. Policijos pareigūnai jam nurodė, kad yra sulaikomas ir pristatomas į policijos įstaigą, kadangi vyriškis, su kuriuo konfliktavo, parašęs pareiškimą. Dėl įvykio gailisi, jei bus galimybė, ikiteisminiame tyrime norėtų su tuo vyriškiu susitaikyti ( b. l. 58).

2020 m. birželio 11 d. papildomai apklaustas K. R. kaltu prisipažino visiškai, papildomai parodė, kad jam ir nepažįstamam vyrui išeinant iš parduotuvės jie su pečiais atsitrenkė vienas į kitą. Tuo metu įvyko tik žodinis konfliktas, pirminės apklausos metu teigė, kad minėtas vyriškis trenkė jam dešinės rankos kumščiu į dešinį antakį, tačiau šis veiksmas buvo ne tuomet, kai prasilenkė, o tada, kai K. R. jau nuėjo atsisėsti į savo automobilį. Tai pamatęs minėtas vyras priėjo prie jo, kadangi galvojo, jog jis būdamas neblaivus planuoja važiuoti savo automobiliu, todėl jis pranešė policijai. Tuomet tarp jų kilo antras žodinis konfliktas, jam išlipus iš automobilio, kartu su minėtu vyru nuėjo prie ,,M’’ parduotuvės, tęsiantis žodiniam konfliktui minėtas vyras stūmė jį nuo savęs, taip pataikydamas jam į antakį. Tuomet fizinio skausmo nejautė, mano, jo veiksmas nebuvo tyčinis, kadangi jis norėjo nustumti jį nuo savęs. Po to, kai šis jį pastūmė, jis sudavė pirmus smūgius minėtam vyrui, toliau viskas tęsėsi ,,M'' parduotuvės viduje, kuomet dar sudavė kelis smūgius minėtam vyrui. Po šio įvykio nuėjo į ,,M'' parduotuvėje esančią piceriją išgerti viskio, jam išgėrus, atvyko policijos pareigūnai, kai pamatė, jog jie atvyko, pats nuėjo pas policijos pareigūnus. Dėl įvykio labai gailisi. (b. l. 66).

Motyvuojamoji dalis

Papildomai 2021 m. birželio 22 d. apklaustas K. R. parodė, jog kaltę pripažįsta pilnai, patvirtina savo anksčiau duotus parodymus, dėl savo poelgių nuoširdžiai gailisi. Su nukentėjusiuoju M. K. susitaikė, jo atsiprašė, šis jam atleido. Buvo išaiškinta, kad jei per vienus metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, padarys naują nusikalstamą veiką, teismas gali panaikinti sprendimą. Jei galėtų laiką atsukti atgal, tikrai daugiau taip nepasielgtų. Šeimoje turi rūpesčių, vyksta skyrybų procesas, vartojo alkoholį, norėdamas trumpam užsimiršti. Priklausomybės alkoholiui neturi. Daugiau neturi ką papildyti (b.l. 167).

Nukentėjusysis M. K. (M. K.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 21 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), išėjus į lauką pastebėjo eismo įvykį, nuėjo pabendrauti su moterimi dėl eismo įvykio. Iš parduotuvės išėjo vyriškis, kuris jį užkabino pečiu, atsiprašė ir nuėjo. Stovint pastebėjo, kad vyriškis lipa į automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo. Nuėjo prie vyro jam draugiškai paaiškinti, kad šis yra stipriai neblaivus ir vairuoti negali, jeigu bandys važiuoti, iškvies policiją. Pokalbio metu paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyras ir pradėjo artintis prie jo. Jis liepė šiam pasitraukti, tačiau vyras ir toliau ėjo link jo, užsimojo ir dešine ranka trenkė jam į veido sritį vieną kartą. Jam užėjus į parduotuvės vidų pro pagrindinį įėjimą, vyras ėjo paskui jį ir parduotuvėje dar penkis ar šešis kartus trenkė jam į veidą. Po šių piliečio veiksmų jis patyrė fizinį skausmą. Šalia jo stovėjusi moteris viską filmavo telefonu, vaizdo medžiagą jam persiuntė, pateiks tyrimo metu. (b. l. 11).

2020 m. gegužės 27 d. Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 5 PK vyr. tyrėjos D. P. tarnybiniu pranešimu pranešama, kad 2020 m. gegužės 27 d. telefoninio pokalbio metu bendraujant su nukentėjusiuoju M. K., nukentėjusysis nurodė, jog nesilankė jokioje gydymo įstaigoje ir į teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips. (b. l. 27).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. gegužės 21 d. ,,M'' aikštelėje turėjo eismo įvykį, todėl išlipusi iš automobilio laukė policijos. Tuomet prie jos priėjo ,,M'' parduotuvėje esančio baro savininkas ir jai pasakė, kad asmenys, kurie sukėlė eismo įvykį, buvo neblaivūs, todėl pasisiūlė padėti. Kol laukė policijos, pamatė, kad sugrįžo eismo įvykį sukėlę asmenys, todėl priėjo prie rūkančio lauke baro savininko ir norėjo pasiteirauti, gal šis matė, kuris iš tų asmenų vairavo automobilį. Tada išėjo iš ,,M'' parduotuvės du vyrai, jų tapatybės pasakyti negali, kadangi nepažįsta, tačiau nurodo, kad abu vyrai buvo aukšto ūgio, vienas iš minėtų vyrų glėbyje nešėsi butelius. Kol jie ėjo, užkliudė pečiu šalia jos stovintį baro savininką, tačiau jokio konflikto tuomet nebuvo. Tuomet pastebėjo, kad minėti vyrai sėdasi į automobilį ir ruošiasi važiuoti, baro savininkas jai pasiūlė viską nufilmuoti, kad jeigu minėti vyrai girti važiuotų automobiliu, vaizdo medžiaga būtų kaip įrodymas, tuo metu baro savininkas priėjo prie tų vyrų automobilio juos užkalbinti, klausė, kur planuoja važiuoti, ir sakė, kad jeigu važiuos, iškvies policiją. Ką kalbėjo, tiksliai negali pasakyti, tačiau girdėjo, kad vyras automobilyje pradėjo baro savininkui aiškinti, kad nesikištų, kad čia ne jo reikalas, kad šis negirtas, viskas gerai, ko čia kabinasi. Išsitraukus baro savininkui mobilųjį telefoną ir skambinant policijai, minėtas vyras išlipo iš automobilio ir sudavė ranka baro savininkui į smakrą, smūgio metu jam iškrito mobilusis telefonas. Norėdamas išvengti smūgių, baro savininkas nuėjo į ,,M'' parduotuvę, o asmuo, kuris sukėlė jam fizinį skausmą nusekė jį į tą parduotuvę. Vaizdo įrašus, kuriuos filmavo asmeniniu mobiliuoju telefonu savanoriškai pateikė. (b. l. 30).

2020 m. gegužės 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja J. B. pateikė vaizdo įrašus (b. l. 33). Šie vaizdo įrašai 2020 m. birželio 3 d. apžiūrėti apžiūros protokolu. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,video-1590754113'', kurio trukmė 00:35 sek. Vaizdo įrašui prasidėjus matyti tamsių plaukų vyras, vilkintis juodos spalvos odinę striukę, sėdintis automobilio vairuotojo pusėje (toliau - V). Šalia automobilio yra matomas stovintis šviesių plaukų vyras, dėvintis juodos spalvos kepurę su snapeliu, rūkantis cigaretę. Po smakru yra matoma apsauginė veido kaukė, vyras vilki juodos spalvos striukę, mėlynus džinsus (toliau - V1). Vaizdo įraše yra girdimas minėtų vyrų dialogas ir įvykį filmuojančios moters balsas (toliau - M). Vaizdo įraše vyras V ir moteris klausinėja automobilio sėdinčio vyro, ar jis galįs vairuoti, nepastovėdamas ant kojų, vyras V1 pasako, kad jei vyras V1 vairuos automobilį, jis paskambins 112. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,video-1590754117'', kurio trukmė 00:05 sek. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matomas ,, M'' parduotuvės įėjimas, prie kurio stovi minėti vyrai ir kitas pašalinis asmuo, vilkintis juodomis kelnėmis ir juodos spalvos striuke. Vyras (V1) kalba telefonu, priėjus arčiau vyrui (V), (V1) ištiesė ranką į priekį ir sakė ''atsitraukit''. Vyras (V) pamatęs, kad yra filmuojamas, įvykį filmuojančiai moteriai sušunka: ''ką tu čia filmuoji, blet''. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,video-1590754117'', kurio trukmė 00:17 sek. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matomi minėti vyrai einantys link ,,M'' parduotuvės įėjimo. Vaizdo įrašo 00:06 sekundėje yra matoma, kaip vyras (V) ištiesta ranka smogia vyrui (V1). Vyras V1 praranda pusiausvyrą, todėl smūgio metu iškrenta jo mobilusis telefonas. Vyras filmuojančiai moteriai pasako: ''matei''? ir tuomet nueina į ,,M'' parduotuvę. Fizinį skausmą sukėlęs vyras eina paskui nukentėjusįjį į parduotuvę. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 35).

2020 m. gegužės 27 d. apžiūros protokolu apžiūrėti "M" parduotuvės vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ''2020-05-25 13-59-29'', kurio trukmė 02:08 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matoma M parduotuvės salė. Vaizdo įrašo 00:06 sekundėje yra matoma kaip parduotuvės įėjime, koridoriuje tarp parduotuvės lauko ir įėjimo į parduotuvę durų stumdosi du vyrai, vidutinio amžiaus, tamsių plaukų vyras Nr. 1, vilkintis pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos odinę striukę ir juodos spalvos palaidinę, avintis juodos spalvos sportinius batelius. Tamsių plaukų, vidutinio amžiaus vyras Nr. 2, vilkinis juodos spalvos kelnes bei striukę, avintis juodos spalvos batus, dėvintis juodos spalvos kepurę ir baltos spalvos apauginę veido kaukę. Vaizdo įraše yra matoma kaip vyras Nr. 1 rankų mostais puola vyrą Nr. 2. Vyras Nr. 2 ginasi, atgal nesmūgiuoja, ištiesęs ranką ir priekį stengiasi nustumti vyrą Nr. 1. Vaizdo įrašo 00:13 sekundėje yra matoma kaip minėtas vyras Nr. 1 suduoda vyrui Nr. 2 smūgį į galvą, ko pasekoje nukrenta vyro Nr. 2 kepurė. Po smūgio vyras Nr. 1 eina link vyro Nr. 2, vyras Nr. 2, ištiesęs ranką į priekį stengiasi sulaikyti vyrą. Vaizdo įrašo 00:20 sekundėje yra matoma kaip vyras Nr. 1 suduoda vyrui Nr. 2 smūgį į galvą, vyras Nr. 2 rankomis stengiasi nustumti nuo savęs vyrą Nr. 1. Prie asmenų priėjo vyras, dėvintis baltos spalvos apauginę veido kaukę, juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos megztinį. Vaizdo įrašo 00:38 sekundėje vyras Nr. 1 pastumia vyrą Nr. 2, toliau yra matoma kaip vyras Nr. 1 smūgiuoja vyrui Nr. 2. Vaizdo įrašo 02: 04 yra matoma kaip vyras Nr. 1 išeina pro parduotuvės duris. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ''2020-05-25 13-53-35'', kurio trukmė 02:00. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matoma "M" parduotuvėje esančios kasos bei parduotuvės koridorius. Yra matoma kaip du vyrai stumdosi koridoriuje tarp parduotuvės lauko ir įėjimo į parduotuvę durų, vidutinio amžiaus, tamsių plaukų vyras Nr. 1, vilkintis pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos odinę striukę ir juodos spalvos palaidinę, avintis juodos spalvos sportinius batelius smūgiuoja tamsių plaukų, vidutinio amžiaus vyrui Nr. 2, vilkinčiam juodos spalvos kelnėmis ir juodos spalvos striuke. Ši parduotuvės kamera nefiksuoja viso koridoriaus, todėl yra sunku pamatyti kokius veiksmus atlieka minėti vyrai, tačiau yra aiškiai matoma, jog minėtas vyras Nr. 1 smūgiuoja vyrui Nr. 2, kuris stengdamasis išvengti konflikto traukiasi nuo vyro Nr. 1. Vaizdo įrašo 00:39 sekundėje yra matoma kaip vyras Nr. 1 rankomis smūgiuoja vyrui Nr. 2. Dėl siauro kameros matymo ploto tolimesni veiksmai nesimato. Vaizdo įrašo 01:51 minutėje yra matoma kaip vyras Nr. 1 išeina ir parduotuvės. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 39).

2020 m. birželio 8 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš bendrojo pagalbos centro. Apžiūros objektas yra viena „MP3 Format Sound“ tipo rinkmena ''2020_05_21_17-08-29_37064679040'', kurioje yra užfiksuotas garso įrašas. Garso įrašas atkurtas ir perklausytas panaudojant kompiuterinę įrangą ir "Windows Media Player" programą. Įrašuose užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro darbuotojos, skambinančiojo į Bendrąjį pagalbos centrą vyro balsas. Vyras informuoja apie įvykį adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta iš telefonų numerių (duomenys neskelbtini). Garso įraše užfiksuota, kaip į centrą paskambinęs pranešėjas nurodo, jog (duomenys neskelbtini) už automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) girtas vyras sėdasi už vairo ir ketina važiuoti, paprašytas pranešėjo to nedaryti, jį „siuntinėja“, jam grasina, jį apstumdė. (b.l. 42).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės E. B. 2020 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. gegužės 21 d., apie 17.10 val., patruliuodama kartu su vyriausiuoju patruliu L. K. iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo vairuotojas, kuris galimai neblaivus, gali tuojau važiuoti. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko baro savininkas M. K., kuris paaiškino, kad iš parduotuvės ,,M'' išėjo neblaivus vyras, kuris atsisėdo už automobilio OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Jam priėjus pakalbėti, asmuo elgėsi neadekvačiai, paskambinus į bendrąjį pagalbos centrą užpuolė pranešėją, trenkė jam į veido sritį ir iškvietus policiją pasišalino link (duomenys neskelbtini) g. Pranešėjas M. K. parodė filmuotą medžiagą, kurioje matėsi minėtas jį užpuolęs asmuo, šalia jo buvo moteris J. B., kuri telefonu nufilmavo visą vykusį konfliktą. Parduotuvėje ,,M'' buvo vaizdo įrašymo kamera, kuria buvo nufilmuotas viduje prasitęsęs konfliktas. Vaizdo įrašų gauti nepavyko, reikėjo oficialios paraiškos vaizdo medžiagai išimti. Jiems aiškinantis įvykio aplinkybes prie automobilio grįžo vyras K. R., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo sunkiai pastovėjo ant kojų. Atėjus pranešėjui, atpažino asmenį, todėl 18.32 val. asmuo buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Dėl įvykio pildytas pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas. Asmuo pristatytas į VPK OVS tolimesniam aiškinimuisi (b.l. 45).

Alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 6810 Nr. AREN-0217 2020 m. gegužės 21 d. 20.05 val. K. R. nustatytas 1.00 promilės neblaivumas (b. l. 47).

2020 m. gegužės 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu apžiūrėta įvykio vieta, nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), esančio prekybos centro „M“ vidaus vaizdo kameros užfiksavo vykstančias muštynes, taip pat užfiksuotos nukentėjusiojo M. K. veide matomos mušimo žymės (b.l. 10-16).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Valento Gritės 2020 m. birželio 12 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas K. R. atžvilgiu dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, BK 38 straipsnio pagrindu jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Nutarimas 2020 m. birželio 15 d. patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo. (b.l. 74-76). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Pečkaitytės 2021 m. gegužės 19 d. nutarimu, 2021 m. gegužės 19 d. patvirtintu Vilniaus miesto ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas K. R. atžvilgiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atnaujintas (b.l. 80-81).

Žemesnės instancijos teismas

BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo K. R. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje įrodyta visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis vienodai nurodė įvykio aplinkybes, kad 2020 m. gegužės 21 d. prie parduotuvės „M“ tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad kaltinamasis neblaivus ketino važiuoti automobiliu, o nukentėjusysis apie tai panešė bendrojo pagalbos centro telefonu, konflikto metu, K. R. išlipęs iš automobilio prie parduotuvės ranka smogė vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, po ko nuėjęs paskui jį į prekybos centrą viduje dar kelis kartus jam sudavė į veidą. Nurodyto turinio žodinis konfliktas užfiksuotas liudytojos J. B. pateiktame vaizdo įraše. Kad kaltinamasis šio konflikto metu sudavė smūgį į veidą M. K., patvirtino liudytoja J. B., šis smūgis yra užfiksuotas liudytojos darytame vaizdo įraše, jo apžiūros protokole. Parduotuvės viduje atlikti kaltinamojo smurtiniai veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu - dar kelių smūgių sudavimas pastarajam į veidą užfiksuotas parduotuvės patalpų vidinių vaizdo kamerų, jie užfiksuoti parduotuvės vaizdo įrašų apžiūros protokole. Pareigūno darytose nuotraukose matyti paraudimas nukentėjusiojo veide šalia kairės akies išorinio krašto, kas patvirtina aplinkybes apie smūgių jam į veidą sudavimą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad K. R. veikoje yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, nes jis nagrinėjamo įvykio metu panaudojo fizinį smurtą prieš M. K., tyčia suduodamas žodinio konflikto metu nukentėjusiajam kelis kartus į veido sritį, dėl ko M. K. patyrė fizinį skausmą. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo K. R. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. R. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2021 m. gegužės 2 d. apie 12.00 val., kartu su draugu A. K., jo motinai A. R. priklausančiu automobiliu "Opel Insignia Sports Tourer SW", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas draugą T. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Automobilį paliko arčiau pagrindinio kelio. Stovint prie automobilio, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė patraukti automobilį, nes neva trukdo pravažiavimui. Mano, pareigūnai pamatė automobilio priekyje nugertą butelį sidro, todėl jo paprašė susirasti blaivų vairuotoją, kuris patrauktų mašiną. Tuo momentu alkoholio dar nevartojo. Pareigūnams išvažiavus, atsisėdo į automobilį, su draugais išgėrė sidro. Išgėrė apie 1 l sidro. Būdamas pavargęs po darbų, numigo. Pabudo po 1,5 val., atsisveikino su T., kartu su A. išvažiavo link namo. Pavažiavus apie 200 metrų, sustabdė policijos pareigūnai. Vairavo automobilį, nes gerai jautėsi. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Būdamas išgėręs, niekada automobilio nevairuoja. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas, turi gyvenime sunkumų, todėl pasielgė neapgalvotai. Pažada ateityje daugiau taip nesielgti. (b. l. 158).

Papildomai 2021 m. birželio 22 d. apklaustas K. R. parodė, jog kaltę pripažįsta pilnai, patvirtina savo anksčiau duotus parodymus, dėl savo poelgių nuoširdžiai gailisi. Įvykio dieną, t.y. 2021 m. gegužės 2 d. kai būdamas išgėręs, vairavo automobilį "Opel", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), pareigūnai sustabdė jį netoli kortų "P", esančių (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad šiuo metu yra registruotas užimtumo tarnyboje, tačiau intensyviai ieškosi darbo, ir tuo pačiu padeda draugui namo statybose, gauna atlygį. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei bus paskirta bauda, turės iš ko susimokėti. Pažada ateityje daugiau taip nesielgti. Alkoholio praktiškai nevartoja, labai išgyvena dėl savo veiksmų. Jei galėtų laiką atsukti atgal, tikrai daugiau taip nepasielgtų. Šeimoje turi rūpesčių, vyksta skyrybų procesas, vartojo alkoholį, norėdamas trumpam užsimiršti. Priklausomybės alkoholiui neturi (b.l. 167).

Liudytojas M. S. (M. S.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. gegužės 2 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu J. Č. apie 14 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), praneša praeivė, kad ties nurodytu namu netvarkingai priparkuotas ant važiuojamosios kelio dalies automobilis OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame miega du vyrai. Įtaria, kad galimai neblaivūs. Nuvykus minėtu adresu pamatė važiuojamojoje kelio dalyje stovintį minėtą automobilį (automobilis dalinai apsunkino pravažiavimą). Už automobilio vairo sėdėjo galimai neblaivus K. R., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi atidarius automobilio dureles jautėsi alkoholio kvapas. K. R. kalba buvo taip pat nerišli. Jam buvo paaiškinta, kad automobilis trukdo eismui ir kad iškviestų blaivų vairuotoją, kuris galėtų pasirūpinti transporto priemonės patraukimu. K. R. sutiko rasti blaivų vairuotoją, kuris patrauktų automobilį, kad netrukdytų eismui. Paklausus K. R. ar vartojo alkoholinius gėrimus, šis prisipažino, kad yra išgėręs, o pats išgėręs nevairuoja, dėl to tikrai ieškos vairuotojo. Maždaug po 1,5 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) g. link miesto pusės pastebėjo tą patį automobilį OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. R.. K. R. teigė, kad išgėrė tik 3 vnt. sidro ant trijų ir tikrai nieko nepripūs. Kadangi K. R. visgi sukėlė įtarimą, dėl to buvo nuspręsta alkotesteriu patikrinti K. R. blaivumą, 15 val. 47 min., pirmu pūtimu nustatytas 2,85 promilių girtumas, antru pūtimu 16 val. 13 min. nustatytas 2,94 promilių girtumas. Apžiūrėjus automobilio saloną, jo viduje matėsi vienas tuščias ir vienas pilnas alkoholinio gėrimo buteliai. Automobilis buvo išvežtas į saugojamą automobilių stovėjimo aikštelę, o K. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS. (b. l. 90-91).

Analogiškos aplinkybės nurodytos Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio J. Č. tarnybiniame pranešime (b.l. 87).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su K. R. susipažino prieš 17 metų. Bendrauja nedažnai, į metus vieną du kartus. 2021 m. gegužės 2 d. apie 11 val., susiskambinęs su draugais, susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) mikrorajone, miškelyje. Miškelyje vartojo alkoholį. Po kiek laiko atvažiavo pažįstamas K. R.. Vienas iš draugų, T. M., užsinorėjo namo ir K. R. pasisiūlė jį pavežti. Atrodo, K. R. tuo metu buvo blaivas. Automobiliu, kurį vairavo K., važiavo jie su T.. Automobilio modelio ir valstybinių numerių neįsidėmėjo, tamsios spalvos. Privažiavę netoli T. namų, esančių už (duomenys neskelbtini) mikrorajono, tikslaus adreso nežino, T. nuėjo namo. Jis su K. liko sėdėti automobilyje, K. turėjo vieno litro plastikinį butelį sidro, jis su savimi turėjo degtinės. Išjungę automobilio variklį, sėdėjo kalbėjosi, gėrė degtinę, K. sidrą. K. prie jo akių išgėrė minėtą butelį sidro, ar K. prieš tai vartojo alkoholį, nežino, jam nieko nesakė, jis ir neklausė. Pravažiuojantis automobilis liepė patraukti mašiną, nes neva ji trukdo pravažiavimui. Matė, kaip važiuojantis vaikinas paėmė telefoną ir pradėjo kažkam skambinti. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Kadangi buvo nemažai išgėręs, visų aplinkybių nelabai prisimena. Pareigūnams išvažiavus, kartu nusprendė pamiegoti. Numigo apie 1,5 val. Pabudę nusprendė grįžti namo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Pavažiavus apie 50-100 metrų, juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino K. girtumą ir kaip pasakė pareigūnai, K. įpūtė 2,8 promilių (b. l. 96).

2021 m. birželio 16 d. apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai iš mobiliojo vaizdo stebėjimo priemonės Body Cam 1732: pavadinimu „2021_0502_141801_005“, kurio kairiojoje apačioje matomas užrašas "VLN_PR_6196BC 2021/05/02 14:17:59“. Jame matoma, kad policijos pareigūnui priėjus prie automobilio, jame prie automobilio vairo miega vairuotojas, asmuo, sėdintis automobilio galinėje sėdynėje žadina vairuotoją, pareigūnai bendraudami su išlipusiu vairuotoju paaiškina jam, kad šis blogai pastatė automobilį ir jį reikia patraukti. Vaizdo įraše pavadinimu „2021_0502_154328_006“, kurio kairiojoje apačioje matomas užrašas "VLN_PR_6196BC 2021/05/02 15:43:26“, užfiksuota, kaip pareigūnas klausia vairuotojo, ar šis vartojo alkoholį, į ką vairuotojas atsako, jog nevartojo, visą laiką miegojo. Vairuotojui pareigūnas duoda pūsti alkotesterį, nustatomas 2,85 promilių neblaivumas. Pareigūnai nurodo, jog po 15 minučių reikės pūsti į alkotesterį dar kartą. Vaizdo įraše pavadinimu „2021_0502_160950_007“, vaizdo įrašo kairiojo je apačioje matomas užrašas "VLN_PR_6196BC 2021/05/02 16:09:49“ vairuotojas pučia į alkotesterį antrą kartą, pamatęs rezultatą – 2,94 promilių nurodo, jog jaučiasi normaliai, nors geria antrą dieną, tiek pripūsti negalėjo, vairavo pamiegojęs 2,5 valandas. Vaizdo įraše pavadinimu „2021_0502_161450_008“, kurio kairiojoje apačioje matomas užrašas VLN_PR_6196BC 2021/05/02 16:14:49“, pareigūnas liepia vairuotojui ir keleiviui susirinkti iš automobilio asmeninius daiktus, nes automobilis bus nutemptas tralisto. (b.l. 99-101)

2021 m. gegužės 2 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė "OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), padarytos fotolentelės (b.l. 102-108).

2021 m. gegužės 2 d. neblaivumo nustatymo akte bei alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“ ARJK-0151 (metrologinė patikra pagal patikros sertifikatą Nr. 1395818 galioja iki 2021 m. birželio 1 d.) duomenimis K. R. 2020 m. gegužės 2 d. 15.47 val. buvo nustatytas 2,85 promilių girtumas, 16,13 val. – 2,94 promilių girtumas (b.l. 125-127), taip pat akte K. R. konstatuoti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, asmuo negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (b.l. 125).

VĮ „Regitra“ duomenimis keleivinis automobilis "Opel Insignia Sports Tourer SW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. R. (b.l. 111-112).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio "Opel Insignia Sports Tourer SW" 2015 m. gamybos kaina Lietuvoje be PVM yra 7 386,50 Eur, su PVM 9 350,00 Eur (b.l. 124).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog K. R. tyčia vairavo transporto priemonę "Opel Insignia Sports Tourer SW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus: iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jam nustatytas 2, 85 promilių neblaivumas. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, policijos pareigūno M. S., liudytojo A. K. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio parodymai, vaizdo įrašų apžiūros protokolas.

Kaltinamasis nurodė, kad buvo išgėręs, prieš vairuodamas prieš dvi su puse valandų vartojo alkoholį -sidrą. Liudytojas A. K., su kuriuo automobiliu važinėjosi kaltinamasis, patvirtino, kad kaltinamasis jo akivaizdoje automobilyje išgėrė 1 l butelį sidro, jie truputį pamiegojo automobilyje, po to važiavo namo, kai buvo sustabdyti policijos pareigūno. Policijos pareigūnas M. S. parodė, kad jie gavo pranešimą apie blogai pastatytą ir kliudantį eismui automobilį Opel Insignia, radę automobilį, rado jame du miegančius vyriškius: vairuotoją K. R. ir keleivį, pažadinę vairuotoją, ir dėl alkoholio kvapo bei jo nerišlios kalbos įtardami, kad jis neblaivus, liepė rasti blaivų asmenį, kuris patrauktų automobilį. Po pusantros valandos važiuodami Zujūnų gatve pastebėjo tą patį automobilį važiuojantį, jį vairavo kaltinamasis. Sustabdžius automobilį bei patikrinus vairuotoją alkotesteriu, jam nustatytas 2,85 promilių pirmu pūtimu ir 2,94 promilių antru pūtimu girtumas. Kaltinamajam nustatytas girtumo laipsnis patvirtintas alkotesterio kvitais ir neblaivumo nustatymo aktu. Minėti duomenys papildo vienas kitą ir leidžia daryti išvadą, jog K. R., būdamas neblaivus, kai girtumas viršija 1,51 promiles vairavo automobilį "Opel Insignia Sports Tourer SW".

Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad K. R. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, K. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme ir jos dydžiu, prašė leisti sumokėti baudą dalimis per 3 metus (b.l. 189-189).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis K. R. padarė du nesunkius, baigtus nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, abi nusikalstamos veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio. Vertinant K. R. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja (b.l. 139-140), LITEKO duomenimis praeityje buvo baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2010-2011 m. tris kartus už transporto priemonės vairavimą neblaiviam), neteistas, bet 2005 m. kovo 22 d. jam buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį susitaikius su nukentėjusiuoju (b.l. 142-144), nedirba (b.l. 134-136), duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, byloje nėra. K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į tai, jog K. R. teisiamas pirmą kartą, kaltinamajam pagrįstai prašoma už vairavimą neblaiviam skirti sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda. Taip pat teismo vertinimu, kaltinamajam pagrįstai prašoma už fizinio skausmo sukėlimą skirti sankcijoje numatytą beveik švelniausią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, jam skirtini šie įpareigojimai: per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kadangi bausmės priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, jos bendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, faktą, jog kaltinamasis nedirba, tikslinga nustatyti ilgesnį, nei nustatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, baudos sumokėjimo terminą.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).

K. R. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai girtumo laipsnis sunkus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai, kad jis Liteko duomenimis jau mažiausiai ketvirtą kartą vairuoja transporto priemonę neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų terminui. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. gegužės 3 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad K. R. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį "Opel Insignia Sports Tourer SW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis priklauso ne kaltinamajam, o jo motinai A. R..

Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis K. R. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui. Kadangi automobilis nepriklauso kaltinamajam, duomenų, jog automobilio savininkei buvo žinoma, kad automobilį kaltinamasis vairavo, būdamas neblaivus, nėra, todėl iš kaltinamojo teismo baudžiamuoju įsakymu turi būti išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.). Automobilio "Opel Insignia Sports Tourer SW", vertė yra 9 350 Eur Eur su PVM, todėl iš kaltinamojo išieškotina ši nurodyta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Kiti klausimai.

K. R. 2021 m. gegužės 3 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, kurią vykdant paimtas K. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas (b. l. 170-177), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. K. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 21 d. 18.32 val. iki 2020 m. gegužės 22 d. 14.29 val. (1 parą), nuo 2021 m. gegužės 2 d. 15.47 val. iki 2021 m. gegužės 3 d. 16.34 val. (b.l. 49-51, 149, 152), šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Byloje pareikštos 12 Eur proceso išlaidos už transporto priemonės "Opel Insignia Sports Tourer SW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą (b.l. 117-123). Šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.

2 CD-R laikmenos (dviejuose vokuose, prisegtuose prie bylos galinio viršelio) su vaizdo įrašais iš pareigūnų body kamerų ir M vaizdo kamerų paliktinos saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 ( vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

K. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL, tai yra 3 750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinti K. R. paskirtąsias bausme ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bei 75 MGL, tai yra 3 750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu K. R. paskirti bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 50 MGL, tai yra 2 500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmę (baudą) įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 21 d. 18.32 val. iki 2020 m. gegužės 22 d. 14.29 val. (1 parą), nuo 2021 m. gegužės 2 d. 15.47 val. iki 2021 m. gegužės 3 d. 16.34 val. (dvi paras), prilyginant jį 6 MGL baudos, ir neatlikta bausmės (baudos) dalimi laikyti 44 MGL, tai yra 2 200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti K. R. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 3 d.

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio "Opel Insignia Sports Tourer SW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 9 350 Eur (devynis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti, pranešant VĮ Regitra apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones K. R. atėmimą 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 3 d., vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (voke prie bylos viršelio), perduoti VĮ Regitra.

Priteisti iš K. R. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191688326, a. s. Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, AB SEB bankas, naudai 12 Eur (dvylika eurų) proceso išlaidų už transporto priemonės "Opel Insignia Sports Tourer SW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą.

2 CD-R laikmenas (dviejuose vokuose, prisegtuose prie bylos galinio viršelio) su vaizdo įrašais iš pareigūnų body kamerų ir M vaizdo kamerų palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti K. R., kad 2 200 Eur bauda per 5 mėnesius, o konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma (9 350 Eur) per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“, ar atitinkamai „konfiskuotino turto vertė byloje“ (būtina nurodyti bylos numerį), baudos įmokos kodas 6801, o konfiskuotino turto įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą ir konfiskuotino turto vertę į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti K. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas