Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovams UAB „Densotras“, L. A., trečiajam asmeniui UAB „Engure“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu 2009-06-30 vietos laikraštyje „Klaipėda“ ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių „Lietuvos žinios“. Teismo pranešime jiems buvo išaiškinta pareiga per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo pateikti atsiliepimą į ieškinį nurodant, kad be pateisinamos priežasties per nurodytą terminą nepateikus šio procesinio dokumento teismas turės teisę priimti sprendimą už akių. Atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai įpareigoja teismą imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, bei nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl dėl anksčiau nurodytų aplinkybių priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Bylos dalis pagal ieškovo reikalavimus atsakovei UAB „Densotras“ nutrauktina

Klaipėdos apygardos teismo 2009-02-02 nutartimi UAB „Densotras“ iškelta bankroto byla. 2009-04-27 teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas – tarp jų ir kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius su 2 517 601,24 Lt finansiniu reikalavimu. Kadangi yra įsiteisėjusi nutartis, priimta tarp tų pačių šalių dėl tos pačios skolos, nagrinėjamos bylos dalis pagal ieškovo reikalavimus UAB „Densotras“ yra nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.).

Atsakovui L. A. pareikštas ieškinys tenkintinas

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-12-17 ieškovė su trečiuoju asmeniu UAB „Engure“ sudarė kredito sutartį Nr. KS 07/12/10, pagal kurią jam buvo suteiktas 343 000 Eur kreditas bei 357 000 Eur banko sąskaitos kreditas ir nustatytos palūkanos bei kiti mokesčiai. Kredito grąžinimas buvo numatytas iki 2017-12-17. Prievolės įvykdymas buvo užtikrintas laidavimu – 2007-12-17 bankas pasirašė laidavimo sutartis Nr. LKS 07/12/33 su L. A., kuris laidavo bankui, kad UAB „Engure“ grąžins kreditą sutartyje numatytu terminu bei sumokės kitus mokėjimus, ir įsipareigojo atsakyti bankui solidariai su skolininke visomis savo lėšomis ir turtu, jei kredito gavėja neįvykdys savo prievolių bankui pagal kreditavimo sutartį.

Skolininkė UAB „Engure“ nevykdė 2007-12-17 kreditavimo sutarties sąlygų – nemokėjo ieškovei skolos, palūkanų bei kitų mokėjimų, todėl ieškovė 2008-11-13 nutraukė su ja sudarytą kredito sutartį. Kadangi prievolė pagal kreditavimo sutartį yra neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys skolininkai (CK 6.81 str. 1, 2 d., 2007-12-17 laidavimo sutarties 1 ir 2.11 p.). Ieškinys tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo L. A. priteistina 711 273,42 Eur ir 237 Lt negrąžinto kredito pagal 2007-12-17 kredito ir laidavimo sutartis ir 10 Lt mokestis už įspėjimą skolininkei UAB „Engure“ (CK 6.76 str., 6.81 str., 6.249 str. 4 d. 3 p.).

Ieškovui iš atsakovo L. A. priteistinos 16 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo L. A. priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 162,57 Lt procesinių dokumentų paskelbimo spaudoje išlaidoms apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 8 p.). Iš atsakovo L. A. priteistina 28 561 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 93 str. 1 d.).

Byloje yra duomenys apie banko klientų (atsakovo ir trečiojo asmens) skolinius įsipareigojimus bankui ir kredito bei laidavimo sutartys, pagal kuriose nustatytas sąlygas atsirado šie įsipareigojimai. Esant viešai prieinamai bylos medžiagai gali būti atskleista banko paslaptis, todėl siekiant apsaugoti šalių interesus ieškovo prašymas nustatyti, kad nagrinėjamos bylos medžiaga yra nevieša, yra tenkintinas (CPK 10 str. 2 d., Bankų įstatymo 55 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

bylos dalį pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, reikalavimus atsakovei UAB „Densotras“ nutraukti.

Ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, iš atsakovo L. A. 711 273,42 Eur ir 237 Lt negrąžinto kredito, 10 Lt skolos išieškojimo išlaidų bei 16 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-01-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo L. A. priteisti bylinėjimosi išlaidas – 162,57 Lt procesinių dokumentų paskelbimo spaudoje išlaidų ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, ir 28 561 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimo dalis dėl bylos nutraukimo per septynias dienas nuo sprendimo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Atsakovas L. A. negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartimi atsakovui L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo už akių įvykdymo.

Nustatyti, kad bylos medžiaga yra nevieša.