Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui Z. D. ir išvadą byloje duodančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. D. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, nuolatinės globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys – Z. D., A. D., išvadą duodanti institucija – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad Z. D. dėl progresuojančios demencijos negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, yra priklausoma nuo kitų asmenų, jai nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2020 m. spalio 30 d. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Taip pat nurodyta, jog Z. D. serga krūties vėžiu. Z. D. neveiksnumas nustatytinas dėl to, kad ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, t. y. ji negeba mąstyti, suvokti aplinkui vykstančių įvykių, priimti kasdienių sprendimų – nemoka disponuoti pinigais, negali nusipirkti maisto, vaistų, sumokėti už buto komunalines paslaugas, kitų mokesčių, užsiregistruoti pas gydytoją, nueiti pas gydytoją, išsakyti sveikatos problemų, sudaryti sutartis dėl jai priklausančių žemės sklypų nuomos ir pan. Z. D. neprisimena savo parašo, sunkiai parašo savo pavardę. Asmens higienos atžvilgiu Z. D. save apsitarnauti gali tik iš dalies – į tualetą nueina, gali pati apsirengti, tačiau rūbų pasirinkti pagal metų laikus ar oro temperatūrą negali, nesugeba bute palaikyti tvarkos ir švaros, nusiprausia ir save susitvarko su kitų pagalba. Z. D. iš namų neišeina, maisto nepasigamina, tačiau paduotą maistą suvalgo. Z. D. yra priklausoma nuo kito asmens, kadangi negali suprasti savo veiksmų ir nesugeba jų valdyti, todėl negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Pareiškėjas nurodo, jog sutinka globoti savo motiną Z. D. ir gali įgyvendinti globėjo funkcijas. Pareiškėjas yra neteistas, galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus neturi, jo sveikatos būklė leidžia globoti sergančią motiną. Kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti Z. D. ir atstovauti jos interesus, nėra.

Suinteresuoto asmens Z. D. atstovas advokatas Jaroslavas Los atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius civilinėje byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog Z. D. nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2020 m. spalio 30 d. yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis ir jai Socialinės paramos skyriuje paskirta priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija. Jonavos rajono Neįgaliųjų centro socialinių darbuotojų 2018 m. gruodžio 17 d. išvadoje nurodoma, kad Z. D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negali atstovauti savo interesų, jai reikalinga nuolatinė globa ir priežiūra. Išvadą duodanti institucija rekomenduoja skirti Z. D. globą, o kadangi ji turi ir nekilnojamojo turto – būtina paskirti ir turto administratorių. Išvadoje taip pat nurodoma, jog D. D. turi realias galimybes įgyvendinti globėjo pareigas, jo sveikatos būklė, remiantis medikų išvada, yra tinkama globėjo funkcijoms vykdyti. D. D. sutuoktinė ir kartu gyvenantys vaikai sutinka, kad D. D. būtų paskirtas savo motinos globėju. Z. D. yra našlė, daugiau artimųjų, galinčių ir pageidaujančių būti Z. D. globėjais, nėra. Z. D. objektyvios nuomonės savo globos ir globėjo paskyrimo klausimu pareikšti negali. Atsižvelgiant į tai, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius palaiko pareiškimą dėl Z. D. pripažinimo neveiksnia visose pareiškime išvardintose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatant Z. D. globą, jos globėju ir turto administratoriumi paskiriant sūnų D. D. (b. l. 48–49).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. D. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti visiškai, patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad Z. D. susirgo apie 2010 metus, nors ligos simptomai buvo pastebėti ir anksčiau. Liga progresuoja, todėl Z. D. sveikatos būklė vis blogėja. Sveikatos būklė yra pablogėjusi netgi lyginant su pareiškimo pateikimo teismui momentu buvusia būkle: šiuo metu su Z. D. negalima susikalbėti, ji nesupranta žodžių esmės ir veiksmų reikšmės, nesuvokia ją supančios aplinkos, pinigų prasmės. Nurodė, jog Z. D. visai negali pasirūpinti savimi ir nėra sričių, kuriose ji galėtų savarankiškai įgyvendinti savo teises. Pareiškėjas nurodė, jog motinai prižiūrėti yra samdoma moteris, kuria su ja būna darbo dienomis, ryte ir vakare Z. D. aplanko jos sūnūs, kurie ja rūpinasi ir savaitgaliais. D. D. prašo skirti jį Z. D. globėju ir turto administratoriumi, patvirtino, kad jo sveikatos būklė bei dirbamas darbas nėra kliūtis tinkamai įgyvendinti globėjo pareigas. Pareiškėjas patvirtino, kad jo motina turi nekilnojamojo turto, kuriuo reikia rūpintis, jį prižiūrėti, valdyti, todėl būtina skirti ir turto administratorių.

Atsižvelgus į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, suinteresuotas asmuo Z. D. dėl sveikatos būklės į teismo posėdį nebuvo kviečiama, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsniu, fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 2.6 straipsnio 1 dalis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

Asmens pripažinimas neveiksniu tam tikrose srityse – procedūra, kuri lemia esminį žmogaus, kaip teisinių santykio subjekto, statuso pasikeitimą, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą socialinėmis ir teisinėmis pasekmėmis iš esmės prilygstantį žmogaus, kaip asmens ir piliečio, eliminavimui iš kitų visuomenės narių tarpo. Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du būtini neveiksnumo tam tikrose srityse nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikroje srityje. Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu kreiptasi į teismą, vertinimas teismui paskyrus ir kompetentingiems asmenims atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo tam tikrose srityse nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse atveju. Neveiksniu tam tikroje srityje ir globos reikalingu iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti tam tikroje srityje.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, – Z. D. gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), jai be kitų ligų diagnozuotos ir nepatikslinta demencija (F03), organinis nerimo sutrikimas (F06.4), mišri kortikinė ir subkortikinė kraujagyslinė demencija (F01.3) (b. l. 17, 71). Nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2020 m. spalio 30 d. Z. D. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 18–21).

Jonavos rajono neįgaliųjų veiklos centro socialinių darbuotojų 2018 m. gruodžio 17 d. išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 106 nurodyta, kad Z. D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 5) paveldėjimo teisiniai santykiai; 6) dalyvavimas ūkinėje, komercinėje veikloje; 7) kitos turtinių santykių sritys. Išvadoje nurodyta, kad Z. D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) sveikatos priežiūros sritis; 2) šeimos santykių sritis; 3) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 4) darbo teisinių santykių sritis; 5) kitos asmeninių neturtinių santykių sritys. Taip pat nurodyta, kad Z. D. geba iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savitvarkos įgūdžių srityje (b. l. 9–16).

Pirmiau nurodytos išvados padarytos atsižvelgus į tai, kad: Z. D. negeba savarankiškai ar su kitų asmenų pagalba disponuoti piniginėmis lėšomis, jos piniginėmis lėšomis disponuoja suaugę jos sūnūs, ji nesiorientuoja kainose, nežino, kokia šiandien valiuta Lietuvoje, negeba savarankiškai ar su kitų asmenų pagalba atlikti smulkių buitinių sandorių bei priimti kitų finansinių sprendimų; nesupranta pateiktų klausimų esmės apie asmenines pajamas ir išlaidas, lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir kt., į juos neatsako, atsakymai nelogiški, dažnai su klausimais nesusiję, ji neatsimena savo parašo, taip pat nesuvoktų perskaityto dokumento esmės; asmuo į pateiktus klausimus apie kilnojamojo turto valdymą ir disponavimą neatsako, nes galimai nesupranta pateiktų klausimų esmės, asmens atsakymai nelogiški, dažnai su klausimais nesusiję; asmuo neatsako į pateiktus klausimus apie nekilnojamąjį turtą ir savarankiškai negali atlikti jokių veiksmų, susijusių su turimo nekilnojamojo turto valdymu ir disponavimu juo, nesuvokia užduodamų klausimų esmės, o atsakymai nelogiški, nesusiję su klausimais; asmuo nepateikia atsakymo į užduodamus klausimus apie paveldėjimo teisinius santykius (palikimo priėmimą, testamento sudarymą ir kt.), nes galimai nesupranta pateiktų klausimų esmės, asmuo galimai nesuvokia užduodamų klausimų esmės, asmens atsakymai nelogiški, dažnai su klausimais nesusiję; asmuo į pateiktus klausimus apie dalyvavimą ūkinėje, komercinėje veikloje neatsako, galimai nesuprasdamas pateiktų klausimų esmės, asmens atsakymai nelogiški, dažnai su klausimais nesusiję; asmuo galimai nesupranta pateiktų klausimų apie kitus turtinius santykius esmės, nes juos pateikus, asmuo negeba pateikti rišlių atsakymų; asmuo geba iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba pasirūpinti savo asmens higiena (prausiasi, maudosi, kerpasi nagus), geba savarankiškai naudotis tualetu, tačiau asmeniu didžiąją dienos dalį rūpinasi jį prižiūrintis, samdomas žmogus, taip pat asmenį dažnai lanko ir įvairiapusišką paramą bei pagalbą teikia sūnus Darius, gyvenantis netoliese, asmuo neužsiima savitvarka, valgio negamina, tačiau geba savarankiškai suvalgyti jam pateiktą maistą, asmuo rūbų pats nepasirenka, jam taip pat reikalinga pagalba šioje srityje; asmuo savarankiškai negeba naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, negeba įvertinti reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio; asmuo negeba pasirūpinti savimi, juolab negali įgyvendinti tėvų valdžios ar įvaikinti bei pan., asmuo šiuo metu sunkiai pamena savo vaikų vardus, paklaustas, kiek jis turi anūkų – neatsako, nes nepamena; asmuo nesupranta pateiktų klausimų esmės apie gebėjimą būti globėju, pagalbininku pagal darbo sutartį ir pan., į pateiktus klausimus neatsako; nesupranta užduodamų klausimų apie asmens gebėjimą sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan. esmės ir į juos neatsako; šiuo metu vengia palaikyti socialinius ryšius su aplinkiniais: giminaičiais, kaimynais, įvairiomis institucijomis ir pan. (asmuo bendrauja tik su savo vaikais).

Pagal CPK 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei būklei nustatyti būtina teismo psichiatrijos eksperto išvada. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi Z. D. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, kurią atliko Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyrius. 2019 m. balandžio 18 – gegužės 14 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-255/2019 nurodyta, kad Z. D. konstatuojamas psichikos sutrikimas: kita kraujagyslinė demencija (F01.8). Minėtame akte konstatuota, kad pagal savo psichikos būklę Z. D. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityse, išvadose sukonkretinant šias sritis: turtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 5) paveldėjimo teisiniai santykiai; 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; 7) kiti turtiniai santykiai; neturtinių santykių srityse – 1) savitvarkos įgūdžių sritis; 2) sveikatos priežiūros sritis; 3) šeimos santykių sritis; 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal darbo sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių sritis; 6) kitų asmeninių neturtinių santykių sritis (b. l. 70–72).

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodytas aplinkybes, ekspertizės aktą bei jame padarytas išvadas, pareiškėjo ir suinteresuoto asmens Z. D. atstovo bei suinteresuoto asmens A. D. paaiškinimus, išvadą byloje duodančios institucijos poziciją, nustatęs, kad Z. D. yra konstatuotas psichikos sutrikimas: kita kraujagyslinė demencija (F01.8), jai iki 2020 m. spalio 30 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, sprendžia, kad Z. D. dėl savo sveikatos būklės negeba savarankiškai suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymas Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo). Z. D. dėl savo sveikatos būklės negeba pasirūpinti savimi, jai būtina nuolatinė kitų asmenų pagalba, todėl teismas, siekdamas suinteresuoto asmens Z. D. fizinio, socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, sprendžia, jog pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas, pripažįstant Z. D. neveiksnia tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse (CPK 443 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnis 1 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į ekspertizės akte pateiktą išvadą apie Z. D. negalėjimą suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti išvadoje nurodytose srityse, į suinteresuoto asmens Z. D. atstovo advokato Jaroslavo Los teismo posėdžio metu išsakytą poziciją dėl būtinumo nustatyti Z. D. neveiksnumą asmeninių neturtinių santykių srityse – šeimos santykių srityje ir darbo teisinių santykių srityje nepaisant Z. D. amžiaus, jos sveikatos būklės ir kitų aplinkybių, siekiant prevenciškai apsaugoti šiose srityse Z. D. teises ir teisėtus interesus, į išsakytą poziciją, jog asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal darbo sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus yra neaktuali nagrinėjamu atveju, taip pat išvadoje nurodytos kitų asmeninių neturtinių santykių srities neapibrėžtumą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju tikslinga viršyti pareikštus reikalavimus ir Z. D. pripažinti neveiksnia papildomai šeimos santykių ir darbo teisinių santykių srityse. Teismas, įvertinęs ekspertizės akte pateiktą išvadą dėl Z. D. neveiksnumo savitvarkos įgūdžių srityje, taip pat pareiškėjo bei suinteresuoto asmens A. D. nurodytas aplinkybes apie Z. D. vis blogėjančią sveikatos būklę ir jos galimybių pasirūpinti savimi bent kurioje srityje nebuvimą, nurodytas aplinkybes, kad Z. D. galimybės pasirūpinti savo asmens higiena tampa apsunkintos, kad būtina ir šioje srityje kito asmens pagalba, sprendžia, jog tikslinga pripažinti Z. D. neveiksnia ir savitvarkos įgūdžių srityje. Atsižvelgiant į tai, Z. D. pripažintina neveiksnia 2019 m. balandžio 18 – gegužės 14 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-255/2019 nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus kitas asmeninių neturtinių santykių ir asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal darbo sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityse.

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog asmuo pripažintinas neveiksniu konkrečiose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Aprašo 10 punktas).

Duomenys apie Z. D. pripažinimą neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pateiktini Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 464¹ straipsnis).

Teismas pažymi, kad, vadovaujantis CPK 469 straipsniu, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų šio CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Pripažinus suinteresuotą asmenį Z. D. neveiksnia nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai būtina nuolatinė kito asmens globa. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos Z. D. teises ir interesus, yra pagrindas nustatyti jai globą nurodytose santykių srityse bei paskirti jos globėją (CK 3.277 ir 3.245 straipsniai).

Fiziniai asmenys, teismo pripažinti neveiksniais tam tikrose srityse, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių tose srityse, jų vardu jų teises įgyvendina globėjai (CK 2.10 straipsnio 2 dalis, 3.240 straipsnis), t. y. globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą, veikiantis globotinio vardu ir jo interesais. Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją, turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesus, jų įgyvendinimą ir užtikrinti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teisių apsaugą ir gynybą. Skiriant globėją, yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų tam tikroje srityje asmenį, o neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą.

Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 3.240 straipsnio 1 dalimi, 3.242 straipsnio 1 dalimi, 3.277 straipsnio 1 dalimi, teismas, pripažinęs pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją toje srityje, kuris yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo. Globėju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus asmens paskyrimo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens globėju, būtina atsižvelgti į globotinio ir kandidato į globėjus santykius, kandidato į globėjus pageidavimus, kandidato į globėjus moralines ir kitokias asmenines savybes, galimybę įgyvendinti priskiriamas funkcijas ir kitas reikšmingas aplinkybes (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 3 dalis). Neveiksnaus tam tikrose srityse asmens interesus tenkina globėjas, todėl jokio interesų konflikto ar nesutarimų tarp globėjo ir globotinio negali būti. Globėjas turi teigiamai veikti globotinio aplinką, patį globotinį, nes tik tokiu atveju bus tinkamai įgyvendintos ir ginamos globotinio teisės ir pasiekti globos tikslai.

Asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius (CK 3.238 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria turto administratorių, kuriuo gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

Turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto savo interesams (CK 4.242 straipsnio 2 dalis ir 4.243 straipsnis). Šios įstatymo nuostatos vertintinos kaip esminiai kriterijai, kurių pagrindu nusprendžiama, ar konkretus asmuo yra tinkamas būti paskirtas neveiksnaus turtinių santykių srityse asmens turto administratoriumi, o tuo atveju, kai administratoriumi pretenduoja tapti keli asmenys, ir parinkti iš jų tinkamesnį kandidatą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas D. D. prašo jį paskirti teismo pripažintinos neveiksnia tam tikrose srityse Z. D. globėju ir turto administratoriumi. D. D. kandidatūrai pritaria išvadą duodanti institucija – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius bei suinteresuoto asmens Z. D. atstovas advokatas Jaroslavas Los, taip pat suinteresuotas asmuo A. D..

D. D. yra Z. D. sūnus (b. l. 23). Z. D. sutuoktinis B. I. D. yra miręs, kitas sūnus – A. D. neišreiškė pageidavimo tapti savo motinos globėju ir turto administratoriumi (b. l. 22, 24). D. D. sveikatos būklė jam leidžia globoti mamą (b. l. 25), jo sutuoktinė ir vaikai neprieštarauja, kad jis būtų paskirtas savo motinos globėju ir turto administratoriumi (b. l. 26–29). D. D. neteistas ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 76–78), nėra pripažintas neveiksniu kuriose nors srityse, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 54), jo santykiai su motina geri. Kitų asmenų, norinčių globoti suinteresuotą asmenį Z. D. šiuo metu nėra. Duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų D. D. ar leistų abejoti jo tinkamumu globoti Z. D., byloje nėra. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad D. D. gali globoti savo motiną, jis laikytinas tinkamu pretendentu, todėl skirtinas Z. D. globėju.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Z. D. turi jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, gauna senatvės pensiją, priežiūros (pagalbos) tikslinę kompensaciją, todėl jos globėjas skirtinas ir jos turto administratoriumi (CPK 508 straipsnio 3 dalis).

Teismas, įvertinęs visus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, vadovaudamasis išimtinai neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos Z. D. interesais, daro išvadą, kad pareiškėjo D. D. kandidatūra yra tinkama ir jis skirtinas pripažintinos neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse Z. D. globėju ir turto administratoriumi.

Teismo paskirtam globėjui ir turto administratoriui išaiškinama, kad asmens globa apima ir asmens turto globą, taip pat išaiškinamos globėjo teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis): 1) įgyvendinti ir ginti neveiksnios tam tikroje srityje globotinės teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) sudaryti jos vardu sandorius (CK 3.240 straipsnis); 3) informuoti globos instituciją apie savo adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis); 4) neveiksnios globotinės turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai jos interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500 Eur sudaryti gauti išankstinį teismo leidimą; 6) visais atvejais gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinės nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinės turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinės daiktinės teisės; 7) globėjas negali sudaryti sandorių su globotine, išskyrus atvejus, kai turtas globotinei yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinės interesus (CK 3.244 straipsnis). Dovanotojas negali būti neveiksnus šioje srityje asmuo. Neveiksnaus asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtą pastarosios vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).

Valstybė šioje byloje turėjo 15,29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, valstybei šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–268 straipsniais, 468–469 straipsniais, 505 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti Z. D., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

– turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir panašiai); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panašiai; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kita); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); kiti turtiniai santykiai (asmeninių daiktų disponavimo sritis).

– asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, įvaikinti); darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius).

Nustatyti neveiksnia nurodytų santykių srityse pripažintai Z. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą nurodytose srityse ir jos globėju bei turto administratoriumi tose srityse paskirti D. D., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.