Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 4 d., 10 val. 15 min., Kėdainių r. sav., Šingalių k., kelyje Aristava – Kėdainiai – Cinkiškiai, 11,38 km, T. J., turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ATPK 126 str. 1 d., būdamas neblaivus (4,38 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta, vairavo automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, lenkė kitą automobilį, darantį lenkimo manevrą, kuris važiavo ta pačia kryptimi, ta pačia eismo juosta ir su juo susidūrė. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Be to, automobilis buvo neįregistruotas nustatyta tvarka. Minėtais veiksmais T. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 137, 219.1, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai (b.l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių nepateikė, todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T. J. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą T. J., jį supažindinus su Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytomis jo teisėmis, paaiškinti įvykio aplinkybes atsisakė (b.l. 1).

T. J. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), pažyma iš policijoje registruojamų įvykių registro (b.l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-11-04 18.13 val. T. J. nustatytas 4,38 promilių girtumas (b. l. 6), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema (b. l. 8 - 9), V. A. paaiškinimu (b.l. 10), M. R. paaiškinimu (b.l. 11), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), fotonuotraukomis (b. l. 13, 14), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2016-05-23 nutarimu T. J. pagal ATPK 126 str. 1 d. skirta 361 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, todėl nuobauda pagal ATPK 36 str. nuostatas galioja (b. l. 18 antra pusė), informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad transporto priemonė Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruota E. G. vardu (b. l. 26), kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, jog T. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus visiškai įrodyta. Padaryti pažeidimai pagal ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą.

Teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo T. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia, kad pažeidėjui nustatytas sunkus girtumas, per pastaruosius metus asmuo baustas už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, jis turi galiojančią administracinę nuobaudą už kitos rūšies teisės pažeidimą (b.l. 16 – 20), kas leidžia daryti išvadą, jog pažeidėjas išvadų nedaro ir yra linkęs nusižengti, kelia padidintą grėsmę aplinkiniams, o anksčiau skirtos nuobaudos – baudos – jokios įtakos asmens elgesiui nepadarė. Pažeidėjas neteistas, nedirba. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, pažeidėjui taikytinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – vidutinio dydžio baudos su transporto priemonės konfiskavimu. Sąlygų netaikyti transporto priemonės konfiskavimo nėra, kadangi byloje nenustatyta, kad pažeidėjo vairuotas automobilis buvo paimtas prieš savininko ar valdytojo valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 286 str., 287 str. 1 p., teismas

nutaria:

T. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – 1520,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų) bauda su transporto priemonės Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – 1303,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) bauda su transporto priemonės Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 1303,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) bauda su transporto priemonės Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą - 1520,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų) baudą su transporto priemonės Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo konfiskuoti transporto priemonę - Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.