- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-09
- Bylos Nr.
- e2YT-780-471/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01614-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. U.
- Suinteresuotas asmuo
- R. S., N. R., Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai, atstovaujamai (duomenys neskelbtini), Nacionalinė žemės tarnyba, atstovaujama Kelmės skyriaus, "Turto bankas ", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai, atstovaujamai (duomenys neskelbtini) skyriaus, N. R. ir R. S. dėl įstatymų nustatyto praleisto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. U. kreipėsi į teismą su 2022-12-02 pareiškimu, prašydama turto paveldėjimo tikslu atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą įstatymų nustatytą terminą (duomenys neskelbtini) mirusio jos tėvo B. R. palikimui priimti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos J. U. atstovė advokatė paaiškino, kad pareiškėjos tėvas B. R. mirė (duomenys neskelbtini) m. Jį palaidojo visi trys vaikai – pareiškėja ir suinteresuoti asmenys. Tėvas iki mirties visą turtą jau buvo perleidęs pasirinktiems įpėdiniams, apie jo vardu esantį žemės sklypą nebuvo žinoma, todėl jam mirus kreiptis į notarą dėl paveldėjimo nebuvo reikalo. B. tėvas, pareiškėjos senelis M. R. buvo miręs (duomenys neskelbtini) m. M. R. turėjo vaikus J., mirusį (duomenys neskelbtini) m., A., mirusį (duomenys neskelbtini) m., N., mirusį (duomenys neskelbtini) m., T., mirusį (duomenys neskelbtini) m., R., mirusį (duomenys neskelbtini) m., ir B. ( pareiškėjos tėvą ), tačiau mirus tėvo palikimą priėmė tik B.. Kadangi žemės nuosavybės dokumentai dar nebuvo sutvarkyti, B. paveldėjo tik savo tėvo pinigus. 1,7 ha. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės dokumentai buvo sutvarkyti tik (duomenys neskelbtini) m. Tačiau dėl nežinomų priežasčių nuosavybės teisės į sklypą buvo atkurtos ne A. R. ( kuriam sklypas turėjo priklausyti ), o B. R. vardu. Todėl susidarė situacija, kad sklypu visą laiką nuo nuosavybės atkūrimo realiai naudojosi A. R. duktė S. Š., tačiau jo paveldėti negali, nes nuosavybės dokumentai liko B. Š. vardu. Ar tame sklype yra pastatų ( pvz., kokių nors sodybų ir pan. ) bei su kieno sklypais jis ribojasi, nežino. Todėl pareiškėjai tenka prašyti atnaujinti terminą tėvo palikimui priimti, o po to paveldėjus žemės sklypą jį perleisti tikrajai savininkei – A. R. dukrai S. Š.. Prašo terminą palikimui priimti atnaujinti.
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė 2022-12-21 pateiktame atsiliepime nurodė, kad VMI nėra pradėjusi paveldėjimo veiksmų B. R. atžvilgiu, prašė dėl termino atnaujinimo spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atstovas į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atstovė 2022-12 ( taip tekste ) atsiliepime prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra atstovui nedalyvaujant. Taip pat nurodė, kad VĮ Turto bankas nėra gavusi pranešimo apie galimą B. R. palikimo perėjimą valstybei. Atstovas į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos, atstovaujamos Kelmės skyriaus, atstovas 2022-12 ( taip tekste ) atsiliepime prašė dėl pareiškimo tenkinimo spręsti teismo nuožiūra atstovui nedalyvaujant. Taip pat nurodė, kad NŽT nėra pradėjusi procedūrų dėl palikimo perėjimo valstybei ir neturi duomenų, kurie paneigtų pareiškime nurodytas aplinkybes. Atstovas į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Suinteresuotas asmuo R. S. paaiškino, kad yra pareiškėjos J. U. sesuo. Visas aplinkybes sesers advokatė nurodė teisingai. Ji šios bylos baigtimi nesuinteresuota, nes į nurodomą sklypą nepretenduoja ir net nežino, kur jis yra. Jokių kitų reikšmingų aplinkybių taip pat nežino. Su pareiškimu sutinka.
Suinteresuotas asmuo N. R. paaiškino, kad yra pareiškėjos J. U. brolis. Sesers advokatė viską paaiškino teisingai. Daugiau nieko nei apie patį sklypą, nei apie jo paveldėjimą nežino. Pats į sklypą nepretenduoja. Su pareiškimu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).
Liudytoja S. Š. parodė, kad yra pareiškėjos J. U. pusseserė – jos tėvo B. brolio A. duktė. Gyvena (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) metų. Prasidėjus nuosavybės teisių atkūrimui jai „atmatavo gabaliuką žemės“ ( cituojama ), turėjusį priklausyti mirusiam jos tėvui – 1,5 ha. sklypą (duomenys neskelbtini) kaime. Visas sklypas yra pieva, be miško ar pastatų; sklypas netoli jos sodybos, tačiau nesiriboja, nes arčiau atkelti žemę nebebuvo vietos. Šiuo sklypu ji naudojasi nuo pat atmatavimo iki dabar – pjauna žolę, jį prižiūri ir pan. Pasiėmusi sklypo dokumentus pamatė, kad jis užrašytas B. Š. vardu. Notaras paaiškino, kad kažkodėl senelio M. palikimas buvo užrašytas ne jos tėvui, o šio broliui. Tačiau tuo metu ji tuo nesirūpino, „viską apleido“ ( cituojama ). Dabar yra nusprendusi sklypą parduoti, todėl nori susitvarkyti dokumentus ir tai tenka daryti B. R. dukrai pareiškėjai J. U.. Pati J. U. sklypu nesinaudoja ir tik neseniai sužinojo, kur jis yra. Jokių ginčų dėl sklypo taip pat nėra.
Byloje surinktais įrodymais – pareiškėjos J. U. atstovės, suinteresuotų asmenų N. R. ir R. S. paaiškinimais ( nors suinteresuoti asmenys paaiškinimuose iš esmės tik patvirtino pareiškėjos atstovės nurodomas aplinkybes ), liudytojos S. Š. parodymais, bylos medžiaga - nustatyta, kad M. ( čia ir toliau vardas nurodomas pagal įrašą mirties liudijime ) R. mirė (duomenys neskelbtini), jo palikimą ( nurodomos tik piniginės sumos banko sąskaitoje ) pagal įstatymą paveldėjo sūnus B. R. ( patvirtina (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimas ). Pats B. R. mirė (duomenys neskelbtini), dėl jo palikimo priėmimo į notarą jokie asmenys nesikreipė ( patvirtina Testamentų registro išrašas ).
Šiaulių apskrities viršininko pavaduotojo 2003-12-01 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. ( nurodymas M. vertinamas kaip neturintis įtakos klausimo sprendimui ) R. buvo atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, perduodant nuosavybėn 1,7 ha. ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Šis sklypas NTR iki šiol įregistruotas M. R. vardu.
Kitos aplinkybės ( dėl žemės sklypo faktinio naudotojo, giminaičių tarpusavio susitarimų dėl tolesnių veiksmų jo atžvilgiu ir pan. ) vertinamos kaip tiesiogiai nesusijusios su šioje byloje sprendžiamu klausimu.
Aptarti įrodymai patvirtina, kad į (duomenys neskelbtini) m. mirusio M. Š. vardu įregistruotą ( pažymėtina – jau po jo mirties ) žemės sklypą jo palikimą pas notarą priėmusiam B. Š. paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo išduotas, o pats B. Š. mirė (duomenys neskelbtini) m. Todėl pareiškėjai J. U. norint paveldėti šį sklypą būtina paveldėti B. Š. palikimą. Nėra ginčo, kad per Lietuvos CK 5.50 str. 3 d. nustatytą terminą ji į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė ( Lietuvos CK 5.50 str. 2 d. ), manydama nesant tam pagrindo ( nesant turto, kurį reikėtų paveldėti notarine tvarka ). Galima būtų svarstyti, ar ji nepriėmė palikimo, faktiškai pradėdama paveldimą turtą ( nes įprastai asmeniui mirus beveik visada lieka bent jo asmeniniai ir buities daiktai – Lietuvos CK 5.50 str. 1 d. ir 2 d. ) valdyti, tačiau procesinis sprendimas byloje priimamas pagal pareiškime suformuluotą reikalavimą, neišeinant už jo ribų.
Tokioje situacijoje konstatuojama, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą ( Lietuvos CK 5.50 str. 3 d. ) priimti palikimą ( patvirtina testamentų registro išrašas ) – mirusiajam B. R. priklausiusį turtą, tame tarpe jo paties paveldėtą ( nes priimti palikimą iš dalies negalima ) M. R. vardu įregistruotą žemės sklypą, nes jai nebuvo žinoma, kad tėvas turi paveldėtino turto. Šios aplinkybės patvirtina, kad terminą palikimui priimti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių - suklydimo dėl paveldimo turto nebuvimo. Todėl pareiškimas tenkintinas nustatant, kad Lietuvos CK 5.50 str. 2 d. numatyti veiksmai palikimui priimti turi būti atlikti per Lietuvos CK 5.50 str. 3 d. nustatytą terminą ( Lietuvos CPK 578 str. ).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti terminą J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) priimti tėvo B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini)., palikimui priimti ir nustatyti, kad Lietuvos CK 5.50 str. 2 d. numatyti veiksmai palikimui priimti turi būti atlikti per tris mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.