Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. Š. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje 187 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, M. Š. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo 2 metams 3 mėnesiams bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, nuteistasis M. Š. visos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigotas: 1) tęsti darbą ir mokslą; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 69 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 7 dalimi, M. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant ją įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendis, pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, įsiteisėjo 2021 m. gegužės 27 d. ir buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui. M. Š. 2021 m. birželio 9 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą, 2021 m. birželio 15 d. jis supažindintas su probacijos sąlygomis, probuojamojo teisėmis, pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas netenkintas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis dar nesibaigia, nuteistasis M. Š. savo elgesį vertina kritiškai, dirba, mokosi, atlygino padarytą turtinę žalą, t. y. matomi jo elgesio teigiami pokyčiai, padarė išvadą, jog siekiant išnaudoti visas galimybes nuteistajam M. Š. pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės, tikslinga dar kartą pasitikėti nuteistuoju ir suteikti jam laiko pasitaisyti laisvėje. Kartu teismas įspėjo M. Š., kad jis turi besąlygiškai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos tarnybos reikalavimus ir ateityje nedaryti jam nustatytų bausmės vykdymo atidėjimo tvarkos pažeidimų ar kitų teisės pažeidimų, nes tai gali būti pagrindas panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2022 m. vasario 9 d. nutartimi teikimą tenkino: panaikino M. Š. bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo M. Š. sulaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. Š. skundas atmestinas.

Pirmiausia pažymima, kad atsižvelgiant į tai, jog pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio 6 dalies nuostatas tuo atveju, jeigu skundas paduotas ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, gali (bet neprivalo) būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali (tačiau neprivalo) dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas, nuteistojo M. Š. skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip minėta, nuteistajam M. Š. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, paskiriant jam įpareigojimus visos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) tęsti darbą ir mokslą; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. M. Š. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant ją įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, iš M. Š. asmens bylos Nr. 2021-06765-P (toliau – asmens byla) matyti, kad pastarasis atlygino nukentėjusiajam J. V. 200 Eur turtinę žalą (2 t., b. l. 236; asmens bylos 71 lapas). Tačiau asmens bylos duomenys taip pat patvirtina, kad nuteistasis M. Š. nevykdė teismo įpareigojimų visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: jis namuose nebuvo rastas 2021 m. birželio 20 d. 0.00 val., 2021 m. liepos 23 d. 1.40 val., 2022 m. sausio 15 d. 1.20 val., M. Š. suradus 2021 m. birželio 21 d. 00.12 val., jam buvo nustatytas 1,53 promilių neblaivumas, o suradus 2022 m. sausio 15 d. jis atsisakė tikrintis neblaivumą, nors iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo, kalba buvo nerišli (asmens bylos 56, 59, 98 lapai), 2021 m. rugpjūčio 3 d. atlikus narkotinių medžiagų testą, M. Š. šlapime rastos BZO ir TCA narkotinės medžiagos (asmens bylos 61, 62 lapai), 2021 m. gruodžio 25 d. 21.08 val. M. Š. nustatytas 1,03 promilės neblaivumas (asmens bylos 93 lapas). Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad M. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. 2022 m. sausio 20 d., padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 3 dalyje, už kuriuos jis nubaustas 60 Eur bauda, o 2022 m. vasario 8 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį (2 t., b. l. 275–276). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad nuteistojo M. Š. atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 243 straipsnyje (2 t., b. l. 237–250). Taigi bylos duomenys liudija, kad M. Š. ne tik nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bet ir daro administracinius nusižengimus, taip pat galimai pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam M. Š. panaikinimo, priešingai nei skunde teigia nuteistasis, atsižvelgė ir į tai, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (asmens bylos 55 lapas), dirba AB „L.“ (asmens bylos 102 lapas), nustatytu terminu atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Atkreipiamas dėmesys, kad minėtos aplinkybės jau buvo įvertintos Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartyje, kuria Probacijos tarnybos teikimas nebuvo tenkintas ir M. Š. nebuvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, tačiau nuteistasis toliau pažeidinėjo teismo paskirtus įpareigojimus, nesilaikė įstatymų reikalavimų, t. y. teismo pasitikėjimo, kuris negali būti begalinis, nepateisino, suteikus jam galimybę pasitaisyti (nepasiuntus jo atlikti laisvės atėmimo bausmės), nepasitaisė, išvadų iš savo elgesio nepadarė ir neįrodė, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina ir tai, kad M. Š. atlikus nusikalstamo elgesio vertinimo riziką pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 90 balų (asmens bylos 34 lapas).

Esant visumai nurodytų aplinkybių sprendžiama, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju išnaudotos visos priemonės ir galimybės pataisyti nuteistąjį nuo visuomenės. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios išvados nekeičia ir nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra jauno amžiaus, norėtų gydytis nuo alkoholizmo, ateityje pažada tinkamai elgtis ir vykdyti teismo įpareigojamus. Nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu rodo, kad jo teiginys, jog jis ateityje elgsis tinkamai, yra deklaratyvaus pobūdžio, be to, būdamas laisvėje nuteistasis turėjo galimybę gydytis nuo alkoholizmo, tačiau jis šia galimybe nepasinaudojo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria nuteistajam M. Š. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį nuteistojo skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. Š. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.