Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei E. N., gynėjui J. Pliugžmai, nukentėjusiajai Ž. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Zarasų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą Zarasų r. sav., (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų, paskutinius iš jų: 2013-08-07 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 1 300 Lt bauda; 2013-09-26 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3 d. 20 parų arešto bausme; 2013-10-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 3 d., 284 str. 1 d. 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

T. M., atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-05-29, 14.38 val., paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai Ž. M., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir, melagingai prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) darbuotoju bei nurodęs melagingus duomenis, kad per jos banko sąskaitą plaunami pinigai, suklaidino nukentėjusiąją ir paprašė pasakyti prisijungimo prie jos banko sąskaitos internetinės bankininkystės duomenis, po ko nukentėjusioji nuvyko į AB SEB banko skyrių, esantį Žirmūnų g. 2, Vilniuje, kur sudarė Elektroninių paslaugų teikimo sutartį, ir tą pačią dieną, apie 15.30 val., nukentėjusioji padiktavo jam prisijungimo prie jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės identifikavimo kodą ir slaptažodžius.

Tokiais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.

T. M. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis atlikdamas finansines operacijas, o būtent:

T. M., atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-05-29, apie 15.30 val., neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios Ž. M. prisijungimo prie AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės identifikavimo kodą ir slaptažodžius, iš mobiliojo interneto „Labas“, kurio IP 84.15.181.58, prisijungė prie minėtos Ž. M. banko sąskaitos internetinės bankininkystės ir atliko šias finansines operacijas:

1) 2012-05-29, apie 16.13 val., pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „4Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tvirtindamas registracijos duomenis ir kredito sutarties sąlygas;

2) 2012-05-29, apie 16.24 val., pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tvirtindamas registracijos duomenis ir kredito sutarties sąlygas;

3) 2012-05-29, apie 17 val., pervedė 1350 Lt į I. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke;

4) 2012-05-29, 17.43 val., pervedė 20 Lt į UAB „EVP International“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pildydamas telefono Nr. 866975185 sąskaitą;

5) 2012-05-29, 17.45 val., pervedė 20 Lt į UAB „EVP International“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pildydamas telefono Nr. 866975185 sąskaitą.

Tokiais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d.

T. M., atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus Ž. M. prisijungimo prie AB SEB banko sąskaitos internetinės bankininkystės identifikavimo kodą ir slaptažodžius, apie 16.13 val., iš mobiliojo interneto „Labas“, kurio IP 84.15.181.58, prisijungė prie Ž. M. banko sąskaitos ir pervedė registracijos mokestį į UAB „4Finance“ banko sąskaitą, Ž. M. vardu tvirtindamas registracijos duomenis ir kredito sutarties sąlygas, po ko į Ž. M. banko sąskaitą UAB „4Finance“ pervedė 1000 Lt paskolos. Toliau tęsdamas savo veiksmus apie 16.24 val. pervedė registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ banko sąskaitą, Ž. M. vardu tvirtindamas registracijos duomenis ir kredito sutarties sąlygas, po ko į Ž. M. banko sąskaitą UAB „Moment Credit“ pervedė 400 Lt paskolos. Po to jis, paprašęs E. K., nežinojusios apie daromą nusikaltimą, pasakyti AB SEB banko sąskaitos numerį, į kurį galėtų pervesti pinigus, ir E. K. telefonu perdavus I. Z. vardu atidarytos AB SEB banko sąskaitos numerį, tą pačią dieną, apie 17 val., jis pervedė į I. Z. banko sąskaitą 1350 Lt ir nurodė E. K. išgryninti visus pervestus pinigus, po ko tą pačią dieną, po 17 val., tiksliau nenustatytu laiku, I. Z., būdama su E. K., bankomate Vilniuje, Žemynos g. 2 išgrynino 1300 Lt bei bankomate Vilniuje, Medeinos g. 8 išgrynino 20 Lt, ir šiuos pinigus E. K. Vilniuje, tiksliau nenustatytoje vietoje perdavė T. M. nurodytiems, nenustatytiems asmenims, taip pat jis 2012-05-29, 17.43 val., ir 17.45 val., pervedė du kartus po 20 Lt į UAB „EVP International“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pildydamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą bendrai 40 Lt sumai.

Tokiais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kartu su juo kalintis R. K. buvo gavęs drausminę nuobaudą ir negalėjo kurį laiką naudotis savo sąskaita, todėl jis (T. M.) leido jam pasinaudoti savo. Vėliau jis už R. K. pinigus, pervestus į jo sąskaitą, nupirko jam maisto produktų. Jis asmeniškai E. K. nepažįsta ir jai nėra skambinęs.

Apklausta teisme nukentėjusioji Ž. M. parodė, kad jai į namus paskambino nepažįstamas vyras, prisistatęs FNTT darbuotoju Rimkumi pasakė, kad per jos banko sąskaitą yra „plaunami“ pinigai ir paprašė jos sąskaitos duomenų. Jai pasakius, kad ji neturi elektroninės bankininkystės, vyras nurodė nueiti į banką ir sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį. Nuėjusi į „SEB“ banką ji sudarė sutartį dėl elektroninės bankininkystės paslaugos teikimo. Sugrįžus namo jai vėl paskambino tas pats asmuo ir ji jam sudiktavo visus kodus bei prisijungimo slaptažodžius. Jo liepimu ji kitą dieną nuėjo į FNTT ir sužinojo, kad jai iš šios įstaigos niekas neskambino. Po to ji banke sužinojo, kad pasinaudojus jos banko sąskaita buvo paimti greitieji kreditai.

Iš AB SEB banko Ž. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2012-05-29 buvo atliktos šios finansinės operacijos: į UAB „4finance” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt; UAB „4finance” pervedė 1000 Lt į Ž. M. banko sąskaitą; į UAB „Moment Credit” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 0,01 Lt; UAB „Moment Credit” pervedė 400 Lt į Ž. M. banko sąskaitą; 1350 Lt buvo pervesti į I. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 20 Lt buvo pervesta į UAB „EVP International“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); į UAB „EVP International“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 20 Lt (b.l. 16-18).

UAB ,,4 finance“ rašte nurodė, kad 1000 Lt dydžio paskola, paimta Ž. M. vardu, buvo suteikta 2012-05-29, 16.13 val., internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikus paraišką, prisijungus iš kompiuterinės sistemos IP adresu 84.15.181.58. (b.l. 21-24).

UAB ,,Moment Credit“ rašte Nr. 199/12 nurodė, kad 400 Lt dydžio kreditas, Ž. M. vardu, buvo paimtas 2012-05-29, 16.24 val., interneto svetainėje www.momentcredit.lt pateikus paraišką, prisijungus iš kompiuterinės sistemos IP adresu 84.15.181.58. (b.l. 31-35).

UAB „Eurocom Plius“ rašte nurodė, kad 20 Lt mokėjimai pildant sąskaitą numeriui 66975185 buvo atlikti 2012-05-29, 17.43 val., ir 17.45 val. Tai yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas (b.l. 55).

Apklausta teisme liudytoja E. K. parodė, kad su kaltinamuoju susipažino internete, bendravo su juo telefonu. Iš pradžių žinojo tik jo vardą, tačiau vėliau sužinojo ir pavardę, kadangi jam į sąskaitą buvo siuntusi pinigų. Kartą T. M. paprašė jos banko sąskaitos, sakė, kad giminės jam turi pervesti pinigų. Kadangi ji pati neturėjo, tai paprašė I. Z.. I. Z. sutiko ir pasakė sąskaitos numerį, kurį ji telefonu padiktavo kaltinamajam. Netrukus jos nuėjo iki bankomato, kur I. Z. iš sąskaitos nuėmė pinigus, virš 1000 Lt. I. Z. pinigus atidavė jai, o ji T. M. nurodymu dalį pinigų pervedė į jo nurodytas kitų asmenų ir paties kaltinamojo sąskaitas, o dalį atidavė dviem jai nepažįstamiems vyrams, kuriuos nurodė T. M.. Ji daugiau su niekuo iš pataisos namų nebendrauja, R. K. ji nepažįsta. Susipažinusi internetinėje pažinčių svetainėje ji matė T. M. nuotrauką ir joje buvo kaltinamasis.

Apklausta teisme liudytoja I. Z. parodė, kad E. K. paprašė pasakyti savo banko sąskaitos numerį, nes kažkas turi jai pervesti pinigų. Ji pasakė E. K. sąskaitos numerį, tada E. K. telefonu padiktavo jį kažkokiam vaikinui. Po kokių 10 minučių jos nuėjo į bankomatą ir išgrynino daugiau nei 1000 Lt, kuriuos atidavė E. K..

Iš AB SEB banko I. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2012-05-29 iš Ž. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 1350 Lt pervedimas, 2012-05-29 20 Lt išgryninti AB banko „Swedbank“ bankomate „PC RIMI“, Medeinos g. 8, Vilniuje, 1300 Lt išgryninti AB SEB banko bankomate, esančiame Žemynos g. 2, Vilniuje (b.l. 44-48).

Atlikus nukentėjusiajai Ž. M. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugos teikėjas TEO LT, AB, telekomunikacinių įvykių kontrolę, nustatyta, kad 2012-05-29, 14.38 val., 15.30 val., 15.32 val., 15.45 val., į šį telefono numerį skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 49-51).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuo 2012-05-23 iki 2012-05-29, 18 val., SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI 356849024163570F, į tą patį telefono aparatą buvo įdėta ir SIM kortelė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita buvo papildyta iš Ž. M. sąskaitos (b.l. 72), šis mobiliojo ryšio telefonas 2012-06-06 buvo rastas Alytaus pataisos namuose (b.l. 74).

Iš Alytaus pataisos namų buhalterinės apskaitos skyriaus pažymos matyti, kad E. K. nuteistajam T. M. 2012-05-15 pervedė 250 Lt, o 2012-05-21 195 Lt (b.l. 78).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad T. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. T. M. apklaustas teisme tvirtino, kad jis su šiomis nusikalstamomis veikomis neturi nieko bendro, Ž. M. neskambino ir FNTT darbuotoju neprisistatė. Teigė, kad jis E. K. nepažįsta ir su ja jokių ryšių nepalaikė, o pinigus į jo sąskaitą ji galėjo atsiųsti dėl to, kad jis leido kitam nuteistajam R. K. pasinaudoti jo sąskaita. Tačiau tokius T. M. parodymus paneigia baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai. Nukentėjusioji Ž. M. parodė, kad ji greitųjų kreditų neėmė, o jos banko sąskaita buvo pasinaudota po to, kai ji jai nepažįstamam asmeniui, prisistačiusiam FNTT darbuotoju, sudiktavo prisijungimo prie jos banko sąskaitos internetinės bankininkystės duomenis. Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu T. M. atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Juose po kelių dienų po įvykio buvo rastas mobiliojo ryšio telefono aparatas, į kurį buvo įdėtos SIM kortelės, iš kurių vienos buvo skambinta nukentėjusiajai, o kitos sąskaita buvo papildyta iš Ž. M. banko sąskaitos. Taigi, byloje neginčijamai įrodyta, kad Ž. M. skambino ir apgaulės būdu iš jos internetinės bankininkystės identifikavimo duomenis įgijo asmuo, tuo metu atlikęs bausmę Alytaus pataisos namuose. Kad šiuos veiksmus atliko T. M. patvirtino liudytoja E. K.. Apklausta teisiamajame posėdyje ji tvirtino, kad su T. M. susipažino internetu, kurį laiką palaikė ryšius telefonu. Nors liudytoja su juo niekada ir nebuvo susitikusi, tačiau internetinėje svetainėje buvo įdėta kaltinamojo nuotrauka, o kiek vėliau sužinojo ir jo pavardę, kadangi jam į sąskaitą siuntė pinigų. Būtent T. M. jos paprašė leisti pasinaudoti savo banko sąskaita, tačiau kadangi ji tuo metu gaminosi banko mokėjimo kortelę, paprašė sąskaitos numerio savo draugės I. Z.. Jai sutikus, ji (E. K.) padiktavo T. M. sąskaitos numerį, bei, vykdydama tolimesnius jo nurodymus, po kelių minučių bankomatuose išgrynino I. Z. pervestus pinigus, bei vėliau juos perdavė nepažįstamiems asmenims ir pervedė į nurodytas banko sąskaitas. Tokiais liudytojos parodymais abejoti teismas neturi pagrindo, kadangi tokias pačias aplinkybes ji nurodė ir dviejuose ikiteisminio tyrimo metu darytose apklausose. Be to, iš byloje esančios Alytaus pataisos namų pažymos apie pinigų gavimą matyti, kad E. K. dar iki šios nusikalstamos veikos padarymo du kartus kaltinamajam siuntė pinigų. Paneigdama kaltinamojo teiginius, kad pinigus ji siuntė ne jam, o kitam nuteistajam R. K., liudytoja nurodė, kad su kitais asmenimis, kalinčiais Alytaus pataisos namuose, tame tarpe ir su R. K., ji nebendrauja ir daugiau nieko iš kalinių nepažįsta. Taigi, visiškai nepagrįsti kaltinamojo teiginiai, kad su E. K. internetu ir telefonu bendravo T. M. vardu prisistatęs kitas Alytaus pataisos namuose tuo metu buvęs nuteistasis. Be to, versiją apie R. K. per jo sąskaitą persiųstus pinigus kaltinamasis pateikė tik teisiamajame posėdyje, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu jis tokių aplinkybių nenurodė.

Kad nukentėjusiajai ir E. K. skambino tas pats asmuo įrodo ta aplinkybė, kad tarp kaltinamojo skambučio nukentėjusiajai ir E. K. praėjo labai neilgas laiko tarpas, Ž. M. paskutinį kartą buvo skambinta apie 15.30 val., po to, apie 16.13 val. ir 16.24 val. buvo pateiktos paraiškos kreditams gauti, o apie 17 val. į I. Z. sąskaitą jau buvo pervesti pinigai. Kaip matyti iš liudytojų parodymų, nuo I. Z. sąskaitos numerio padiktavimo T. M. ir jo nurodymo išgryninti pinigus praėjo maždaug 10 minučių. Šios aplinkybės patvirtina ir tai, kad T. M. buvo gerai suorganizavęs visą nusikalstamos veikos mechanizmą ir tiksliai žinojo, kokius veiksmus per gana trumpą laiką reikia atlikti.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. K. parodė, kad paėmusi iš I. Z. išgrynintus pinigus ji, T. M. nurodymu, dalį šių pinigų perdavė jai nepažįstamiems asmenims, o likusius pervedė į kaltinamojo nurodytas sąskaitas, tame tarpe ir pačiam kaltinamajam. Tačiau iš byloje esančios pataisos namų pažymos apie pinigų gavimą matyti, kad po 2012-05-29 E. K. T. M. pinigų nesiuntė. Du kartus apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 101-102, 107-110) liudytoja irgi patvirtino, kad pinigus per banką ji siuntė ne T. M., bet kitiems asmenims į Alytaus pataisos namus. Todėl šioje dalyje teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos parodymais, kadangi juos patvirtina kiti byloje esantys duomenys, be to, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja tiksliau galėjo nurodyti įvykio aplinkybes, kadangi nuo jo buvo praėję mažiau laiko, nei bylą nagrinėjant teisme.

Taigi ištirtais įrodymais nustatyta, kad T. M., panaudojęs apgaule įgytus Ž. M. prisijungimo prie internetinės bankininkystės identifikavimo duomenimis, atliko įvairias finansines operacijas: užsiregistravo UAB „4finance“ ir UAB „Moment Credit“ internetinėse svetainėse, iš sąskaitų pervedė registracijos mokesčius, nukentėjusiosios vardu pateikė paraiškas paskoloms gauti, o gavęs iš šių bendrovių kreditus juos pervedė į I. Z. sąskaitą. Tokiu būdu T. M. sukčiavimo būdu įgijo svetimą – UAB „4finance“ ir UAB „Moment Credit“ – turtą, atitinkamai 1000 Lt ir 400 Lt dydžio kreditus ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę T. M. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų rūšį ir pobūdį – padarytos 3 nusikalstamos veikos, iš kurių 2 yra apysunkiai nusikaltimai, 1 – nesunkus nusikaltimas, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, savanaudiškai motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis teistas 11 kartų, šias nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, baustas administracine tvarka, nevedęs. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. T. M. yra recidyvistas. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str., kur nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas nenustatė motyvų, kuriais vadovaujantis kaltinamajam galėtų būti skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad T. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarytos žalos dydį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už kitų nusikaltimų padarymą, kas rodo ypatingą T. M. panieką įstatymams ir visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, ir mano, kad T. M. skirtinos bausmės didesnės nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. idealiąją sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos (BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.) bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 d. šiuo nuosprendžiu ir 2013-10-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

UAB „4finance“ (b.l. 25-29) ir UAB „Moment Credit“ (b.l. 37-41) civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini pilnai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir skirti jam laisvės atėmimą 3 metams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir skirti jam laisvės atėmimą 3 metams 3 mėnesiams

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., idealiąją sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas (BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti T. M. 3 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. prie šios subendrintos bausmės pridėti dalį už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., padarymą paskirtos bausmės ir paskirti T. M. 5 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. prie šios subendrintos bausmės pridėti dalį 2013-10-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti T. M. galutinę bausmę – 6 metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo. Į bausmės laiką įskaičiuoti pagal 2013-10-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį išbūtą bausmės laiką.

Pilnai tenkinti UAB „4finance“ civilinį ieškinį. Priteisti iš T. M. 1066,66 Lt UAB „4finance“ naudai jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Moment Credit“ civilinį ieškinį. Priteisti iš T. M. 535,02 Lt UAB „Moment Credit“ naudai jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.