- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-14
- Bylos Nr.
- II-88-990/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02157-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Evaldas Čerkesas, Evaldas Čerkesas Valstybinė
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-88-990/2022
2022 m. sausio 14 d.
skundą padavusiam asmeniui O. B. (O. B.), jo atstovui advokato padėjėjui Evaldui Čerkesui,
naudodamasis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemone viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. B. atstovo advokato padėjėjo Evaldo Čerkeso skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės I. N. 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20011-2021, kuriuo O. B. nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam skirta administracinė nuobauda – 350 eurų dydžio bauda, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamu nutarimu nustatytos aplinkybės
1. Skundžiamu nutarimu O. B. nubaustas už tai, kad 2020 m. gegužės 29 d. 13.59 val. prie pastato, esančio Santariškių g. 1A, Vilniuje, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, bei viršijo leistiną 40 km/h greitį – važiavo 69 km/h greičiu.
II. Skundo argumentai
2. 2021 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas O. B. atstovo advokato padėjėjo Evaldo Čerkeso skundas dėl 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, kuriame pareiškėjas nurodo, kad 2020 m. gegužės 29 d. 13.59 val. prie pastato, esančio Santariškių g. 1A, Vilniuje, O. B. priklausantį automobilį vairavo ne O. B., o N. D. 2021 m. liepos 12 d. administracinėn atsakomybės traukiamo asmens atstovas Lietuvos kelių policijai elektroniniu paštu ketpazeidimai.vilnius@policija.lt išsiuntė laišką, kuriame nurodė, kad administracinį nusižengimą padarė N. D., bei pridėjo pastarosios asmens dokumento kopiją, o 2021 m. liepos 14 d. iš policijos buvo gautas patvirtinimas, kad laiškas yra gautas. 2021 m. rugsėjo 6 d. O. B. išvyko į (duomenys neskelbtini) ir tik 2021 m. gruodžio 1 d. sužinojo apie priimtą nutarimą. Pareiškėjas prašo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimą panaikinti, į bylos nagrinėjimą įtraukti N. D. bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. B. (V. B.) pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2021 m. liepos 12 d. O. B. atstovas Lietuvos kelių policijai elektroniniu paštu atsiuntė laišką, kuriame nurodė, kad pranešime nurodytu laiku automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo N. D. (B.), bei pridėjo pastarosios asmens dokumento kopiją, taip pat 2021 m. liepos 15 d. buvo gautas pačios N. B. paaiškinimas, kuriame pastaroji nurodė, kad 2020 m. gegužės 29 d. 13.59 val. prie pastato, esančio Santariškių g. 1A, Vilniuje, ji, vairuodama automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį, tačiau institucijos pareigūnas sulygino N. B. veido bruožus su stacionariu greičio matuokliu užfiksuota automobilio vairuotojo nuotrauka ir nustatė, kad vaido bruožai nesutampa, be to, nustatė, kad O. B. veido bruožai atitinka žmogaus, užfiksuoto stacionariu greičio matuokliu, bruožus. Institucijos nuomone, byloje nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą (b. l. 53-54).
IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
4. Teismo posėdžio metu O. B. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevairavo. 2020 m. kovo 24 d. jis išskrido iš (duomenys neskelbtini), kur gyveno tris mėnesius, o administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo Lietuvoje. Jis pateikė tai patvirtinančius bilietus. 2020 m. birželio 21 d. jis skrido į (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 24 d. – į (duomenys neskelbtini). Savo automobilį jis paliko buvusios draugės sesei N. D., o jam grįžus pastaroji pati pasakė, kad buvo paskirta bauda, kurią ji pripažino.
5. Teismo posėdžio metu N. D. (B.) parodė, kad ji apie du mėnesius naudojosi O. B. automobiliu „Audi“ ir 2021 m. gegužės 29 d. minėtą automobilį vairavo ji. Tą dieną ji buvo Santariškių ligoninėje ir važiuodama viršijo greitį. Policijai ji rašė prašymą, kad baudą registruotų jos vardu, tačiau bauda jai paskirta nebuvo, o taip ir liko registruota O. B. vardu, dėl ko ji paskirtos baudos vis dar nesumokėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Skundžiamu nutarimu O. B. nubaustas už tai, kad 2020 m. gegužės 29 d. 13.59 val. prie pastato, esančio Santariškių g. 1A, Vilniuje, jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, bei viršijo leistiną 40 km/h greitį – važiavo 69 km/h greičiu. O. B. tvirtina tądien minėto automobilio nevairavęs.
7. Vertindamas administracinio nusižengimo teisenos metu surinktus ir ištirtus duomenis teismas pirmiausia pažymi, kad O. B. nurodė nagrinėjamo įvykio metu nebuvęs Lietuvoje, ką patvirtina O. B. atstovo pateikti skrydžių bilietai, iš kurių matyti, kad O. B. buvo įsigijęs kelionės lėktuvu bilietus: (duomenys neskelbtini).
8. Nors O. B. atstovas 2021 m. liepos 12 d. Lietuvos kelių policijai elektroniniu paštu nusiuntė laišką, kuriame nurodė, kad pranešime nurodytu laiku automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo N. D. (B.) bei pridėjo pastarosios asmens dokumento kopiją, taip pat pati N. D. (B.) 2021 m. liepos 15 d. policijai pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2020 m. gegužės 29 d. 13.59 val. prie pastato, esančio Santariškių g. 1A, Vilniuje, ji, vairuodama automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį, tačiau bylą nagrinėjantis pareigūnas vis tiek administracinėn atsakomybės patraukė būtent O. B. Nors institucijos atsiliepime į skundą nurodyta, kad skundžiamas nutarimas O. B. buvo priimtas dėl to, kad stacionariu greičio matuokliu užfiksuota automobilio vairuotojo nuotraukoje vairuotojo bruožai atitiko ne N. D. (B.), o O. B. bruožus, su tokiu teiginiu teismas sutikti neturi jokio pagrindo. Nors byloje esanti automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka yra neryški, tačiau prie vairo užfiksuoto vairuotojo veido bruožai išties panašūs į N. D. (B.) veido bruožus (tuo teismas įsitikino teismo posėdžio metu apklausdamas N. D. (B.)).
9. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad O. B. administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, už kurių padarymą jis yra nubaustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės I. N. 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-20011-2021, nepadarė, dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės I. N. 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-20011-2021, kuriuo O. B. nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam skirta administracinė nuobauda – 350 eurų dydžio bauda, naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
10. Nors O. B. atstovo advokato padėjėjo Evaldo Čerkeso skunde, be kita ko, prašoma O. B. priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jokių duomenų apie O. B. patirtas bylinėjimo išlaidas teismui advokato padėjėjas Evaldas Čerkesas nepateikė. O. B. atstovas advokato padėjėjas Evaldas Čerkesas kartu su skundu pateikė 2021 m. gruodžio 14 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad advokato padėjėjas Evaldas Čerkesas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėjo 22,50 eurų žyminį mokestį, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad skundai dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų žyminiu mokesčiu nėra apmokestinti, todėl minėta suma negali būti pripažįstama proceso išlaidomis. Nesant jokių kitų įrodymų, patvirtinančių O. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės I. N. 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-20011-2021, kuriuo O. B. nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam skirta administracinė nuobauda – 350 eurų dydžio bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.