Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Partizanų g. 114-57, Kaunas, Kauno m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas E. V. buvo surašytas už tai, kad jis 2011 m. spalio 16 d. apie 4 val. 57 min. kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 47-ame kilometre, būdamas neblaivus (0,84 promilių etilo alkoholio), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į vairavimo sąlygas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio ženklą, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, dėl ko apgadino automobilį, kelio ženklą bei sankasą. Tokiais veiksmais E. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

E. V. savo kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam pripažino visiškai. Prašė pakeisti jam skirtiną baudą nemokamais viešaisiais darbais, kadangi šiuo metu studijuoja aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, todėl nedirba ir kitų pajamų negauna.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Tai kartu reiškia, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyti visi inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojo. Taigi, šio teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymis – svetimo turto apgadinimas.

ATPK 256 straipsnio 3 dalis nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas).

Iš byloje esančių duomenų – policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, eismo įvykio schemos ir fotonuotraukų – nėra galimybės spręsti, kad buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, transporto priemonė, krovinys, kelių, kelio ir kiti įrenginiai. Dėl to teismas 2011-10-21 raštu Nr. A.2.6-1422-424 pareikalavo įstaigos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pateikti įrodymus apie eismo įvykio metu atgadinto turto savininką ir jam padarytą žalą (turtinį nuostolį), tačiau byloje tokių papildomų duomenų pateikta nebuvo. Byloje kitų duomenų, iš kurių būtų galima neabejotinai nustatyti, jog buvo padarytas turtinis nuostolis (apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, transporto priemonė, krovinys, kelių, kelio ir kiti įrenginiai) nėra. Taip pat pažymėtina, kad kaltininkui inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymis – kitiems asmenims (esantiems nukentėjusiaisiais pagal ATPK 273 straipsnį) priklausančio turto sugadinimas – neapima subjekto (kaltininko) vairuotos transporto priemonės, nes tokiu atveju ATPK 269 straipsnio prasme ji laikytina teisės pažeidimo įrankiu, todėl negali būti laikoma sugadintu kitam asmeniui priklausančiu turtu – nesvarbu, kam teisės pažeidimo padarymo metu ji priklauso nuosavybės teise. Taigi, pagal ATPK 273 straipsnį asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso kaltininko vairuota transporto priemonė eismo įvykio metu, nėra nukentėjusiuoju asmeniu. Dėl nurodyto nėra pagrindo E. V. veiksmų kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, nėra pagrindo. Teismo nutarimas, grindžiamas prielaidomis ar spėliojimais, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl E. V. veiksmai perkvalifikuojami pagal 126 straipsnio 1 dalį (ATPK 284 str. 2 d.).

E. V. padarytą teisės pažeidimą patvirtina šių įrodymų visuma: 2011-10-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F358531 (07-11-6423402); 2011-10-16 blaivumo patikrinimo alkotesteriu „LION alcometer 500“ (prietaiso Nr. 18952; Valstybės įmonės Vilniaus metrologijos centras 2011-06-17 patikros sertifikatas Nr. 0873929) parodymų (testo Nr. 2332) kvitas; 2011-10-16 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; 2011-10-16 transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas; 2011-10-16 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą; policijos pareigūno 2011-10-16 tarnybinis pranešimas; liudytojų A. T., A. M. ir H. V. 2011-10-16 apklausos protokolai; administracinėn atsakomybėn traukiamo E. V. 2011-10-16 apklausos protokolas ir teismo posėdžio metu pateikti jo paaiškinimai.

E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už padarytą teisės pažeidimą kaltininkui skiriama įstatymo numatytos administracinės nuobaudos vidurkis. Taip pat įvertinus kaltininko sunkią turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes (yra aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentas, nedirbantis, kitų pajamų negauna), nutarimu skirta bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30 str. str., 30(2) str., 31 str. 1 d. 1 p., 126 str. 1 d., 272 str. 2 d., 286, 302², 302⁴ str. str., 313 str. 1, 4 d. d., teismas

nutaria:

pripažinti E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) 3 (trims) mėnesiams metams.

Pakeisti E. V. šiuo nutarimu skirtą 1250 Lt baudą 62 (šešiasdešimt dviejų) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.