Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „iSUN Lithuania“ 8 715,44 Eur skolos, 34 954,00 Eur netesybas, 89,99 Eur delspinigių, 11,15 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „Kavos draugas" (toliau - ieškovė) ir atsakovė UAB "iSUN Lithuania" (toliau - atsakovė) 2024 m. balandžio 9 d. sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. KDLT/N-240409-3 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei (nuomininkei) perdavė laikinai naudotis Sutartyje numatytą įrangą, t. y., penkis kavos aparatus Schaerer Coffee Soul 10 (15 659 Eur + PVM vertės) ir penkis pieno aušintuvus Soul Black 10l (1 818 Eur + PVM vertės) (toliau - Įranga). Atsakovė už suteiktą įrangą įsipareigojo mokėti ieškovei 1 700 Eur + PVM nuomos mokestį ir kas mėnesį įsigyti 50 kg (minimalus kiekis) kavos pupelių. Sutarties specialiųjų sąlygų 7.1. punkte numatyta, jog nuomininkui nenupirkus minimalaus 50 kg kavos pupelių kiekio - už kiekvieną nenupirktą kilogramą nuomininkas moka papildomą 11 Eur + PVM nuomos mokestį. Sutartyje taip pat numatytas nuomos terminas iki 2027 m. liepos 1 d. Atsakovė 2025 m. kovo 14 d. raštu kreipėsi į ieškovę nurodydama, jog pasikeitė jos poreikiai, dėl ko prašė pakeisti Sutartį sumažinat nuomojamos įrangos bei nuperkamų kavos pupelių kiekį per mėnesį ir nuomos kainą, taip pat pasiūlė pakeisti Sutarties sąlygas, susijusias su jos nutraukimu, t. y. „leisti Nuomininkui nutraukti Sutartį, nemokant Sutarties bendrųjų sąlygų 9.8. p. numatytos baudos“. Ieškovė su pateiktu prašymu nesutiko, kadangi Sutartyje numatytos sąlygos ir susitarimas dėl jų įgyvendinimo buvo tarp šalių atidžiai derinamos ilgą laiką ir pasiektas abiejų šalių bendra valia. Pažymėjo, jog savo įsipareigojimams pagal Sutartį įvykdyti, ieškovė specialiai, pagal atsakovės pageidavimą užsakė prabangius kavos aparatus Schaerer Coffee Soul 10. Kadangi ši įranga yra labai brangi ir dėl savo techninių savybių itin unikali, gaminama tik pagal specialų užsakymą, o jos likvidumas rinkoje iš esmės neegzistuoja, t. y. tokios įrangos paklausa antrinėje rinkoje yra itin ribota, ar visai nėra. Todėl Sutartyje šalys specialiai ir sąmoningai susitarė dėl konkretaus nuomos termino (iki 2027 m. liepos 1 d.) bei aiškiai numatė Sutarties nutraukimo prieš terminą pasekmes, įskaitant šalių atsakomybę, netesybas ir nuostolių atlyginimą. Ieškovė, kaip verslo subjektas, sudarydama Sutartį, prisiėmė ilgalaikius įsipareigojimus tiek dėl įrangos įsigijimo, tiek dėl jos logistikos, priežiūros ir aptarnavimo per visą nuomos laikotarpį. Ieškovė pagrįstai tikėjosi, jog atsakovė, kaip taip pat profesionali ir atsakinga verslininkė, kuriai taikomi aukštesni apdairumo ir atsakingumo reikalavimai, laikysis prisiimtų įsipareigojimų, veikdama sąžiningai, atsakingai ir įvertinusi savo veiklos galimybes. Atsakovės prašymas keisti pagrindines ir esmines Sutarties sąlygas (įrangos kiekį, minimalius pirkimo kiekius, nuomos mokestį, taip pat netesybų taikymą) būtų reiškęs neproporcingą naštos perkėlimą ieškovei ir faktiškai paneigtų pasiektą susitarimą, jo ekonominę pusiausvyrą bei keltų grėsmę ieškovės teisėtiems interesams. Visgi siekdama pagelbėti atsakovei, ieškovė nurodė, jog galėtų svarstyti galimybę sumažinti nuomojamų kavos aparatų skaičių, tačiau tik tuo atveju, jei Nuomininkas imtųsi aktyvių veiksmų ir surastų kitus patikimus bei ieškovei priimtinus verslo klientus, kurie sutiktų perimti nuomos santykius - t. y. išsinuomoti atitinkamus kavos aparatus likusiam nuomos terminui pagal tokias pačias arba lygiavertes sąlygas. Tokia pozicija buvo pagrįsta siekiu kuo mažiau pažeisti Sutarties šalių interesų pusiausvyrą bei sumažinti ieškovės nuostolius, galinčius atsirasti dėl vienašališko nuomos santykių nutraukimo. Atsakovė ieškovės nurodytų alternatyvų neįgyvendino - jokių naujų partnerių ar klientų, kurie sutiktų perimti atsakovės prisiimtus įsipareigojimus nesurado ir į šį ieškovės siūlymą realiai nesureagavo. Vietoje to, 2025 m. gegužės 23 d. atsakovė pateikė ieškovei rašytinį pranešimą, kuriuo vienašališkai informavo apie sprendimą nutraukti Sutartį nuo 2025 m. birželio 22 d. Atsakovė nepateikė jokio teisinio ar Sutartyje numatyto pagrindo, dėl kurio ji įgytų teisę nutraukti Sutartį prieš terminą be pasekmių ar netesybų taikymo. Toks veiksmas buvo neteisėtas ir pažeidė Sutarties sąlygas bei galiojančias civilines teisės normas, ką atsakovė visiškai suprato. Reaguodama į atsakovės pranešimą apie vienašališką Sutarties nutraukimą ir vadovaudamasi Sutartimi, ieškovė suderinusi su atsakove pasiėmė įrangą ir apskaičiavusi Sutarties nutraukimo mokestį, kartu su jau esama skola, nurodė atsakovei sumokėti: 34 954 Eur (be PVM) nuostolių sumą pagal Sutarties 9.8.1 dėl nesavalaikio sutarties nutraukimo bei 8 715,44 Eur (be PVM) pradelsto nuomos mokesčio sumą. Atsakovės atstovė, reaguodama į šį prašymą, nurodė, jog yra pasirengusi sumokėti pradelstą 8 715,44 Eur įsiskolinimą tik tuo atveju, jeigu ieškovė atsisakys savo reikalavimo dėl netesybų (2025 m. birželio 11 d. el. laiškas). Teigė, jog tarp šalių susiklostė teisiniai nuomos santykiai, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.477 - 6.503 straipsniai. Nagrinėjamu atveju pagrindas nutraukti Sutartį vienašališkai - neegzistavo, tokių aplinkybių nenurodė ir atsakovė. Priešingai, pati atsakovė pripažino, kad jos poreikiai pasikeitė, tačiau tai nėra ir negali būti pagrindas vienašališkai nutraukti terminuotą sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties nutraukimas be pagrindo ne tik pažeidė ieškovės teisėtus interesus, bet ir sukėlė jai tiesioginius turtinius nuostolius, dėl ko atsakovei tenka dėl tokio Sutarties nutraukimo kylančios teisinės pasekmės. Šiuo atveju Sutartis numato, jog: 9.8, jeigu Nuomininkas nusprendžia anksčiau laiko nutraukti Sutartį, ir tai nėra susiję su besikartojančiu Nuomotojo Sutarties nevykdymo ar vykdymo netinkamai, Nuomininkas sumoka Nuomotojui jo patirtus nuostolius, susijusius su investicijomis Nuomininkui pagal Sutartį išnuomotą įrangą: iki Sutarties galiojimo pabaigos likus daugiau nei pusę termino – 50 procentų įrangos vertės, nurodytos šios Sutarties Specialiosiose sąlygose; iki Sutarties galiojimo pabaigos likus mažiau nei pusę termino ~ 30 procentų įrangos vertės, nurodytos šios Sutarties Specialiosiose sąlygose. Atsakovės vienašališkas Sutarties nutraukimas kai iki Sutarties galiojimo pabaigos liko daugiau nei puse termino, neturint tam nei teisinio, nei faktinio pagrindo, laikytinas prievolės neįvykdymu. Kaip jau minėta, Sutarties sąlygos (tarp jų ir netesybos) buvo derinamos abipusiu šalių sutarimu, įranga užsakyta tik po to, kai atsakovė patvirtino savo poreikius bei įsipareigojimus. Dėl atsakovės sprendimo vienašališkai nutraukti Sutarti ieškovė patyrė realius ir reikšmingus finansinius nuostolius - negavo numatyto nuomos mokesčio, o nupirkta įrangą, turinti itin specifines technines savybes ir pagaminta pagal specialų užsakymą, šiuo metu yra faktiškai nelikvidi. Būtent tokiai situacijai išvengti, šalys Sutartyje iš anksto individualiai aptarė konkrečiu nuostoliu sumą (Sutarties 9.8.1. ir 9.8.2. punktai). Atsakovė be jokio teisinio pagrindo vėluoja apmokėti ieškovės dar iki Sutarties nutraukimo pateiktas sąskaitas faktūras, todėl papildomai turi pareigą mokėti ir Sutarties 7.12 punkte numatytus 0,02 procentų delspinigius. 2025 m. gegužės 15 d. parengtas skolų suderinimo aktas patvirtinta, jog atsakovės įsiskolinimas sudarė 8 332,06 Eur sumą, kurios mokėjimo terminas jau buvo suėjęs. Todėl, skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 15 d. iki ieškinio pareiškimo dienos, atsakovė yra pradelsusi įvykdyti savo įsipareigojimus 54 dienas, dėl to turi pareigą apmokėti ir 89,99 Eur delspinigius (8 332,06 × 0,02 % × 54).