Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo juridinio asmens „Omega Invest OU“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos, netesybų išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas juridinis asmuo „Omega Invest OU“ ieškinyje nurodo, kad UAB „mogo LT“ Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNT17022021/0036 pagrindu atsakovei R. B. už užmokestį suteikė teisę laikinai valdyti ir naudotis, su galimybe įsigyti, transporto priemonę „Mercedes-Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės vertė – 8000 Eur. Atsakovė transporto priemonę priėmė ir įsipareigojo kas mėnesį mokėti sutartyje numatytas nuomos įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus, galutinio atsiskaitymo terminas – 2026 m. vasario 17 d. Atsakovė įsipareigojimų nevykdė, todėl UAB „mogo LT“ 2022 m. vasario 11 d. sutartį nutraukė. Ieškovas sutarties dėl skolų portfelio pardavimo pagrindu perėmė teisę į atsakovės skolą, todėl prašo priteisti iš atsakovės 8244,06 Eur skolos – 5469,20 Eur negrąžintos transporto priemonės vertės, 1232,49 Eur nesumokėto transporto priemonės nuomos mokesčio, 144 Eur papildomų išlaidų atlyginimo, 1398,37 Eur netesybų (delspinigių).

Atsakovė R. B. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje dokumentų nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovė R. B. 2021 m. vasario 17 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT17022021/0036, kurios pagrindu UAB „mogo LT“ suteikė atsakovei transporto priemonę „Mercedes-Benz E 220 CDI“ (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos mokestį ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka (sutarties bendrųjų nuostatų 2.1 p.). UAB „mogo LT“ išnuomojo atsakovei automobilį „Mercedes-Benz E 220 CDI“, kurio vertė 8000 Eur, iki 2026 m. vasario 17 d. Atsakovė sutartimi įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti 315,44 Eur dydžio nuomos mokestį, ieškovas nurodo, kad atsakovė šių įsipareigojimų nevykdė, todėl UAB „mogo LT“ vienašališkai sutartį nutraukė 2022 m. vasario 11 d., apie tai 2022 m. vasario 14 d. ir 2022 m. vasario 25 d. pranešimais informavo atsakovę. Iš pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo patvirtinimo nustatyta, kad 2022 m. spalio 24 d. UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido bendrovei „Risk Management Services OU“. Iš 2022 m. rugpjūčio 19 d. sutartyje dėl reikalavimų perleidimo ir sutarties priede Nr. 1 esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas šios sutarties pagrindu perėmė iš bendrovės „Risk Management Services OU“ teisę į atsakovės skolą, atsakovę apie teisių perėmimą informavo 2022 m. spalio 19 d. pranešimu.

Šalių ginčas kilęs iš transporto priemonės nuomos teisinių santykių. LR CK 6.477 str. 1 d. nustatyta, kad nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.522 str. 1 d. nustatyta, kad, pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį, nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Šalių sudarytos transporto priemonės nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 p. atsakovė įsipareigojo mokėjimų grafike nustatyta tvarka mokėti nuomos mokestį. Ieškovas nurodo, kad atsakovė įmokų nemokėjo. Atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad atsiskaitė su ieškovu, skolos pagrindo ir dydžio neginčijo. LR CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė pagal sutartį neatsiskaitė už transporto priemonės nuomą, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 1232,49 Eur nuomos mokesčio, apskaičiuoto pagal mokėjimų grafiką už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 17 d. iki sutarties nutraukimo (2022 m. vasario 11 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5469,20 Eur transporto priemonės vertės atkūrimo išlaidų. Sutarties 12.7 p. numatyta, kad nuomotojui grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektavimo, nei ji buvo sutarties sudarymo dieną. Nuomininkui nesilaikant šio reikalavimo, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas padengtų remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas transporto priemonės būklei atstatyti. Iš 2022 m. vasario 23 d. remonto sąmatoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atkūrimo išlaidos – 5469,20 Eur. Atsakovė minėtų išlaidų ir jų dydžio neginčija, todėl šios išlaidos ieškovui priteisiamos iš atsakovės.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės papildomas išlaidas dėl automobilio gabenimo iš Švenčionėlių į UAB „mogo LT“ saugojimo aikštelę Vilniuje. Sutarties 13.9 p. UAB „mogo LT“ ir atsakovė susitarė, kad, sutartį nutraukus dėl nuomininko kaltės, nuomininkas privalo sumokėti nuomotojui visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su transporto priemonės gabenimu. Iš 2022 m. vasario 8 d. sąskaitoje faktūroje Nr. 2A034 esančių duomenų nustatyta, kad automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) išlaidos – 144 Eur, todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1398,37 Eur netesybų (delspinigių), taikant 0,05 proc. normą per dieną – 71,44 Eur delspinigių, apskaičiuotų iki reikalavimo teisės perleidimo ir 1326,93 Eur po perleidimo už 396 d. (nuo 2022 m. vasario 15 d. iki 2023 m. kovo 17 d.). Šį reikalavimą grindžia tuo, kad nagrinėjamu atveju netaikomas Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas, kadangi, remiantis įstatymo 3 str. 2 d. 4 p., šio įstatymo nuostatos netaikomos nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objektą. UAB „mogo LT“ ir atsakovės sudaryta sutartyje neįtvirtinta atsakovės pareiga išsipirkti nuomojamą transporto priemonę

LR CK 6.71 str. 1 d. numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Sutarties bendrųjų sąlygų 10.3 p. atsakovė įsipareigojo, nesumokėjusi bet kokių pagal sutartį mokėtinų sumų, moka iki 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.

Sutarties Bendrųjų nuostatų 2.1 p. įtvirtinta, kad transporto priemonės gavėjas sudaro transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, turėdamas tikslą įsigyti transporto priemonę. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ši sutarties sąlyga būtų pakeista ar atsakovė būtų aiškiai išreiškusi valią neįsigyti nuomojamos transporto priemonės. Atsižvelgus į šias aplinkybes, vertinama, kad ieškovas nepagrįstai nurodo, kad nagrinėjamu atveju Vartojimo kredito įstatymo nuostatos netaikomos. VKĮ 11 str. 8 d. numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, t. y. tokio dydžio kaip ir prašo priteisti ieškovas, tačiau netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 d. laikotarpį. Šioje 8 d. taip pat nustatyta, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog ši taisyklė taikytina ir kompensacinėms palūkanoms, nes pastarosios atlieka analogišką funkciją kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, Teismų praktika Nr. 52).

CK 6.256 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovui skolą sumokėjo arba kad prievolės neįvykdė dėl ieškovo kaltės, todėl yra pagrindo iš atsakovės ieškovui priteisti delspinigius. Vadovaujantis įstatymų nuostatomis, ieškovo prašomų priteisti delspinigių suma mažinama ir ieškovui iš atsakovės priteisiami 603,15 Eur dydžio delspinigiai, skaičiuojami po 0,05 procento nuo nesumokėtos 6701,69 Eur sumos (1232,49 Eur dydžio nuomos mokesčio ir 5469,20 Eur transporto priemonės vertės atkūrimo sumos) už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną už 180 d. (6701,69 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (7448,84 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – 185 Eur žyminio mokesčio ir 320 Eur dydžio išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą. Nustatyta, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 185 Eur žyminio mokesčio, taip pat nustatyta, kad ieškovo prašomas priteisti 320 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas pagrįstas pateiktais dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“. CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismo sprendimu patenkinta 90,35 proc. ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 167 Eur žyminio mokesčio ir 289 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo.

Byloje nustatytos 13,28 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270 str., LR CK 6.38, 6.210, 6.256, 6.477 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. B. 1232,49 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt du eurus 49 ct) nuomos mokesčio, 5469,20 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 20 ct) transporto priemonės vertės atkūrimo išlaidų atlyginimo, 144 (vieną šimtą keturiasdešimt keturis) Eur papildomų išlaidų atlyginimo 603,15 Eur (šešis šimtus tris eurus 15 ct) delspinigių, 456 (keturis šimtus penkiasdešimt šešis) Eur bylinėjimosi išlaidų juridiniam asmeniui „Omega Invest OU“.

Priteisti iš R. B. juridiniam asmeniui „Omega Invest OU“ penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7448,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš R. B. į valstybės biudžetą 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR VRM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.