- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-12
- Bylos Nr.
- e2-4963-580/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- Aachen Scientific International PTE
- Atsakovas
- A. R.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūra Marija Strusmkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Aachen Scientific International PTE.LTD prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant Aachen Scientific International PTE.LTD ieškinio, nagrinėjamo Vokietijos Diuseldorfo apygardos teisme prieš atsakovą A. R. (A. R.), reikalavimus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjo Aachen Scientific International PTE.LTD prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant Aachen Scientific International PTE.LTD ieškinio, nagrinėjamo Vokietijos, Diuseldorfo apygardos teisme reikalavimus: 1) įpareigoti atsakovą A. R. ir UAB „AR Baltic Medical“ nedelsiant nutraukti veiksmus, pažeidžiančius pareiškėjo teises į Europos patentą EP 2 252 340; ir Europos patentą EP 2 303 347, t. y. uždrausti A. R. ir UAB „AR Baltic Medical“ šiuos patentus perleisti, licencijuoti, taip pat uždrausti ūkinėje-komercinėje veikloje naudoti pagal šiuos patentus saugomus išradimų objektus, be kita ko, uždrausti naudoti šiais patentais apsaugotą balioninių kateterių padengimo medikamentais technologiją bei saugomus metodus, uždrausti naudojant patentais saugomus objektus gaminti gaminius, visais būdais juos sandėliuoti, platinti, reklamuoti, importuoti (eksportuoti) bei uždrausti atlikti kitus veiksmus, kurie pažeistų pareiškėjo teises į patentus iki tol, kol teismas byloje Vokietijoje pagal Aachen Scientific International PTE. LTD 2018-07-17 ieškinį A. R. priims galutinį teismo sprendimą ir jis įsiteisės; 2) areštuoti pas atsakovą A. R., UAB „AR Baltic Medical“ ar pas trečiuosius asmenis esančius ir naudojant Europos patento Nr. EP 2252340 ir Europos patento Nr. EP 2303347 saugoma technologija pagamintus medikamentine danga padengtus balioninius kateterius bei įrangą, kuri naudojama balioninių kateterių gamybai ir jų dengimui saugoma technologija.
2. Pareiškėjas nurodo, jog 2018-09-10 pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris Vilniaus apygardos teismo 2018-09-19 nutartimi tenkintas iš dalies. Nutartimi atmesti pareiškėjo prašymai, susiję su neturtinių laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą. Po teismo nutarties paaiškėjo naujos aplinkybės, kad A. R. 2018-09-14 sudarė naujos įmonės Vengrijoje steigimo sutartį, o 2018-09-24 – 2018-09-26 dienomis išsiuntė siuntinius su medicinine įranga į Vengriją.
3. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra grėsmė būsimo galimai palankaus teismo sprendimo Vokietijos teisme įvykdymui. UAB „AR Baltic“ galės toliau gaminti prekes, naudodama Patentais saugomą technologiją, jas platinti ir uždirbti pajamas. Pajamų išieškojimas bus neįmanomas arba itin apsunkintas, nes: A. R. slepia UAB „AR Baltic“ finansinę būklę nuo kreditorių, nuo 2015 m. neteikia finansinės atskaitomybės duomenų registrui; skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui šiuo metu sudaro 106,93 Eur; nuo 2018-05-03 pradelsia sumokėti socialinio draudimo įmokas, 2018-09-10 skola siekė 7 061,13 Eur, o 2018-09-18 – 14 304,12 Eur; turtas buvo areštuotas, registruotino turto neturi. Naujai paaiškėjusios aplinkybės pagrindžia, kad UAB „AR Baltic“ sąmoningai blogina savo turtinę padėtį ir siekia išvengti būsimo sprendimo įvykdymo.
4. A. R. verslo struktūra Lietuvoje buvo pagrįsta pastoviu visų ar itin didelės dalies UAB „AR Baltic“ pajamų perkėlimu kitai A. R. kontroliuojamai įmonei Liuksemburge AG „Aachen Resonance Holding“, taip nesukaupiant turto Lietuvoje ir Lietuvoje nemokant jokio pelno mokesčio. Dėl mokestinių paskatų A. R. atsisakė Vokietijos pilietybės ir yra Monako Kunigaikštystės, t. y. lengvatinės mokesčių zonos, kurioje nemokami jokie gyventojų pajamų mokesčiai, rezidentas. Pajamos yra itin likvidžios ir gali būti lengvai perleistos į tolimesnes jurisdikcijas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą bylose dėl patentų savininko teisių gynimo reglamentuoja Patentų įstatymo 55 straipsnis. Pagal šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalies nuostatas, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimas, teismas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtinas užkirsti kelią gresiantiems neteisėtiems veiksmams, neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti ir teismo galutiniam sprendimui įvykdyti, t. y. 1) uždrausti asmenims daryti gresiantį šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimą; 2) įpareigoti asmenis laikinai nutraukti šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimą; 3) uždrausti tarpininkui teikti paslaugas tretiesiems asmenims, kurie šiomis paslaugomis naudojasi pažeisdami šio įstatymo nustatytas teises; 4) areštuoti, uždrausti, kad patektų į apyvartą, arba išimti iš apyvartos šio įstatymo nustatytų teisių objektų kopijas ir prekes, jeigu įtariama, kad jos pažeidžia šio įstatymo nustatytas teises; 5) areštuoti šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimu įtariamų asmenų turtą, kurį turi jie arba tretieji asmenys, įskaitant banko ir kitų kredito įstaigų sąskaitas; tuo tikslu taip pat reikalauti pateikti banko, finansinius ar komercinius dokumentus arba sudaryti galimybę susipažinti su šiais dokumentais, jeigu pažeidimas padarytas komerciniu tikslu; 6) taikyti kitas Civilinio proceso kodekse nustatytas priemones.
6. Iš esmės analogiškas pareiškėjo prašymas su redakcinio pobūdžio pakeitimais yra išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2018-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4704-794/2018. Pareiškėjas paduoda pakartotinį prašymą dėl šia nutartimi atmestų prašymų tenkinimo, remdamasis naujai paaiškėjusia aplinkybe, kad atsakovas po nutarties priėmimo siuntė siuntinius su medicinine įrangai į Vengriją bei yra ėmęsis veiksmų naujai įmonei Vengrijoje įsteigti. Kadangi pareiškėjas nurodo naujas aplinkybes, jo prašymas nelaikomas pakartotiniu, tačiau nagrinėjimas ribojamas naujai nurodytų aplinkybių vertinimu. Pareiškėjo prašymas buvo išspręstas teisme, jo netenkinusi teismo nutartis apskųsta atskiruoju skundu, apeliacinio proceso metu bus įvertintas nutarties pagrįstumas.
7. Pareiškėjas pateikia išrašą iš Vengrijos juridinių asmenų registro, iš kurio matyti, jog 2018-09-14 sudarytas ir 2018-09-26 paskelbtas įmonės „AR Baltic Medical“ steigimo aktas, bendrovės veikla medicinos prietaisų gamyba, vienas iš dalyvių – atsakovas. Iš pateiktų siuntimo dokumentų matyti, jog 2018-09-27 iš GmbH „Vanguard Spezialaufbereitung“ į UAB „AR Baltic Medidal“ siųstas 12 kg siuntinys, prekė – kateteris; 2018-09-27 iš Aacheno siųstas 30 kg siuntinys į Vengriją, prekių aprašymas – dokumentai; 2018-09-27 iš Aacheno į Vengriją siųstas 10 kg siuntinys į Vengriją, prekės aprašymas – kateteris, skirtas naudoti ne žmonėms; 2018-09-27 iš Aacheno į Vilnių siųstas 27 kg siuntinys į Vilnių, prekių aprašymas – medicinos įranga; 2018-09-27 iš Aacheno siųstas 5 kg siuntinys į Vengriją, prekių aprašymas – įranga.
8. Byloje nustatyta, jog Diuseldorfo apygardos teismui paduotame ieškinyje prašoma pripažinti, kad visos teisės į Patentus, kurias atsakovas perleido pareiškėjui 2015-11-27 sudarytos Patentų sutarties pagrindu, priklauso tik pareiškėjui. Kadangi ginčijamas teisių į Patentus savininkas, kuris teises įgijo sutarties pagrindu, pareiškėjo padėtis vertintina kaip pakankamai pagrįsta, tačiau taikant laikinąsias apsaugos priemones turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog šalių santykiai yra apspręsti jų sudaryta sutartimi. Pirminis pagrįstumas įvertintas Vilniaus apygardos teismo 2018-09-19 nutartimi, aplinkybės nepasikeitusios, nutarties teisėtumas bus tikrinamas apeliacine tvarka. Nėra pagrindo naujai vertinti nustatytas aplinkybes.
9. Įvertinus Vilniaus apygardos teismo 2018-09-19 nutarties motyvus bei naujai pateiktus įrodymus, spręstina, kad nauji įrodymai nėra tokie reikšmingi, kad būtų reikalinga jų pagrindu priimti kitą sprendimą nelaukiant pareiškėjo atskirojo skundo išnagrinėjimo. Bylos, kuria ginčijamos teisės į Patentus, iškėlimas nėra priežastis atsakovui neužsiimti ūkine veikla ir drausti siųsti įvairius siuntinius su daiktais ir dokumentais ar steigti įmones. Iš pateiktų duomenų sunku nustatyti, kokia yra UAB „AR Baltic Medical“ veikla, ar veikla, susijusi su ginčijamais kateteriais, sudaro pagrindinę veiklos dalį, ar tai viena iš veiklos rūšių, todėl būtų pernelyg abstraktu ir nepagrįsta vertinti, jog siuntiniai gali būti susiję su Diuseldorfe nagrinėjame byla. Galimo pareiškėjo nuostolių atlyginimo užtikrinimui Vilniaus apygardos teismas yra taikęs turto areštą, todėl laimėjęs bylą pareiškėjas galėtų tikėtis realaus nuostolių atlyginimo. Argumentai dėl negalimo gauti nuostolių atlyginimo dėl bloginamos UAB „AR Baltic Medical“ turtinės padėties yra neteisingi. Areštas uždėtas, todėl lėšos galimų nuostolių atlyginimui yra suvaržomos nepriklausomai nuo kitų procesinių sprendimų. Veiklos apmokestinimo klausimai nėra pagrindas spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Mokestinių prievolių vykdymą tikrina Valstybinė mokesčių inspekcija.
10. Sprendžiama, jog naujai pateikti įrodymai negali pakeisti teismo vertinimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tokiu būdu, kad būtų reikalinga nelaukiant apeliacinės instancijos teismo sprendimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-09-19 nutarties, skubiai kitame teismo procese pakeisti teismo sprendimą netaikyti neturtinio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.