Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, vertėjai Audronei Adomavičienei, dalyvaujant skundą padavusiai I. D., jos atstovui advokatui A. T., nukentėjusiosioms N. K., A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2016-05-27 nutarimų Nr. 13N-61864919-16 ir 13N-61870590-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato (toliau – ir Policijos komisariatas) pareigūnas 2016-05-19 surašė I. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-61034605-16, kuriame nurodoma, kad ji, 2016-02-27 apie 15 val., viešojoje vietoje iškeikė necenzūriniais žodžiais (kurva, sterva) savo kaimynę A. B., tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Policijos komisariato 2016-05-27 nutarimu Nr. 13N-61864919-16 I. D. pripažinta kalta padariusi ATPK 174 str. numatytą pažeidimą ir jai už tai paskirta administracinė nuobauda – 40 Eur bauda.

Policijos komisariato pareigūnas 2016-05-19 surašė I. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-61037889-16, kuriame nurodoma, kad ji, 2016-03-06 apie 12 val., adresu (duomenys neskelbtini) viešojoje vietoje, iškeikė necenzūriniais žodžiais (kurva, šliundra, suka, brude) savo kaimynus, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Policijos komisariato 2016-05-27 nutarimu Nr. 13N-61870590-16 I. D. pripažinta kalta padariusi ATPK 174 str. numatytą pažeidimą ir jai už tai paskirta administracinė nuobauda – 65 Eur dydžio bauda.

Teismo posėdžio metu I. D. skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad kaltinimai suprantami, bet kaltės nepripažįsta. Nurodo, kad protokolai buvo surašyti jai nedalyvaujant. Stotyje policija ją sulaikė ir įgrūdo į automobilį. Jai buvo paaiškinta, kad neatvyksta į policijos komisariatą, nors buvo siųsti šaukimai. Kategoriškai su tokiais teiginiais nesutinka, nes šaukimų nėra gavusi, priešingu atveju būtų atvykusi į komisariatą. Pažymi, kad 2016-05-19 ją ištiko epilepsijos priepuolis, kadangi serga onkologine liga. Ją išvežė į ligoninę ir todėl nieko tą dieną negalėjo pasirašyti. Net nežino dėl ko surašyti protokolai, todėl prašo nutarimus panaikinti.

Teismo posėdžio metu I. D. atstovas advokatas A. T. prašė skundą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiąja apklausta N. K. paaiškino, kad su I. D. gyvena vienoje laiptinėje. I. D. butas yra penktame aukšte. Įvykio dieną ėjo kartu su kita kaimyne A. B.. I. D. atsidariusi langą pradėjo jas įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, vadino „suka“, okupante, sakė, kad neduos ramiai gyventi. Pažymi, kad ji (nukentėjusioji) pati nėra niekada įžeidusi I. D.. Nurodo, kad tai buvo ne pirmas atvejis, kai I. D. garsiai rėkė per langą. Pažymi, kad įvykio dieną, kai iš laiptinės išėjo kažkoks vyriškis, I. D. nustojo rėkti.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiąja apklausta A. B. paaiškino, kad gulėjo klinikose. Pasisamdė žmogų, kuris padėjo jai parvažiuoti namo. Atvažiavus prie automobilių stovėjimo aikštelės, I. D. per langą pradėjo šaukti: „Kurva, tu dar gyva?“. Po ligoninės kelias dienas buvo namuose. Kadangi gyvena viena, o buvo išrašyti vaistai, todėl nusprendė išeiti nusipirkti vaistų. Grįždama leidosi laiptais, kai išgirdo, kaip I. D. pradėjo ją vadinti „sterva, suka“. Kitą kartą kai ėjo iš parduotuvės, ją (nukentėjusiąją) pamatė kaimynė iš 29 buto ir nutarė palaukti. I. D. pamačiusi, kad jos (nukentėjusiosios) laukia kaimynė, pradėjo kaimynės atžvilgiu šaukti, vadindama ją (kaimynę) „suka“, okupante. Pažymi, kad nesutarimai su I. D. prasidėjo, kai ji (I. D.) į teismą padavė 9 žmones ir bylą pralaimėjo, o I. D. reikėjo sumokėti už teisinę pagalbą. Nurodo, kad nuo necenzūrinių žodžių patyrė stresą ir nusprendė kreiptis pagalbos. I. D. gal ir atleistų, bet neteisėtus veiksmus ji tęsia ir toliau. I. D. yra agresyvi ne tik jos, bet ir kitų kaimynų atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G. V. paaiškino, kad įvykio dieną grįžinėjo iš miesto, buvo dienos metas apie 15 val. Einant išgirdo I. D. riksmus A. B. atžvilgiu. Riksmus girdėjo stovėdama 20–30 m. atstumu. I. D. rėkė ant A. B., keikėsi necenzūriniais žodžiais A. B. atžvilgiu. I. D. rėkimas truko apie 1 min.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. Ž. paaiškino, kad turėjo ir rinko įrodymus pagal dviejų kaimynių pareiškimus. Su I. D. asmeniškai bendravo, jai asmeniškai pagarsino bylos medžiagą, asmeniškai įteikė šaukimą. I. D. komisariate buvo 2016-03-16. Pažymi, kad būtent kovo 16 d. buvo supažindinta su nukentėjusiųjų pareiškimais, jai buvo pagarsinta visa bylos medžiaga. Buvo įteiktas asmeniškai šaukimas atvykti kovo 24 d. Bet I. D. nurodė, kad negalės atvykti 24 d. Kovo 19 d. važinėjo po teritoriją ir pastebėjo I. D., kuri įsėdo į automobilį ir buvo nuvežta į Naujininkų policijos nuovadą. Komisariate I. D. atsisakė teikti paaiškinimus. Buvo surašyti du protokolai, po protokolų surašymo I. D. pasidarė bloga, todėl jai buvo išrašytas šaukimas atvykti kitą dieną, I. D. ant šaukimo pasirašė, tačiau nurodytą dieną neatvyko. Pažymi, kad protokolai buvo surašyti dėl skirtingų veikų, gegužės 19 d. protokolai I. D. nebuvo įteikti. Patvirtina aplinkybes, kad dar kovo 16 d. I. D. buvo supažindinta su visa tyrimo medžiaga, jis (liudytojas) asmeniškai pagarsino visą medžiagą, kadangi I. D. nurodė, kad neturi akinių. I. D. šaukimas buvo išrašytas kovo 24 d. Taip pat pažymi, kad I. D. rašo daug skundų, tačiau pati vengia atvykti į policijas institucijas. I. D. puikiai žino, kad komisariato raštinėje visada gali gauti medžiagos kopijas.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. J. paaiškino, kad dirba policijos poskyryje nuo 2008 m., todėl jai teko ne kartą dalyvauti atstovaujant įstaigą dėl I. D. skundų. Šiuo konkrečiu atveju buvo surašyti du protokolai ir du nutarimai. Pažymi, kad I. D. 2016-05-19 buvo pasakyta žodžiu, girdint dar keturiems pareigūnams, apie nutarimo priėmimo datą. I. D. buvo įteiktas protokolo nuorašas, kuriame nurodyta nutarimo priėmimo data. Po protokolo surašymo I. D. pasidarė bloga, buvo akivaizdu, kad tą pačią dieną I. D. negalės dalyvauti priimant nutarimą, todėl buvo nuspręsta nutarimą priimti 2016-05-27. Nurodo, kad I. D. apie tai buvo informuota, pasirašė ant šaukimo. Patvirtina, kad su pažeidimo esme I. D. buvo žodžiu supažindinta ir gegužės 19, o prašymas susipažinti su bylos medžiaga iš jos pusės nebuvo gautas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 28 iki 86 Eur arba administracinį areštą iki 30 parų.

Teismo vertinimu, byloje surinkti bei ištirti įrodymai patvirtina I. D. pareikštų kaltinimų pagrįstumą.

Nors I. D. teigė, kad protokolų surašymo vieta ir aplinkybės jai nebuvo žinomi, nutarimai buvo surašyti jai nežinant ir nedalyvaujant bei pažymėjo, kad apie jos atžvilgiu priimtus nutarimus sužinojo tik tuomet, kai pati kreipėsi į Policijos komisariatą ir tik 2016-10-12 gavo atsakymą su ginčijamais dokumentais, iš kurių turinio suprato, jog ji patraukta administracinėn atsakomybėn jai nežinant, tokie jos paaiškinimai paneigiami byloje esančiais įrodymais.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju tyrėjas M. Ž. patvirtino, kad pagal gautus nukentėjusiųjų N. K. ir A. B. pareiškimus Vilniaus miesto antrojo policijos komisariate buvo pradėta administracinių bylų teisena dėl kaimynės I. D. chuliganiškų veiksmų viešojoje vietoje, t. y. pagal ATPK 174 str. Nurodė, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo paimti paaiškinimai iš įvykio liudytojų. I. D. 2016-03-16 buvo supažindinta su pareiškimais, buvo pagarsinta bylos medžiaga. I. D. buvo įteiktas šaukimas atvykti 2016-03-24, tačiau ji neatvyko. Todėl 2016-05-19 I. D. buvo pastebėta ir pristatyta į komisariatą, kur girdint dar keturiems pareigūnams jai buvo pasakyta apie nutarimų priėmimo datą. I. D. komisariate buvo įteikti protokolų nuorašai, kuriuose buvo nurodyta nutarimų priėmimo datos. Kadangi 2016-05-19 protokolų surašymo dieną I. D. pasidarė negera, todėl ir buvo nuspręsta nutarimus priimti 2016-05-27. Apie tai I. D. buvo informuota, pasirašė ant šaukimo. Analogiškas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja tyrėja A. J..

Nukentėjusiosios N. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad su A. B. susitiko 2016-03-16 namo kieme. Tuo metu, I. D., kuri gyvena penktame namo aukšte, atidarė langą ir pradėjo ją su A. B. įžeidinėti įvairiais žodžiais (suka, okupantė), sakė, kad neduodame jai gyventi. I. D. rėkė garsiai, o nustojo tik tada, kai iš laiptinės išėjo kažkoks vyriškis. Tokie N. K. paaiškinimai iš esmės atitinka jos policijos pareigūnams 2016-03-21 teiktame pareiškime apie 2016-03-06 konflikto su I. D. nurodytas aplinkybes (b. l. 54).

Teismo posėdžio metu A. B. patvirtino, kad I. D. 2016-02-27 apie 15 val. (duomenys neskelbtini) įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, vadindama „kurva, sterva, šliundra ir kt.“. Tokie I. D. veiksmai buvo ne pirmą kartą, todėl su pareiškimu kreipėsi į policijos komisariatą. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. V. patvirtino, kad I. D. viešoje vietoje nukentėjusiosios A. B. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius.

Minėtų nukentėjusiųjų ir liudytojos paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus, taip pat ir ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu duotiems paaiškinimams.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad I. D. nagrinėjamais atvejasis viešojoje vietoje iškeikė necenzūriniais žodžiais savo kaimynes, nukentėjusiąsias N. K. ir A. B., todėl skundžiamais nutarimais pagrįstai bei teisėtai patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 174 str. numatytų pažeidimų padarymą.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių teisės nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), o ATPK neteko galios, todėl teismas privalo įvertinti, kokio teisės akto – ANK ar ATPK – nuostatos taikytinos nagrinėjamoje byloje.

Administracinių teisės pažeidimai perkvalifikuojami į atitinkamus administracinius nusižengimus vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatyme nustatytomis taisyklėmis.

I. D. padaryti ir ATPK 174 str. numatyti administraciniai teisės pažeidimai pagal savo požymius atitinka (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyto administracinio nusižengimo (necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį), kurio padarymas užtraukia baudą nuo 30 iki 140 Eur, požymius.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. (sankcijoje nenumatyta administracinė nuobauda – areštas) numatyta švelnesnė atsakomybė negu ATPK 174 str., todėl pažeidėjos veika, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d., perkvalifikuotina į (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad I. D. yra sulaukusi garbaus amžiaus ir ši aplinkybė lengvina jos atsakomybę (ANK 35 str. 1 d. 9 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenumatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas, teismas daro išvadą, kad už administracinius nusižengimus I. D. skirtinos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytos minimalaus dydžio baudos, t. y.: už 2016-02-27 padarytą pažeidimą 30 Eur bauda; už 2016-03-06 padarytą pažeidimą 30 Eur bauda. Kadangi I. D. padarė du atskirus administracinius teisės pažeidimus, jai paskirto administracinės nuobaudos nebendrinamos.

Pažymėtina, jog I. D. skundžiamuose nutarimuose nurodytų administracinių teisės pažeidimų perkvalifikavimas į (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nereiškia, kad Policijos komisariato pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylas išnagrinėjo neteisingai ar neobjektyviai. Kaip minėta, I. D. padarytų pažeidimų perkvalifikavimo būtinybė kilo dėl ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostatų taikymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 6 p., 4 d., 6 d., 645 str., 646 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2016-05-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-61864919-16 pakeisti. I. D. padarytą ir ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016-02-27) perkvalifikuoti į Administracinių nusižengimų kodekso 481 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jai 30 (trisdešimties) Eur dydžio baudą.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2016-05-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-61870590-16 pakeisti. I. D. padarytą ir ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016-03-06) perkvalifikuoti į Administracinių nusižengimų kodekso 481 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jai 30 (trisdešimties) Eur dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šios nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 17065167102.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.