Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisiamojo posėdžio pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Gyčio Večersko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Bundoniui, gynėjams advokatams Tomui Kaminskui, Edgarui Jautakiui, Ramutei Noreikienei, Mindaugui Kepeniui, Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. K. , a/k (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) kasininku - vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3d.

R. D. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis specialųjį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, II grupės invalidas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas: Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; pagal LR BK 201 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 16 str. 1 d., 232¹ str. 5 d. (2002-12-10 d. įst. red.) – laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams; pagal LR BK 266 str. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams. Šis nuosprendis Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu R. D. atžvilgiu pakeistas: padaryta veika iš 1961 m. LR BK 16 str. 1 d., 232¹ str. 5 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 260 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir paskirta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 201 str. 2 d. ir 266 str. ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams. R. D. taikyta 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažinta trečdaliu, t.y. dvejais metais. Bausmės neatlikęs, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

M. J. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

I. N. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. , turėdamas tikslą platinti psichotropines medžiagas, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta dėl ligos, su R. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu susitarė, kad R. D. tolimesniam platinimui padės jam-N. K. ir jo bendrininkams įsigyti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos-amfetamino. Vykdydamas išankstinį susitarimą iki 2006 m. kovo 12 d. R. D. turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis 19818 g. šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo-labai didelis kiekis, t.y. 7861,22 g. psichotropinės medžiagos-amfetamino, ir šį kiekį psichotropinės medžiagos ikiteisminio tyrimo metu per nenustatytą asmenį perdavė per du kartus 2006 03 12 apie 11 val. 50 min. ir apie 12 val. 30 min., prie (duomenys neskelbtini)namo, Kaune, N. K. . N. K. , įgijęs, parsigabenęs, šį didelį kiekį psichotropinių medžiagų- šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 7861,22g. amfetamimo laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Po ko, 2006 03 12 apie 14 val. 10 min. N. K. savo namuose minėtą kiekį amfetamino tolimesniam platinimui perdavė asmeniui( kurio atžvilgiu byla yra išskirta dėl ligos). Asmuo, (jo atžvilgiu byla išskirta dėl ligos), veikdamas bendrai su I. N. , pagal I. N. išankstinį prašymą, tolimesniam platinimui 2006 03 12 apie 14 val. 20 min. prie (duomenys neskelbtini)namo, Kaune, perdavė nurodytą psichotropinę medžiagą – 19818g. šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 7861,22g. anfetamino - I. N. , kuris šią psichotropinę medžiagą įgijęs gabeno iki „Statoil“ degalinės, kurioje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais veiksmais N. K. , R. D. ir I. N. , padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

M. J. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą platinti psichotropines medžiagas, veikdamas bendrininkų grupėje su I. N. susitarė, kad A. S. tolimesniam platinimui padės jam-M. J. ir I. N. įsigyti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos-amfetamino. Vykdydamas išankstinį susitarimą A. S. 2006 03 12 apie 14 val. 10 min. N. K. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, iš pastarojo įgijo 19818 g. šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis, t.y. 7884,76 g. psichotropinės medžiagos-amfetamino, kurį N. K. per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį įgijo iš R. D. . Po ko, tą pačią diena apie 14 val. 20 min. prie (duomenys neskelbtini), Kaune, M. J. ir I. N. , turėdami tikslą platinti, iš A. S. neteisėtai įgijo minėtą labai didelį kiekį amfetamino, kurį laikė ir gabeno automobiliu „Mazda v/n (duomenys neskelbtini) ,, iki kol juos 2006 03 12 apie 14 val. 40 min. degalinėje „Statloil", esančioje Savanorių per. 404b, Kaunas, sulaikė policijos pareigūnai.

Tai yra, jis buvo kaltintas pagal LR BK 260str.3d. Šis kaltinimas nepasitvirtino.

Kaltinamasis M. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad tris dienas prieš sulaikymą, jam paskambino I. N. , jis jį pažįsta nuo mokyklos laikų, ir paklausė ar jis pažįsta L., paprašė nuvažiuoti iki jos namų ir atvaryti a/m „Mazda“. L. jis pažinojo, nes su ja mokėsi vienoje mokykloje. Jis nuvažiavo, paėmė ir atvarė I. N. tą automobilį. Jis jo klausė ar galės jį atgal parvaryti. Jis pasakė, kad kai reikės tegul skambina. 2006-03-12 jam paskambino I. N. ir pasakė, kad reikėtų tą automobilį atgal nuvaryti L.. Tą pačią dieną I. N. atvažiavo pas jį, pasiėmė kartu ir su jo automobiliu BMV nuvažiavo iki kavinės „Legenda“. Užsisakė valgyti ir sėdėjo kalbėjosi. Prie staliuko priėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris prisėdo prie jų irgi užsisakė valgyti. Jis sakė, kad skuba, klausė kur ta mašina, kurią reikia parvaryti. Prie jo niekas nieko neaptarinėjo ir neperdavė. N. su tuo vyriškiu buvo nuėję prie baro, ar dar kažkur, jis tiksliai nematė, nežino, gal jie ėjo ką nors dar užsisakyti. A. S. jam parodė kur stovi automobilis, buvo išėję į lauką, I. N. tuo metu atsiskaitinėjo už maistą. Jis grįžo į kavinę pas I. N. . Jis jį savo automobiliu nuvežė iki tos „ Mazdos“, jis pamatė, kad nėra benzino, I. N. jam davė pinigų ant benzino ir liepė užsipylus kuro, tą automobilį grąžinti L. Jis atvažiavo į degalinę ir dar nespėjus išlipti buvo sulaikytas. Sulaikant jis nesipriešino, nes nesuprato kas darosi. Kas buvo „Mazdos“ bagažinėje jis nežino, nežiūrėjo ir jam niekas apie tai, kas ten įdėta, nieko nesakė. Tuo metu jis buvo atostogose ir buvo su savo drauge. I. N. su S. buvo nuėję nuo staliuko. Jis nežino kur jie ėjo, neklausė jų, o jie jam nesakė. Sulaikant nuo policijos jis nebėgo. Sulaikant policininkai pas jį klausė kur prekė (tavoras), o jis pasakė, kad nesupranta apie ką jie kalba.

Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2006 m. kovo 12 d. apie 14 val. 10 min. jis nuėjo pas N. K. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas ir iš jo paėmė psichotropines medžiagas. Paėmęs psichotropines medžiagas, kaip buvo sutarta su I. N. , jis padėjo šias medžiagas į automobilio „Mazda“ bagažinę, šis automobilis stovėjo netoli N. K. namų. Prieš tai I. N. jam buvo davęs automobilio raktus, o po to, kai jis į automobilį padėjo psichotropinę medžiagą, šio automobilio raktus perdavė I. N. su kuriuo buvo dar vienas asmuo, tačiau šio asmens jis nepažįsta. Iš kur N. K. gavo psichotropines medžiagas jis nežino. Jis N. K. už psichotropines medžiagas sumokėjo virš 20000 eurų, pinigus jis paėmė iš I. N. , pinigus jam pastarasis perdavė kavinės tualete. Narkotinės medžiagos buvo sudėtos viename krepšyje. Apie tai ką jie kalba su I. N. , M. J. turėjo nesuprasti, jis su J. apie narkotines medžiagas nekalbėjo. M. J. kavinėje jis pamatė pirmą kartą. Jis su I. N. kalbėjo taip, kad M. J. nesuprastų apie ką kalbama. Kad visi telefoniniai pokalbiai su K. ir N. buvo paslėpta forma apie narkotikus.

Kaltinamasis N. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad A. S. pas jį paprašė gauti amfetamino, iš pradžių prašė 10 kg., o vėliau dar 10 kg., iš viso 20 kg. Kilogramo kaina buvo 1500 eurų, už 20 kg. kaina buvo 30000 eurų. Jie kartu su A. S. prekiavo automobilių turguje. Jis pažinojo tokį M., kuris galėjo gauti narkotinių medžiagų, todėl jis pas jį ir kreipėsi. M. jam pasakė, kiek reikės, tiek jis ir gaus. Po kurio laiko jam M. paskambino ir pasakė, kad jau prekę turi. Jam nepažįstamas vyras apie 40 metų, atvežė ir padavė 10 kg. maišą psichotropinės medžiagos ir pasakė, kad kitą dalį atveš už pusvalandžio. Jis nuvažiavo prie IKI parduotuvės, kavinėje išgėrė, M. jam pasakė, kad jis lauktų prie kavinės ir ten atveš kitą dalį. Atvažiavo automobilis „Mercedes“, atvežė antrą paketą. Tada jis grįžo namo. Jis kontaktavo su A. S. . Vėliau jam paskambino A. S. ir jis pasakė S., kad viskas jau yra, tada A. S. atėjo pas jį į namus, pasiėmė maišus su narkotinėmis medžiagomis ir išėjo, atvežė jam pinigus. Jis pinigus nuvežė prie kavinės, atvažiavo mėlynos spalvos automobilis „Mercedes“, ir jis perdavė pinigus. Nors jis ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog R. D. nepažįsta, tačiau jis iš tikrųjų R. D. pažįsta, jis ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ant R. D. atsisako, kadangi buvo ant jo supykęs, todėl jis D. apkalbėjo. Su R. D. jis susiskambindavo telefonu, pastarasis jam padėdavo geresniu kursu pasikeisti litus į eurus, nes jis turėjo pažįstamų valiutos keitykloje, nes pardavus automobilį jis gaudavo litus, o pirkti reikėjo už eurus, tačiau jis tvirtina, jog narkotinių medžiagų jis iš R. D. nepirko. Jis patvirtino įrašytą pokalbį su R. D. , jis nurodė, kad „bilietas“ jų pokalbyje reiškia pinigų keitimas, „14 tuščių vietų autobuse“ tai 14000 litų, jie nenorėjo apie pinigus kalbėti atviru tekstu, todėl viską užslaptino. Jis D. apkalbėjo, nes buvo supykęs, kad D. važinėjo su jo žmona.

Kaltinamasis R. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad nepardavė jokių narkotikų N. K. ir nėra prie to prisidėjęs. Jis nurodė, jog serga cukralige, kai jį suėmė, Klaipėdoje jį laikė be vaistų. Jis buvo kankinamas prokuroro visokiais būdais, jis vertė jį prisipažinti. Jo nuomone, kad N. K. po savo parodymais pasirašė jų net neskaitęs. N. K. jis pažinojo iš ankščiau, nes jų vaikai kartu mokosi. N. K. pastoviai geria, skambina jam prisigėręs. Pas jį buvo 14 vietų mašina, jis kažkokią ekskursiją norėjo vežti į Latviją. Skambindavo jam kelis kartus per dieną, kalbėdavo tą patį per tą patį, neidavo suprasti ko jis nori. 2006-03-12 jis buvau kaime, Panevėžio rajone. Buvo jo uošvienės mirties metinės, buvo mišios, pietūs, buvo suvažiavę giminės. Kaune jis tą dieną, tikrai nebuvo. Kaip N. K. paskambinęs klausia, taip jis jam atsako. Kažkada jis jam girtas leptelėjo, kad neva dirba banke, tai jis ir skambindavo, kad jam reikia pinigus pasikeisti, tik jis nesuprato ar į litus, ar į eurus. Pasakė jam kur nueiti ir tiek. Nuo 2000 metų jam buvo iškelta byla dėl panašaus kaltinimo, bet jie niekaip negalėjo surinkti įrodymų ir jo nuteisti, todėl ir darė tokį spaudimą, kad jis prisipažintų. Gali būti, kad pagarsintuose pokalbiuose jis kalba su N. K. . Frazės“ 14 tuščių vietų autobuse“, „ užlūžo autobusas“ nieko nereiškia, tai tušti pokalbiai. 2006-03-12 N. K. turėjo atvažiuoti pasikeisti pinigus, apie 20 000. Jis jam sakė, kad suma didelė ir reikia keisti per du kartus. N. K. turėjo pasitikti prie IKI parduotuvės, nes ten yra valiutos keitykla. Pasitikti turėjo darbuotojas keityklos. 2006-03-12 9:20 val. jis nebuvo Kaune, buvo Panevėžio rajone su šeima. Tai gali paliudyti giminės, pvz. K. ir kt., nes jų ten buvo daugiau atvažiavusių. Ką kalba K. tai, kad jis važinėjo su K., nieko panašaus nebuvo.

Kaltinamasis I. N. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad savaitę prieš suėmimą, draugas Tadas jo paprašė gauti narkotikų. Jis buvo pažįstamas su A. S. , su juo susipažino mieste. Susitikus su S., pietaujant jis jo užklausė ar jis galėtų gauti. S. jam pasakė, kad sužinos ir praneš. Po kurio laiko jam paskambino S. ir pasakė, kad prekė yra. Jis pasakė Tadui, jis jam perdavė pinigus. S. reikėjo mašinos, nes jo buvo sugedusi. Jis paskambino M. J. , su juo mokėsi vienoje mokykloje, ir paprašė jo atvaryti automobilį, nes jis nežinojo kur gyvena Laura. Marius atvarė mašiną, o jis ją perdavė S.. S. jam pasakė, kad toje mašinoje ir bus sudėtos narkotinės medžiagos, kai ją gražins. Tas automobilis „ Mazda“ priklauso L. M. . Jie susiskambino su S., susitiko kavinėje „Legenda“. Ten jis ir perdavė S. pinigus, nuėjo su juo į tualetą, ten padavė pinigus. S. padavė raktelius, parodė kur pastatė automobilį, pasakė, kad prekė mašinoje. M. J. prieš tris dienas iki suėmimo atvarė automobilį, nes jis nežinojo kur gyvena Laura. Atvarė mašiną jam, o jis perdavė ją S.. Jis M. J. vėl buvo prašęs, kad mašiną grąžintų L.. Pinigus perdavė S. kavinės tualete, J. kartu nebuvo ir jis to nematė. J. nieko apie tą sandorį nežinojo, jis jam nieko nesakė, o J. ir nesuprato, nes jis su S. kalbėjo tik jiems suprantama kalba apie narkotikus. Po perdavimo iš kavinės S. išvažiavo su a/m SAAB, jie su J. sėdo į jo a/m BMV, pavažiavo iki S. nurodytos vietos, kur buvo palikta“ Mazda“, tada J. sėdo į a/m „Mazda“, nes jis prašė parvaryti ją L., iš kurios prekę būtų pasiėmęs T.. J. pasakė, kad a/m nėra benzino ir jie važiavo į degalinę. Atvažiavo į kolonėlę ir ten buvo suimti. Kai pamatė policiją, išlipo iš automobilio ir ėmė bėgti. Jį sugavo. Kaip sulaikė J., jis nematė.

Kaltinamieji I. N. ir N. K. prisipažino, o R. D. neprisipažino, padarę šią nusikalstamą veiką, tačiau jų kaltę patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Liudytojas A. Č. parodė, kad jis dirba Lietuvos KPB ONVV 3 valdyba, vyr. tyrėju. Tyrimas su šiuo epizodu 20 kilogramų amfetamino vyko, nes buvo pirminiai duomenys. Vyko operatyvinis tyrimas, atliekami įvairūs operatyviniai veiksmai dėl A. S. ir kitų kaltinamųjų. Buvo dar viena byla Klaipėdoje, kur sunkiai buvo renkami įrodymai dėl R. D. ir N. K. . Buvo atliekamas slaptas sekimas, pokalbių klausymasis. Atsirado pagrindas įtarti, kad A. S. , N. K. , R. D. , I. N. planuoja narkotinių medžiagų pirkimą. 2006-02-25 I. N. ėmė susitikinėti su S. S. pradėjo susitikinėti su N. K. Vyko gana dažnas susiskambinimas tarp jų. Telefoninių pokalbių metu buvo vartojami raktiniai žodžiai, kurie jam ir jo kolegoms sukėlė įtarimą. Buvo aišku, kad planuojama įsigyti didelį kiekį narkotikų. Pradžioje buvo kalbama apie 7, vėliau apie 14 tuščių vietų, kas reiškė kilogramus. O 2006-03-10 jau buvo minima 20 laisvų vietų autobuse. Vietų įvardijimas buvo aiškiai sudėliotas. Po A. S. susitikimo su I. N. , skambutis būdavo A. S. su N. K. ir įvardijamas vietų skaičius. N. K. susiskambindavo su D. ir perpasakodavo apie autobuse esančias laisvas vietas. Grandinė buvo nuosekli ir jiems suprantama. I. N. derino narkotinių medžiagų išvežimą su kitais bendrais, planuojama buvo išvežti į Norvegiją. Kažką įtarę jie atsakė sandorį savaitei, viskas nurimo, pasako A. S. , kad sulūžo autobusas. Po to vėl sekė skambučiai ir susitikimai. N. K. skambina D. ir praneša, kad nereikės važiuoti, sulūžo autobusas. N. K. patikslino, kad bus reikalinga 14 vietų. D. jam atsako, kad kada reikės, tada bus. Visa tai tęsėsi nuo 2006-02-25 iki 2006-03-12. Buvo dienų kai nieko nevyko. N. K. būdavo neblaivus, D. buvo kaime, S. darė savo darbus. Tik sujudėjus I. N. , A. S. ima veikti. Kodinis žodis bilietai, susijęs su narkotikų pirkimu. Pinigai buvo perduoti N. K. , N. K. informuoja R. D. , kad „Bilietai“ pas jį ir visi laukia to momento, kada bus perduoti narkotikai. 2006-03-07 I. N. paskambina A. S. ir pasako, kad būtinai reikia susitikti. N. K. nuolat skambina R. D. ir sako, kad šis atvažiuotų iš kaimo. Jie jau turėjo įtarimą, kad R. D. gali pats nevažiuoti, o atsiųsti kitą žmogų. 2006-03-12 prieš pat narkotikų perdavimą, vyko slaptas sekimas visų su tuo susijusių asmenų: R. D. , A. S. , N. K. , I. N. . Kaip jie ir tikėjosi, pats R. D. nevažiavo į Kauną, paskambino N. K. ir pasakė, kad šis lauktų prie jo darbo ( jo namų (duomenys neskelbtini)), kad prie jo prieis žmogus. Prieš perdavimą A. S. , ar tai susitiko, ar susiskambino su N. K. , pasakė, kad vyks turgus, tai reiškė, kad vyks sandoris. A. S. atvažiavo a/m „ Mazda“, automobilis buvo jiems nežinomas. Kartu su I. N. buvo ir M. J. , jie atvažiavo prie kavinės „ Legenda“. M. J. atsirado tik sandorio dieną, prieš tai apie jį neturėjo jokių duomenų. Nuėjo į vidų, ten atėjo ir A. S. . Viskas užsitęsė iki kelių valandų. N. K. susitiko Lukšio g. su nenustatytu asmeniu, kuris atvažiavo automobiliu „ Mercedes“ apie 12 val. N. K. paima ryšulį iš „ Mercedes“ vairuotojo ir nusineša pas save į automobilį. Tada važiuoja prie IKI parduotuvės, ten kiek užtrunka ir vėl važiuoja į tą pačią vietą, susitinka su „ Mercedes“ vairuotoju, paima dar vieną ryšulį, įdeda į savo automobilį ir važiuoja namo. Iš telefoninių pokalbių buvo aišku, kad perdavimas vyks ne vienu kartu. N. K. grįžęs namo apie pusantros valandos niekam neskambina. N., J. ir S. laukia kavinėje“ Legenda“. S. paskambina K. ir klausia kada gali ateiti. K. pasako, kad jau. S. nueina pas K. į namus. Užtruko labai neilgai. Išėjo su krepšiu, nešė sunkiai, atsinešė iki a/m „ Mazda“, krepšį įdėjo į automobilio bagažinę. S. įsėdo į savo automobilį, važinėjo ratais, stebėjo ar niekas neseka ir išvažiavo. N. su J. sėdo į naujoko BMV ir išleido J. prie „ Mazdos“, J. sėdo už „Mazdos“ vairo ir abu vienas paskui kitą išvažiavo. Atvažiavo į degalinę „ Statoil“, ten įvyko sulaikymas. N. pamatęs ėmė bėgti, išmetė iš kišenės telefoną ir savo a/m raktelius. J. dar nespėjus išlipti, jis buvo sulaikytas. Jie pinigų net nesistengė atrasti, tikslas buvo sulaikyti narkotikus ir su tuo susijusius asmenis. Jis kategoriškai teigia, kad D. 2006-03-12 buvo Panevėžyje, o ne Kaune. D. J. dalyvavimo šiame veiksme, duomenų buvo minimaliai. Jis išlindo tik sulaikant. N. ir J. pokalbiai nebuvo kontroliuojami. Kontroliuojami buvo K., S., D. pokalbiai. Nėra duomenų, kad J. žinojo apie sandorį. Sulaikant J. nesipriešino. Kavinėje „ Legenda“, kaip jį informavo pareigūnai, pokalbis vyko apie automobilį“ Mazda“.

2006 03 12 automobilio apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilyje BMW v/n (duomenys neskelbtini) buvo rastos SIM kortelės priklausančios I. N. , kurias jis naudojo bendraudamas su M. J. . (t.1. b. l. 22-23 ).

2006 03 22 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtos SIM kortelės priklausančios I. N. (t.1 . b. l. 24-26).

2006 03 12 transporto priemonės apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilyje „Mazda 121" v/n (duomenys neskelbtini) buvo rastos ir paimtos psichotropinės medžiagos (t.1. b. l. 29-30).

2006 03 21 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad papildomai apžiūrėjus įvykio vietą esančią degalinėje „Statoil", Savanorių pr. 404b, Kaunas, buvo rastas mobilusis telefonas su SIM kortele bei automobilio „BMW" raktai, kuriuos sulaikymo metu išmetė I. N. (t.1. b. l. 32-34).

2006 03 22 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta SIM kortelė ir mobilus telefonas priklausantys I. N. (t.1. b. l. 36-37).

2003 03 12 kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu I. N. gyvenamojoje vietoje buvo rasta SIM kortelė, kuri apžiūrėta 2006 03 22 apžiūros protokolu (t.2. b. l. 142-145).

2006 03 12 I. N. asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad pas I. N. buvo rasta SIM kortelė, kuri apžiūrėta 2006 03 22 apžiūros protokolu (t.2. b. l. 146, 148-149).

2006 08 24 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta kompiuterinė laikmena su joje esančia informacija susijusi su telekomunikacijų tinklais perduodama informacija bei pagal SIM kortelių numerius nustatytų mobiliųjų telefonų abonentiniais numeriais (t.1. b. l. 62-63).

2006 03 12 specialisto išvada Nr. 2167 nustatyta, kad 2006 03 12 automobilyje „Mazda 121" v/n (duomenys neskelbtini) buvo rasta 19877,33 g. miltelių, kurių sudėtyje buvo 7884,76 g. psichotropinės medžiagos amfetamino (t.1. b. l. 40-45).

2006 03 24 specialisto išvada Nr. 2180 nustatyta, kad ant popierinio maišelio su prekybiniu ženklu „Bogner" ir polietileninio maišelio su prekybiniu ženklu „Rimi", kuriuose buvo psichotropinės medžiagos rasti du rankų pirštų pėdsakai tinkami identifikavimui (t.1. b. l. 47-48).

2006 08 25 specialisto išvada Nr. 834 nustatyta, kad vienas piršto pėdsakas aptiktas ant popierinio maišelio su prekybiniu ženklu „Bogner" paliktas N. K. kairės rankos nykščiu (t.1. b.l.51-53).

2006 03 15 TKPB ONTVV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo A. Č. tarnybiniu pranešimu nurodyta, kaip ir kada tarpusavyje bendravo bei susitikinėjo N. K. , R. D. , A. S. , I. N. . M. J. ( t.1. b.l.20-21 ).

2003 03 13 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės įrašų darymo protokolais nustatyta, jų garso įrašais bei pokalbių išklotinėmis, kad vyko pokalbiai tarp kaltinamųjų koduotais žodžiais (t.1.b.l.101-105, 108-111,115-122).

2006 03 22 techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolu nustatyta, jų garso įrašais bei pokalbių išklotinėmis, kad pokalbiai tarp kaltinamųjų vyko užkoduotais žodžiais ( t.1. b. 1. 123-129).

Slapto sekimo protokolais nustatyta kaltinamųjų bendravimas, bei judėjimas(t.1, b.l.83-92).

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas. 2006-03-15 LKPB ONTVV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo A. Č. tarnybiniu pranešimu, 2006-03-10 ir 2006-03-12 slapto sekimo protokolais bei vaizdo įrašais, 2006-03-13 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės įrašų darymo protokolais, garso įrašais bei pokalbių suvestinėmis, taip pat 2006-03-22 techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolu, garso įrašais bei pokalbių išklotinėmis nustatyta, kaip ir kada tarpusavyje bendravo N. K. , R. D. , A. S. , I. N. : užfiksuota, kad 2006 m. vasario-kovo mėn. kaltinamieji bendravo tarpusavyje – I. N. - su A. S. , A. S. – su N. K. , N. K. – su R. D. .

(Telefoniniuose pokalbiuose kaltinamieji užšifruotais simboliais praneša, kad kiek ir kada reikės amfetamino: I. N. pas A. S. užsako psichotropinių medžiagų, šis skambina N. K. , N. K. – R. D. . Kalbama užšifruotai, nadojami simboliai – laisvos vietos, bilietai, autobusas, kelionė į atrakcionų parką, turgus, ir pan., nuolat derina vieni kitų veiksmus. Viename pokalbių N. K. R. D. pasako, kad jau turi pinigus. R. D. 2006-03-12 paskambinęs K. pasako, kad N. K. lauks žmogus nuo Romo (t.y. ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo), užšifruotai užsimena, kad turėtų pinigus, pasako, kad visko per kartą negaus. N. K. prie Lukšio g. 14 namo iš nenustatyto asmens paėmė 2 maišus, po to atvažiavo prie Lukšio g. 12 namo ir paėmė dar vieną maišą. M. N. parašo A. S. – aš jau turguj, t.y. gali pirkti, A. S. atsako, kad jis taip pat vietoj, laukia merginos (tiekėjo, t.y. K.). A. S. skambina N. K. , šis pasako, kad turėtų loterijos bilietų, t.y. pinigų. A. S. su I. N. ir M. J. kalbasi “Legendoje”, išėjo su M. J. , jam parodė į a/m “Mazda” ir nuėjo pas N. K. . A. S. grįžo su nešuliais, juos įdėjo į “Mazda” bagažinę, grįžo prie I. N. ir M. J. , kalbėjosi su jais a/m “BMW”. I. N. išvažiavo su “BMW”, M. J. – su “Mazda”. I. N. ir M. J. sulaikyti degalinėje.)

2006-02-25 A. S. susitaria susitikti su I. N. , po to važiuoja pas N. K. , po to – vėl pas I. N. . Paskambinęs R. D. N. K. praneša, kad greitu laiku reikės 7 arba 14 kg amfetamino (įvardydamas tuščiomis autobuso vietomis) (Pokalbis Nr. 546). A. S. skambina I. N. ir praneša, kad neskubėtų, nes „bilietus atidėjo ant savaitės“, t.y. narkotikų reikės tik po savaitės (pokalbis Nr. 816). Iškart po to A. S. skambina N. K. ir pasako, kad kelionę savaitei į atrakcionų parką atidėjo, o bilietus (pinigus) A. S. gali privežti arba pirmadienį ar antradienį. N. K. pasako, kad jis jau kalbėjo su žmogumi ir gali viską padaryti rytojui. Susitikęs su N. K. A. S. telefonu tikslina su I. N. , kada šiam reikės narkotikų, juos įvardydamas į atrakcioną važiuojančio autobuso vietomis (Pokalbis Nr. 818). N. K. skambina R. D. ir patikslina, kad šis neskubėtų, nes sulūžo autobusas, yra 14 vietų (reikės 14 kg) (Pokalbis Nr. 548). 2006-03-01 N. K. skambina A. S. ir domisi, ar pas jį vis dar suplanuotas narkotikų pirkimas, šis atsako, kad matėsi su žmonėmis (I. N. ) ir kad dar negrįžęs žmogus, kuris narkotikus pirks. N. K. patikslina, ar A. S. užsakymas vis dar galioja, todėl jo tiekėjai dar palauks („reikalas numirė, ar ne?“) (pokalbis Nr. 948). 2006-03-03 R. D. skambina N. K. ir teiraujasi, kaip N. K. reikalai dėl narkotikų, nes R. D. būna kaime. N. K. paaiškina, kad gali reikėti ir per išeigines (Pokalbis Nr. 660). 2006-03-07 N. K. skambina R. D. , prašo susitikti pagerti kavos (tokiu būdu pasakydamas, kad būtina pasikalbėti dėl narkotikų bei kitų reikalų). R. D. pasako, kad jis kaime. N. K. informuoja, kad jam jau padavė „bilietus“ (pinigus už narkotikus). Abu susitaria, kad paimti narkotikus nėra skubu, todėl tariasi susitikti kitą dieną (Pokalbis Nr. 136). 2006-03-08 I. N. skambina A. S. , klausia, kaip reikalai, nes jis norėtų jau sutvarkyti popierius (reikalus dėl narkotikų), šis atsako, kad jau laikas, nes jau notaras klausinėja (tiekėjai) (pokalbis Nr. 1171). 2006-03-09 I. N. skambina A. S. ir tariasi susitikti prie kavinės „Vaišinta“ (Pokalbis Nr. 1200). Po to A. S. skambina N. K. ir tariasi susitikti kitą dieną ryte (Pokalbis Nr. 35). 2006-03-10 A. S. automobiliu privažiuoja prie N. K. namų, A. S. kažką perdavė N. K. (tikėtina pinigus). Po to N. K. skambina R. D. ir pasako, kad autobusas nori išvažiuoti ir 14 tuščių vietų yra. R. D. pasako, kad gerai. Autobusas niekaip negali pajudėti, nes yra 14 laisvų vietų. N. K. pasako, kad ne viskas gerai, „nes jau litai pas mane“ (Pokalbis Nr. 235). Po kelių minučių N. K. skambina R. D. , nori susitikti, tačiau R. D. kaime. Abu aptaria, kad narkotikai reikalingi užsakovams iki sekmadienio ryto (2006-03-12) (Pokalbis Nr. 236). Iškart po to N. K. skambina A. S. ir pasako, kad viską atideda iki sekmadienio, sutaria dabar susitikti. Po dviejų valandų A. S. skambina I. N. , teiraujasi, kaip reikalai dėl fakso (narkotikų). A. S. pasako, kad lygtai viskas gerai (Pokalbis Nr. 1234). N. K. skambina R. D. , neprisiskambina, tada R. D. perskambina N. K. ir iš jo sužino, kad situacija pasikeitė ir kad yra 20 laisvų vietų. R. D. pasako „gerai“ (Pokalbis Nr. 240). 2006-03-11 I. N. telefonu susitaria susitikti su A. S. . Po valandos A. S. skambina N. K. , paklausia, „ar varai rytoj į turgų?“. N. K. atsako „tvarkoj“ (Pokalbis Nr. 56). 2006-03-12 09.25 val. skambina N. K. , pasako, kad ryt dar viena išeiginė ir, kad jis galėtų narkotikus duoti rytoj, prašydamas, kad N. K. pasikalbėtų su užsakovais (atkreiptinas dėmesys, kad 2006-03-12 buvo sekmadienis, o kita diena – 2006-03-13 - taip pat buvo nedarbo diena). N. K. pasako, kad negali keisti užsakovų planų (Pokalbis Nr. 50). 09.30 val. R. D. skambina N. K. ir pasako, kad N. K. lauks žmogus nuo R. D. , šis žmogus N. K. pažins. R. D. užšifruotai užsimena, kad N. K. turėtų pinigus. N. K. turi privažiuoti 12 val. prie R. D. darbo (Kaune, (duomenys neskelbtini), registruota jo įmonė ir jis pats ten gyvena su šeima). R. D. pasako, kad „iš karto nebus“ (pasakydamas, kad narkotikus priveš dalimis, o ne per kartą) (Pokalbis Nr. 52). 09.55 val. A. S. skambina N. K. , šis pasako, kad A. S. jis pasuks, nes dar laukia. N. K. paklausia, ar pas A. S. viskas gerai, šis atsako, kad taip. N. K. liepia laukti (Pokalbis Nr. 58). 10.50 val. I. N. skambina A. S. , A. S. pasako, kad važiuoja iki turgaus, žada mašiną paremontuoti ir tariasi vėliau su I. N. susitikti (A. S. paaiškina, kad važiuoja pakalbėti dėl narkotikų perdavimo) (Pokalbis Nr. 1311). 11.37 val. A. S. pastebėtas važiuojant automobiliu „Mazda 121“, v.n. (duomenys neskelbtini) automobilį jis pastatė prie namo Nr. 13, Šiaurės pr., netoli nuo N. K. namų ir kavinės „Legenda“. 11.45 val. N. K. išėjo iš savo buto ir kieme susitiko su A. S. , trumpai pabendravo ir išsiskyrė. N. K. įsėdo į autopmobilį „OPEL ASTRA“, v.n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. K. žmona, ir abu išvažiavo. 11.48 val. A. S. prie kavines „Legenda“ susitiko su I. N. , A. S. I. N. kažką perdavė ir išsiskyrė. I. N. užėjo į minėtą kavinę, A. S. įsėdo į 3-o maršruto taksi ir nuvažiavo. 11.51 val. I. N. išėjo iš kavinės su M. J. , įsėdo į automobilį „(duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) , ir išvažiavo. 11.54 val. N. K. su žmona atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, susitiko su nenustatytu asmeniu, kartu atėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Nenustatytas asmuo atrakino iš automobilio „MB“, v.n. (duomenys neskelbtini) išėmė du maišus ir juos perdavė N. K. . 12.01 val. nenustatytas asmuo savo automobiliu išvažiavo, o N. K. grįžo į savo automobilį ir su žmona išvažiavo. 12.02 val. K. atvažiavo į Lukšio g. prie „IKI“ parduotuvės, N. K. žmona užėjo į vidų, N. K. jos laukė lauke. 12.20 val. K. išvažiavo, 12.32 val. jie atvažiavo prie Lukšio (duomenys neskelbtini) namo, tas pats nenustatytas asmuo N. K. perdavė dar vieną maišą ir jie išsiskyrė. 12.35 val. K. atvažiavo į savo namus, (duomenys neskelbtini), ir nusinešė minėtus maišus. 12.52 val. I. N. parašo žinutę A. S. „Aš jau turguj“ (jau atvažiavo į vietą, kur bus perkami narkotikai, vieta aptarta iš anksto – kavinės „Legenda“ teritorija) (Pokalbis Nr. 1321). 12.55 val. A. S. parašo žinutę I. N. ,,Aš čia irgi aplink trinuosi, laukiu merginos“ (mergina įvardijamas tiekėjas - N. K. ) (Pokalbis Nr. 1322). 13.10 val. A. S. automobiliu „SAAB“ atvažiavo į kavinę „Legenda“ ir ten bendravo su I. N. ir M. J. , kurie atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) . 13.20 val. A. S. skambina N. K. ir pasiūlo arbatėlės, nes jau „baigia užsikosėti“ (nežino, kiek dar laukti narkotikų iš N. K. ). N. K. pasako, kad jau tuoj, jis namie dar bus apie 10 minučių (Pokalbis Nr. 62). 13.54 val. A. S. skambina N. K. , pasako, kad sušalo. N. K. primena, kad A. S. turėtų loterijos bilietus (tikėtina, kad nebuvo davęs visų pinigų už narkotikus) ir liepia ateiti pas jį į namus po 10 min. (Pokalbis Nr. 63). 14.09 val. A. S. iš kavinės išėjo kartu su M. J. , jam ranka parodė į automobilį „Mazda 121“, v/n (duomenys neskelbtini) , pusę. M. J. grįžo į kavinę, A. S. nuėjo pas N. K. į namus - Šiaurės 7-39. 14.20 val. A. S. išėjo iš N. K. buto, vienoje rankoje nešėsi didelį kelioninį krepšį su mėlynomis juostelėmis (kuris vėliau buvo rastas su narkotikais), kitoje rankoje - popierinį paketą (jis taip pat rastas vėliau su narkotikais). A. S. pėsčiomis atėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur stovėjo automobilis „Mazda 121“, v.n. (duomenys neskelbtini) , į jį sukrovė atsineštus krepšius ir grįžo prie kavinės „Legenda“, kur susitiko su I. N. ir M. J. . Visi bendravo I. N. automobilyje „BMW“. A. S. išvažiavo automobiliu „SAAB 9000“, o I. N. su M. J. išvažiavo iš aikštelės automobiliu „BMW“, pavažiavo apie 200 metrų, apsisuko ir grįžo atgal. 14.31 val. I. N. ir M. J. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, M. J. persėdo į automobilį „(duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) . I. N. palaukė, kol M. J. užves automobilį ir po to kartu pajudėjo. 14.36 val. jie atvažiavo į degalinę „Statoil“, Savanorių pr. 404b, kur buvo sulaikyti.

N. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtinęs, kad psichotropines medžiagas- amfetaminą gavo iš R. D. per nepažįstama asmenį. Šiuos duomenis N. K. patvirtino taip pat ir apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėja Klaipėdos apylinkės teisme, dalyvaujant visiems proceso dalyviams. Kaltinamojo N. K. iškelta versija, kad jis apkalbėjo R. D. nepasitvirtino, ir teismo neįtikino. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis N. K. pakeitė parodymus dalyje dėl R. D. , siekdamas pastarajam padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės. Todėl teismas vadovaujasi N. K. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo teisėjui, kur jis patvirtino, kad psichotropines medžiagas užsakė pas R. D. , ir jas gavo per atsiųstą nepažįstamą asmenį. Teismas taip pat vadovaujasi kaltinamojo A. S. parodymais, kur pastarasis patvirtino, kad telefoniniuose pokalbiuose su N. K. koduotais žodžiais kalbėjo apie narkotikų įsigijimą.

Teismas, vertindamas įrodymų visetą:- telefoninių pokalbių išklotinių turinį, kaltinamojo A. S. parodymus, bei paaiškinimus apie telefoninių pokalbių išklotinėse vartojamų koduotų žodžių reikšmes, kad tai vyko pokalbiai apie narkotikus, sekimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kaltinamojo N. K. duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui parodymus, kur patvirtino, kad narkotikus įgijo iš R. D. per nepažįstamą asmenį, liudytojo A. Č. parodymus, daro išvadą, kad tai yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį R. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260str.3d.

Teismas, vertindamas kaltinamųjų N. K. ir I. N. prisipažinimus, kur jų išdėstytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, daro išvadą, kad tai objektyvūs jų parodymai, ir vertinant visumoje su aukščiau aptartais įrodymais, yra pakankamas pagrindas N. K. ir I. N. pripažinti kaltais, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260str.3d.

Kaltinamojo M. J. kaltinimas buvo grindžiamas faktu, kad sulaikymo metu automobilyje „Mazda“ buvo rasta psichotropinės medžiagos. Ištyrus visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad šis faktas yra nepakankamas pagrindas M. J. pripažinti kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo. Kaltinamasis A. S. parodė, kad kavinėje “Legenda” 2006-03-12 jis susitiko su I. N. ir M. J. , kur M. J. jis matė pirmą kartą, ir su juo niekada nebuvo bendravęs, kad su M. J. dėl amfetamino pirkimo nebendravo, viską derino su I. N. , su kuriuo kalbėjo tik jiems suprantama kalba. Ant psichotropinės medžiagos pakuočių M. J. pėdsakų nerasta, jo telefoniniai pokalbiai nebuvo kontroliuojami, pokalbis kavinėje “Legenda”, kuriame dalyvavo M. J. , A. S. ir I. N. neužfiksuotas, jo turinys nežinomas. Kaltinamasis I. N. patvirtino, kad M. J. apie narkotikų pirkimą nieko nežinojo, kad jis M. J. tik pasinaudojo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. J. nuosekliai tvirtino, kad jis nieko apie narkotikų pirkimą pardavimą nežinojo, jam I. N. apie tai nieko nesakė. Kaltinamasis I. N. taip pat niekada nėra patvirtinęs, kad M. J. žinojo apie narkotinių medžiagų įgijimą. Kaltinamasis A. S. patvirtino, kad su I. N. prie M. J. kalbėjo tik jiems suprantama kalba, ir nieko neužsiminė apie narkotinių priemonių pirkimą. Iš liudytojo A. Č. parodymų matyti, kad nėra duomenų, jog M. J. žinojo apie sandorį. Teismas daro išvadą, kad nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad M. J. žinojo, ar suprato apie daromą nusikaltimą: narkotikų pirkimą pardavimą. Taigi nenustatytas jo subjektyviosios pusės požymis – kaltė. O tai vienas iš pagrindinių nusikalstamos veikos esminių požymių. M. J. išteisintinas, nenustačius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Atitinkamai I. N. iš kaltinimo šalintina sunkinanti aplinkybė – veikdamas bendrininkų grupėje su M. J. .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininkų asmenybes, į bylos aplinkybes, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamieji nusikalstamais veiksmais padarė tyčinį labai sunkų savanaudišką nusikaltimą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupės. Teismas, skirdamas bausmę R. D. atsižvelgė į tai, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės už analogišką nusikaltimą, teistumas neišnykęs, lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, į tai, kad jis turi šeimą, į jo sveikatos būklę, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliai. Teismas, skirdamas bausmę N. K. atsižvelgė į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, turi šeimą, vaikus, lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažinta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl jam skiriama reali sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė. Teismas, skirdamas bausmę I. N. , atsižvelgė į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, turi neįgalius tėvus, turi šeimą, lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažinta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl jam skiriama minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Telefonas „NOKIA 6030“ konfiskuotinas, kaip nusikaltimo priemonė, kuri sudarė materialias sąlygas nusikalstamiems veiksmams atlikti. Mobilaus telefono pagalba, kaltinamieji susisiekdavo įgyjant, disponuojant, platinant, t.y. parduodant, psichotropines medžiagas (LR BK 72 str. 1 d., 2 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu dešimčiai metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d. į bausmės laiką įskaityti išbūtą laikinam sulaikyme ir suėmime nuo 2006 m. kovo 12 d. iki 2007 m. birželio 8 d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - nuo 2007 m. birželio 8 d. Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio vykdymo dienos.

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu dešimčiai metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d. į bausmės laiką įskaityti išbūtą laikinam sulaikyme ir suėmime nuo 2006 m. balandžio 11 d. iki 2006 m. liepos 4 d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, periodišką registravimąsi policijos įstaigoje įsiteisėjus nuosprendžiui pakeisti į suėmimą.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu vienuolikai metų. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 4d. pagrindu paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu perkvalifikuota ir pakeista bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trylika metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d. į bausmės laiką įskaityti išbūtą laikinam sulaikyme ir suėmime nuo 2006 m. balandžio 11 d. iki 2007 m. vasario 20 d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - nuo 2007 m. birželio 8 d.

M. J. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. nenustačius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką. Kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktiniai įrodymai: vaizdo įrašus su slaptu sekimu ir automobilio apžiūra (paketas Nr. 0002953), telefoninių pokalbių įrašus (paketas Nr. 0002953), kompiuterinę laikmeną su telekomunikacijų tikslais perduodama informacija (vokas Nr. 1) grąžinti Lietuvos kriminalinės policijos biurui nuosprendžiui įsiteisėjus;

Psichotropines medžiagas, kurios saugomos LKPB saugykloje, SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 2); kelioninį krepšį (paketas Nr. 0019387), popierinį maišelį su užrašu „Bogner“, užrašu „Rimi“ ir juodos spalvos polietileninį maišelį (paketas Nr. 0036337), polietileninį maišelį „IKI“ ir du juodos spalvos polietileninius maišelius (paketas Nr. 0036401), polietileninį maišelį „B. B.“ ir du juodos spalvos polietileninius maišelius (paketas Nr. 003636), polietileninį maišelį „IKI“ ir du juodos spalvos polietileninius maišelius (paketas Nr. 0036342), sunaikinti kaip beverčius.

I. N. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 4), saugoti prie bylos.

Mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6030“ IMEI (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 3) konfiskuoti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti M. J. (vokas Nr. 4).

Apeliaciniai skundai dėl nuosprendžio gali būti paduoti per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo gavimo dienos, Lietuvos Respublikos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.