Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Palangos m., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., teistas 2011-05-04 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant 6 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dviejų nusikaltimų padarymu;

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungės m., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, Tauragės profesinio rengimo centro, Pajūrio skyriaus II kurso studentas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., teistas 2011-05-04 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant 6 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dviejų nusikaltimų padarymu;

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rietavo m., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rietave, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dviejų nusikaltimų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji E. S., A. K. ir E. B. atvirai pagrobė svetimą turtą.

Tai yra kaltinamieji E. S., A. K. ir E. B., veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. rugsėjo 23 d. apie 11 val. 30 min. Plungėje (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pribėgo prie stotelėje ant suolo sėdėjusios tyrimo metu nenustatytos moters ir atvirai pagrobė šalia šios moters ant suolo buvusią padėtą tyrimo metu nenustatytos vertės rankinę su 40 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonu Nokia 3310.

Be to, kaltinamieji E. S., A. K. ir E. B., veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. spalio 21 d. apie 13 val. 30 min. Plungėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini), staiga iš už nugaros pribėgę prie priekyje jų gatve ėjusios T. N., atvirai pagrobė jos bevertę rankinę su 1600 litų, LR piliečio pasu, pensininko pažymėjimu, Swedbank mokėjimo kortele, banko sąskaitos knygele, 130,70 litų vertės vaistais, ir beverte juodos spalvos pinigine, padarydami nukentėjusiajai T. N. 1730,70 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad ėjo iš mokyklos, pamatė einančią moterį, sugalvojo atimti jos rankinę ir atėmę visi trys pabėgo. Iš rankinės išėmė piniginę, kurioje buvo 100 Lt, o rankinę numetė, pinigus pasidalijo ir kartu išleido.

Kitas įvykis buvo, kai jie visi trys eidami pamatė moterį, sėdinčią ant suolelio, o šalia jos buvo rankinė. Tą rankinę visi sugalvojo paimti, paėmė ir nubėgo. Rankinėje buvo telefonas, kurį pardavė lombarde, o pinigus kartu išleido.

Kaltinamasis A. K. taip pat kaltu prisipažino ir davė iš esmės tokius pat parodymus, kaip kaltinamasis E. S..

Kaltinamasis E. B. taip pat kaltu prisipažino ir taip pat davė iš esmės tokius pat parodymus, kaip kaltinamasis E. S..

Nukentėjusioji T. N. parodė, kad įvykio dieną ėjo gatve. Prie jos iš už nugaros pribėgo trys jaunuoliai, atėmė rankinę ir nubėgo. Apie įvykį pranešė policijai, buvo labai išsigandusi. Dukra rado parke pamestą rankinę su pinigais ir joje buvusiais vaistais bei kitais daiktais, tik nebebuvo piniginės, kurioje buvo 100 Lt. Žala jai atlyginta.

Liudytoja A. S. parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesi ji priėmė telefoną Nokia 3310 už kurį sumokėjo 5 Lt, o vėliau pardavė už 40 Lt.

Liudytoja A. B. parodė, kad jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad nuo mamos yra atimta rankinė, o ji pati yra policijoje. Parvežusi mamą namo, ji nuvažiavo į vietą, kurioje mama sakė nuo jos atėmus rankinę, pavaikščiojo parke ir rankinę rado pamestą. Rankinėje tebebuvo visi daiktai, vaistai ir pinigai. Tik mama sakė, kad nebėra piniginės, kurioje buvo 100 Lt.

T. N. pareiškimas patvirtina, kad 2010-10-21 apie 13 val. 30 min. Plungėje (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) trys nepažįstami 14-16 metų amžiaus jaunuoliai ištraukė jai iš rankų rankinę ir nubėgo link parko. Rankinėje buvo piniginė su pinigais, 1600 litų pinigų, vaistų už 130,70 Lt, LR piliečio pasas, pensininko pažymėjimas, Swedbank mokėjimo kortelė, banko sąskaitos knygelė. Rankinė ir joje buvusi piniginė buvo bevertės. Pagrobtąją rankinę tą pačią dieną parke surado jos dukra A. B.. Rankinėje nebebuvo tik piniginės su 100 litų, visi kiti daiktai ir dokumentai tebebuvo.(b. l. 3, 10, 12)

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų išmokėjimo kvitas patvirtina, kad A. K. išmokėti 5 litai už telefoną Nokia 3310. (b. l. 8)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais LR BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad visi trys kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. rugsėjo 23 d. apie 11 val. 30 min. Plungėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, autobusų stotelėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, todėl ši jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad visi trys kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. spalio 21 d. apie 13 val. 30 min. Plungėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties miesto stadiono vartais, atvirai pagrobė svetimą turtą, todėl ši jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. ir bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė du apysunkius nusikaltimus, į jų atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad visi prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe, į jų asmenybes, kad E. S. ir E. B. nusikalto būdami nepilnamečiai, A. K. mokosi, charakterizuojamas teigiamai, E. S. ir E. B. nesimoko, E. S. ir A. K. jau yra teisti už svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpas, tai rodo, kad yra linkę nusikalsti, bet patys sako, kad išvadas iš savo netinkamo elgesio padarė, žada daugiau nebenusikalsti, nukentėjusiosios atsiprašė, žalą atlygino, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant visiems trims kaltinamiesiems laisvės apribojimo bausmes, mažesnes negu įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi E. S. ir A. K. yra nuteisti prieš priimant šį nuosprendį, naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės jiems subendrintinos su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. taisykles dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Visiems kaltinamiesiems kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirtos tinkamai, jų pagrindai neišnyko, todėl paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297 straipsniu., 302 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl nenustatytos moters turto pagrobimo ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl T. N. turto pagrobimo ir paskirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2011 m. gegužės 4 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie griežčiausios 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant 10 mėnesių mokytis, 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2011 m. gegužės 4 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl nenustatytos moters turto pagrobimo ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl T. N. turto pagrobimo ir paskirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2011 m. gegužės 4 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie griežčiausios 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2011 m. gegužės 4 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl nenustatytos moters turto pagrobimo ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl T. N. turto pagrobimo ir paskirti jam 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.