Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys I. Š. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) I. Š. atsileipimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas

7. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdomojoje byloje Nr. 0177/23/00886 vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 26 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-221026-00118 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo I. Š. buvo įpareigota iki 2023 m. balandžio 24 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; demontuoti 2022 m. spalio 24 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-221024-00117 nurodytą ant gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogo pietvakarinėje pusėje sumontuotą anteną (naudojamą buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), reikmėms) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

8. 2023 m. rugpjūčio 23 d. Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-230823-00175, kuriuo konstatavo, kad skolininkė neįvykdė Privalomojo nurodymo.

9. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.

10. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 4 dalimi, antstolė perdavė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą teismui, prašydama išspręsti Privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimą ir savo nuožiūra paskirti skolininkei baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną.

11. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkė nėra įvykdžiusi Privalomojo nurodymo. Priežasčių, dėl kurių Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, skolininkė nenurodė.

13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas paskirti skolininkei baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą.

14. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Taigi, nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą – paskatinti skolininką vykdyti privalomąjį nurodymą, o ne jį nubausti. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad 200 Eur iki šios nutarties priėmimo ir po nutarties priėmimo po 5 Eur už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną baudos dydis yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas – skolininkei už Privalomojo nurodymo nevykdymą skirtina 200 Eur bauda už laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos ir po 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo iki Privalomojo nurodymo įvykdymo, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

nutaria:

Patenkinti pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos paskyrimo.

Paskirti I. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos ir po 5 Eur (penkis eurus) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 26 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-221026-00118 dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo iki Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-221026-00118 įvykdymo, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti skolininkei I. Š., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.