Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, išnagrinėjęs nuteistojo V. B. ir jo atstovės pagal įstatymą R. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 3 d. nutarties, kuria V. B. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi subendrintu su 2019 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirtą galutinę subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant (duomenys neskelbtini) nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas V. B. atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 5 punktais, V. B. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. B. per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 19 val. iki 7val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, bei mokytis, bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

2019 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2019 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu skirta laisvės apribojimo bausmės dalimi ir V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 5 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir V. B. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. B. per 12 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos:

- dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi netenkino Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus 2019 m. gruodžio 18 d. teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. B..

2020 m. kovo 12 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus pakartotinis teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. B., kadangi jis visiškai nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų, neatvyksta nustatytu laiku į probacijos tarnybą, linkęs elgtis lengvabūdiškai, nematantis prasmės suvaržyti savo elgesio.

2020 m. birželio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas tenkintas. V. B. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi subendrintu su 2019 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirtą galutinę subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BK 92 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Apygardos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria patenkintas probacijos tarnybos teikimas ir nuteistasis V. B. pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta.

Nuteistasis V. B. su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą išsamiai supažindintas 2019 m. lapkričio 28 d. (asmens byla, b. l. 37), tačiau, nors ir žinodamas, kad jam paskirtų įpareigojimų, taip pat bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymas, teisės pažeidimų darymas gali sąlygoti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntimą atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nepakeitė savo elgesio ir požiūrio.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad V. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė teismo įpareigojimo būti namuose nuo 19 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, nes 2019 m. spalio 21 d. 4 val. 27 min. (asmens b. l. 46), 2019 m. lapkričio 8 d. 21 val. 5 min. (asmens b. l. 19) ir 2019 m. gruodžio 4 d. 21 val. 36 min. (asmens b. l. 47), V. B. nerastas gyvenamojoje vietoje. V. B. į probacijos tarnybą buvo atvykęs tik 2019 m. lapkričio 28 d., kada buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, o po to daugiau nebuvo atvykęs į probacijos tarnybą nei pagal šaukimus, nei kviečiamas žodžiu, apsilankius jo gyvenamojoje vietoje. 2019 m. gruodžio 16 d. probacijos tarnyboje gauta V. B. charakteristika iš (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad V. B. yra praleidęs daug pamokų be pateisinamos priežasties, pirmą trimestrą baigė su penkiais neigiamais pažymiais (asmens b. l. 50). Taip pat V. B. buvo nusiųstas į VšĮ Žmogiškųjų išteklių stebėsenos ir plėtros biurą dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, ten kartu su mama apsilankė tik 2019 lapkričio 28 d., o į kitus paskirtus užsiėmimus neatvyko (asmens b. l. 45).

Dėl nustatytų pažeidimų probacijos tarnyba 2019 m. gruodžio 18 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo panaikinimo. Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi teikimo netenkino, tačiau net ir po teismo parodyto pasitikėjimo nuteistajam V. B. jis ir toliau pažeidinėjo jam teismo paskirtus įpareigojimus.

Pažymėtina, jog pareigos mokytis V. B. ir toliau visiškai nevykdė, tai matyti iš 2020 m. vasario 10 d. (duomenys neskelbtini) mokyklos administracijos pateiktos V. B. charakteristikos, kurioje nurodyta, kad jaunuolis pamokose yra nedėmesingas, vangiai atlieka paskirtas užduotis, bėga iš paskutiniųjų pamokų, pagrindinė bėda – prastas pamokų lankomumas, nes nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2020 m. vasario 7 d. yra praleidęs 389 pamokas iš 579, iš jų 94 – dėl ligos, 2 – tėvų pateisintos, 6 – kitos priežastys, 287 – be pateisinamos priežasties. Mokinys paskutinį kartą pamokose dalyvavo spalio 17 dieną. Daugiau V. B. mokykloje nebuvo pasirodęs. Pirmąjį trimestrą V. B. iš 13 mokomųjų dalykų baigė su penkiais neigiamais pažymiais. 2020 m. sausio 24 d. Visvaldas su mama buvo atvykę į mokyklą, ir mokyklos administracija ir socialinė pedagogė kartu su mama ir V. B. aptarė netinkamą mokinio elgesį bei lankomumą. V. B. pasižadėjo lankyti mokyklą, tačiau pažado nevykdė (asmens b. l. 69). Savo 3 pasiaiškinimuose (2020 m. sausio 24 d., 2020 m. sausio 30 d., 2020 m. vasario 13 d. (asmens b. l. 65, 66, 71)), V. B. žadėjo lankyti mokyklą, tačiau nelankė. Dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse V. B. buvo nuvykęs vieną kartą (2020 m. sausio 30 d.), palydėtas probacijos pareigūnų (asmens b. l. 45). Toliau numatytų užsiėmimų nelankė. 2020 m. vasario 13 d. V. B. naktį nenakvojo namuose, visą naktį laiką leido su draugais, tuo pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 19 val. iki 7 val. (asmens b. l. 75). 2020 m. kovo 13 d. 21 val. 31 min. V. B. nerastas namuose (b. l. 194). 2020 m. balandžio 30 d. 23 val. 52 min. V. B. nerastas namuose (b. l. 195). 2020 m. gegužės 31 d. 4 val. 51 min. V. B. nerastas namuose (b. l. 196). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad V. B. daug kartų pažeidė probacijos vykdymo tvarką, probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo panaikinimo tenkintas pagrįstai.

Skunde teigiama, kad V. B. nori pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, jis yra užregistruotas (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre ir nuo 2020 m. birželio 15 d. turėtų pradėti gydytis. Teismo vertinimu, tai tik deklaratyvaus pobūdžio teiginys, siekiant išvengti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Dokumentų, kurie patvirtintų gydymosi nuo priklausomybės aplinkybę, byloje nėra pateikta. Be to, teiginys, kad V. B. dar tik turėtų pradėti gydytis, parodo, kad gydymas net nėra pradėtas.

Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad teismas jau kartą patikėjo nuteistuoju, atmesdamas pirmąjį Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą ir V. B. turėjo galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesiui keisti, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. V. B. po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties priėmimo ir toliau pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą mokytis, nes visai nelankė mokyklos, 4 kartus buvo nerastas namuose, o taip pat pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą – dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, nes buvo nuvykęs tik vieną kartą ir daugiau nesilankė. Be to, V. B. nesistengia keisti savo elgesio, paaiškinimuose nurodo, kad į mokyklą neina, nes nenori, tingi, susipyko su bendraklasiu, į soc. ugdymo programų užsiėmimus neina, nes nenori, tingi, mieliau laiką leidžia su draugais, net ir naktimis (asmens b. l. 65, 71,75). Tai rodo, kad nuteistasis neįvertino valstybės jam suteiktos galimybės likti laisvėje ir sąžiningu elgesiu įrodyti, jog yra vertas pasitikėjimo asmuo.

Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, todėl atlaidi teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Papildomai pažymėtina, jog šiuo atveju negatyvių padarinių atsiradimas yra natūralus nuteistojo netinkamo elgesio rezultatas, todėl, būdamas informuotas įstatymų nustatyta tvarka, jis pats rinkosi elgesio variantą.

Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. B. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja turimas pareigas, o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai taikant nuteistojo atžvilgiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nėra pasiekti. Esant tokioms aplinkybėms keisti ar naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo V. B. ir jo atstovės pagal įstatymą R. M. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.