- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-08
- Bylos Nr.
- II-52-163/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Pažeidėjas
- D. D.
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. D. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. D. skundą dėl Šilutės rajono policijos komisariato priimto nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilutės rajono policijos komisariato VTS Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininko 2006-11-06 nutarimu, D. D. nubaustas pagal Administracinio teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda 1500 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 59 punkto reikalavimus, 2006-11-02 apie 15.15 val. Šilutės mieste, Klaipėdos gatvėje, vairavo automobilį “Toyota Celica” valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes 2006-05-29 nutarimu ši teisė buvo atimta 24 mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D. patikslintu skundu teismo prašo panaikinti Šilutės rajono PK 2006-11-06 nutarimą ir bylą nutraukti. Jis nurodo, kad nuobaudą paskyręs pareigūnas iš esmės neatsižvelgė į įstatymo nuostatas, jas neteisingai interpretavo ir priėmė neteisėtą nutarimą, kurio pagrindu paskyrė nepagrįstą baudą. 2006-05-29 Šilutės rajono policijos komisariato nutarimu buvo nubaustas 2000 Lt bauda, atimant teisė vairuoti transporto priemones 24 mėn. pagal ATPK 126 str. 3 d. Su paskirta nuobauda jis nesutiko ir kreipėsi į teismą. Kadangi Klaipėdos apygardos administracinis teismas skundo nepatenkino ir paliko galioti 2006-05-29 institucijos nutarimą, jis apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Jokio pranešimo iš Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo jis nebuvo gavęs, todėl vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 295 straipsnio nuostatomis, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo, skirti administracinę nuobaudą, vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, todėl jis naudojosi automobiliu ir jį vairavo. Jam skiriant 2006-11-06 nutarimu nuobaudą, pareigūnas neatsižvelgė į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 295 straipsnį, todėl neteisėtai ir nepagrįstai paskyrė baudą pagal ATPK 128 str. 2 d.
D. D. nurodo, kad gyvena Šilutės raj., Juknaičių sen., Okslinčių kaime, kartu su pensininkais tėvais, sutuoktine ir mažamečiu vaiku. Pragyvenimui būtiną darbą, nuo 2005 metų rugpjūčio mėnesio susirado Šilutėje veikiančioje (duomenys neskelbtini). Dirba šios bendrovės direktoriumi. Jo tiesioginės darbinės funkcijos susijusios su personalo atranka ir Lietuvos Respublikos piliečių aprūpinimu darbui Norvegijos Karalystėje. Gyvenamąją vietą ir darbovietę skiria nemažas atstumas. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones ir neturėdamas kitos galimybės atvykti į darbovietę laiku, rizikuoja prarasti darbą - vienintelį šeimos pragyvenimo šaltinį. Jis teigia, kad Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų paskirtis nėra kuo griežčiau nubausti teisės pažeidėją, jų paskirtis yra atstatyti teisinę pusiausvyrą, kurią jis pažeidė darydamas teisės pažeidimą bei kartu atlikti prevencinę funkciją.
Teismo posėdžio metu D. D. prašo patenkinti jo skundą ir panaikinti paskirtą nuobaudą (b.l.33).
Institucija, priėmusi nutarimą ir paskyrusi nuobaudą – Šilutės rajono policijos komisariatas, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Atsiliepimas į D. D. skundą iki posėdžio pradžios negautas (b.l.31).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu 2006-11-02 (b.l.20), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.22), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.23) bei Šilutės rajono PK pateikta pažyma (b.l.24) nustatyta ir įrodyta, kad D. D. 2006-11-02 apie 15.15 val. Šilutės mieste, Klaipėdos gatvėje, vairavo automobilį “Toyota Celica”, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė buvo atimta. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 59 punkte numatytus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.
Veika kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikytasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 str.).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde, patikslintam skunde nurodo, kad nuobauda paskirta nepagrįstai, jis turėjo teisę vairuoti automobilį, nes 2006-05-29 priimto nutarimo vykdymas turėjo būti sustabdytas, kadangi minėtą nutarimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (b.l.8,14).
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Taigi labai aiškiai įstatyme (ATPK) išdėstyta nuostata dėl nutarimų vykdymo terminų, kurie priimti apsvaigusių nuo alkoholinių gėrimų asmenų atžvilgiu.
D. D. skunde, patikslintame skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nežinojo įstatymo vingrybių, tačiau įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Šilutės rajono policijos komisariato priimtas 2006-11-06 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (ginčijamo pažeidimo padarymo metu) jau buvo 2006-05-29 nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams (b.l.20,24), už tai, kad vairavo būdamas neblaivus (ATPK 126 str. 3 d.).
D. D. pateikdamas teismui skundą, patikslintą skundą, vadovavosi ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu. Tačiau šio straipsnio nuostatų taikymui būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tokios kaip veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, sunkinančių aplinkybių nebuvimas ir kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių konstatavimas, o tokių nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, panaikinti ar pakeisti Institucijos priimtą nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
skundo nepatenkinti.
Šilutės rajono policijos komisariato VTS Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininko 2006-11-06 nutarimą, kuriuo D. D. pagal LR ATPK 128 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda 1500 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.