Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės R. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas vienuolika kartų, paskutinius tris kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį 7 (septyniems) mėnesiams ir 28 (dvidešimt aštuonioms) dienoms laisvės apribojimo bausme;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį 24 (dvidešimt keturioms) paroms arešto (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 08.40 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė alkoholinius gėrimus: 3 vnt. „Tullamore Dw“, 1 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 28,95 Eur, bendra – 86,85 Eur, 3 vnt. „Pommery Champagne Brut Royal“, 0,75 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 42,95 Eur, bendra - 128,85 Eur, 1 vnt. „Tenjaku“, 0,7 l talpos, 32,95 eurų vertės, juos sudėjo į su savimi turėtą kuprinę ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą 248,65 Eur sumai.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį, vartojo narkotines medžiagas ir vykdė vagystes iš parduotuvių. Tuo metu jam labai reikėjo pinigų. Laiko tiksliai neprisimena, bet sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, tada lankėsi parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje paėmė alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir už prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Vagytės metu buvo vienas, mintis pagrobti prekes kilo spontaniškai. Jo sustabdyti niekas neketino. Pagrobtas prekes pardavė (duomenys neskelbtini), atsitiktiniam pirkėjui, kurio jokių duomenų nežino. Gautas pinigines lėšas išleido narkotinėms medžiagoms. Kokie konkrečiai buvo alkoholiniai gėrimai, dabar jau nepasakys, tačiau sutinka, kad tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytos prekes. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Įmonei padarytą žalą įsipareigoja atlyginti. Su parduotuvės pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad 2023 m. spalio 11 d. jis dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“„, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 18 d. dirbo nuo 13.00 val. iki 21.15 val. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras, nustatė, jog 2023 m. liepos 17 d., apie 8 val. 40 min., į parduotuvę atėjo vyras, kuris paėmė: 1. „Tullamore Dw“ 40 procentų 1 l, 3 vnt. vertė 86,85 Eur, 1 vnt. kaina 27,95 Eur. 2. „Pommery Champagne Brut Royal“ 12,5 procentų 0,75 l, 3 vnt. vertė 128,85 Eur, 1 vnt. kaina 42,95 Eur. 3. „Tenjaku Viskis“ 40 procentų 0,7 l, 1 vnt. vertė 32,95 Eur, ir išėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Iš viso padaryta 248,65 Eur turtinė žala.

2023 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. 2023 m. liepos 17 d. vaizdo įrašas, pavadinimu „ch01_20230717083952.mp4“, įrašo trukmė 3 min. 43 sek. Vaizdo įrašo kairiajame kampe matosi data ir laikas. Vaizdo kamera lokalizuota virš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įėjimo. 8 val. 40 min. 18 sek. į parduotuvę užeina vidutinio amžiaus vyras trumpai kirptais tamsiais plaukais, ant galvos dėvintis saulės akinius. Vyras apsirengęs baltais berankoviais marškinėliais su užrašu „west coast“, ant rankų matosi tatuiruotės, juodais šortais ir tamsiais sportbačiais. Ant pečių užsidėjęs „Adidas“ juodą kuprinę. 08 val. 43 min. 25 sek. vyras išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas baigiasi. 2023 m. liepos 17 d. vaizdo įrašas, pavadinimu „ch08_20230717084003.mp4“, įrašo trukmė 2 min. 33 sek. Vaizdo įrašo kairiajame kampe matosi data ir laikas. Vaizdo kamera lokalizuota virš parduotuvėje esančio alkoholinių gėrimų skyriaus, pavadinimu „Brendis“. Matosi, kad 08 val. 40 min. 30 sek. į skyrių ateina du vyrai. Prieš tai minėtas vyras ant pečių užsidėjęs juodą „Adidas“ kuprinę, prieina prie lentynos su alkoholiniais gėrimais, prasega kuprinę ir įsideda tris žalios spalvos butelius iš viršutinės lentynos, išima vieną butelį iš dėžutės, įsideda į kuprinę, bei dar paima 3 kitos rūšies butelius. Įsidėjęs užsisega kuprinę ir pasišalina iš skyriaus. Vaizdo įrašas baigiasi.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. I. 2023 m. spalio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašus iš parduotuvės, sutikrinus informaciją su policijos duomenų bazėse turima informacija, pagal bendrus bruožus, kūno sudėjimą, tatuiruotes ant rankų buvo atpažintas asmuo, įvykdęs vagystę. Nustatyta, kad asmuo, įvykdęs vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), yra A. P..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 5 d. pareiškime ir 2023 m. lapkričio 17 d. civiliniame ieškinyje nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 08.40 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobti alkoholiniai gėrimai: 3 vnt. „Tullamore Dw“, 1 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 28,95 Eur, bendra - 86,85 Eur, 3 vnt. „Pommery Champagne Brut Royal“, 0,75 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 42,95 Eur, bendra - 128,85 Eur, 1 vnt. „Tenjaku“, 0,7 l talpos, 32,95 Eur vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė 248,65 Eur žala.

A. P. 2024 m. vasario 6 d. įsipareigojime nurodyta, kad jis įsipareigoja atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą – 248,65 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d., 08.40 val., lankėsi parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje paėmė alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir už prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas V. K. nurodė, kad dirbdamas apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, 2023 m. liepos 18 d. peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad 2023 m. liepos 17 d., apie 8.40 val., į parduotuvę atėjo vyras, kuris paėmė: „Tullamore Dw“ 40 procentų 1 l, 3 vnt. vertė 86,85 Eur, 1 vnt. kaina 27,95 Eur, „Pommery Champagne Brut Royal“ 12,5 procentų 0,75 l, 3 vnt. vertė 128,85 Eur, 1 vnt. kaina 42,95 Eur, „Tenjaku Viskis“ 40 procentų 0,7 l, 1 vnt. vertė 32,95 Eur, ir išėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Iš viso padaryta 248,65 Eur turtinė žala. Pirmiau aptartus ir tarpusavyje sutampančius kaltinamojo ir liudytojo parodymus taip pat patvirtina ir vaizdo įrašų iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. liepos 17 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), lankėsi vyras, kuris, atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, pasiėmė tam tikrus alkoholinius gėrimus, juos įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės. Galiausiai faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, patvirtina ne tik pirmiau aptarti ir tarpusavyje sutampantys įrodymai, bet ir vyriausiosios tyrėjos A. I. 2023 m. spalio 12 d. tarnybinis pranešimas, kuriuo buvo identifikuota kaltinamojo asmenybė, o jo pagrobtų prekių pobūdį ir vertę įrodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 5 d. pareiškimas su detaliu pagrobtų prekių sąrašu ir jų specifikacija.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis A. P. suvokė, kad pagrobė svetimą nedidelės vertės svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Paties kaltinamojo įvykio metu atlikti konkliudentiniai veiksmai – prekių susidėjimas į kuprinę, taip pat pasišalinimas iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjus, įrodo, kad pastarasis suprato jo disponuotų prekių priklausomybę ir nepaisant tos aplinkybės savo elgesio nenutraukė ir iš parduotuvės pasišalino.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent – pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo A. P. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. P. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Civiliniam ieškovui 2024 m. vasario 6 d. buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis informuotas apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta.

Dėl skirtinos bausmės

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu.

Teismas, skirdamas bausmę A. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Kaltinamasis A. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, yra praeityje teistas. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, A. P. baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų nesusimoka, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše nurodyta, kad kaltinamasis nedirba. A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – areštą. Prokurorės pasiūlyta 24 parų arešto bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 16 parų arešto bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 248,65 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Anksčiau byloje aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2023 m. rugpjūčio 17 d. padarytos vagystės neteko 248,65 Eur vertės turto. Byloje įrodyta, kad civilinio ieškovo patirta turtinė žala buvo sąlygota A. P. padarytos nusikalstamos veikos, kas patvirtina tiesioginį priežastinį ryšį tarp patirtos žalos ir nusikalstamų A. P. veiksmų. Dėl byloje pareikšto reikalavimo atlyginti turtinę žalą ginčas nekilo. Kaltinamasis A. P. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir įsipareigojo atlyginti civilinio ieškovo patirtą turtinę žalą. Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo A. P. 248,65 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (CK 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis). Kita vertus, iš baudžiamosios bylos duomenų nematyti, kad civilinis ieškovas būtų sutikęs su tokiu kaltinamojo įsipareigojimu, todėl dabartiniame baudžiamojo proceso etape šis kaltinamojo įsipareigojimas netvirtinamas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui: vaizdo įrašus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš A. P. 248,65 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus ir šešiasdešimt penkis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui: vaizdo įrašus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2. Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, telefono Nr. (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės.

3. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, asmuo privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.