Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. B. 2023-12-29 apie 16.30 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini), antrame pastato aukšte esančiame moterų tualete, tyčia daužydamas plaktuku, sudaužė 995,60 eurų vertės sienų plyteles ir 283,50 eurų vertės grindų plyteles, tokiu būdu tyčia daužydamas sugadino svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1279,10 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. B. kaltas neprisipažino. Jis paaiškino, kad 2023-12-29 apie 16:30 val., nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, todėl negalėjo daužyti plaktuku sienas ir sugadinti sumontuotas plyteles. Tvirtina, kad liudytojai jo negalėjo atpažinti, nes nueinantį įtartiną asmenį matė tik iš nugaros pusės, ir tai buvo ne jis. Nurodė, kad jis tas plyteles suklijavo, tačiau jam už darbą nesumokėjo jį samdęs T. B.. Jis dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimą. Už tai, kad suklojo plyteles tualetuose buvo pažadėję sumokėti 1200 eurų. Darbą jis baigė dar 2023 metų rudenį, tačiau T. B. jam nėra sumokėjęs visų žadėtų pinigų. Pripažįsta, kad galėjo sakyti, jog negavęs pinigų sudaužys savo suklijuotas plyteles.

Nors kaltinamasis V. B. kaltas neprisipažino, tačiau jo kaltė dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais:

Liudytoja R. M. parodė, kad įmonei priklauso pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kitaip dar vadinamas (duomenys neskelbtini). 2023-12-29 apie 16.30 val. jai paskambino telefonu M. B., kuris yra vienas iš šio pastato patalpų nuomininkų ir pasakė, kad pastato antrame aukšte esančio tualeto kambaryje, kažkoks vyras daužo plyteles. Ji jam nurodė nufotografuoti asmenį, kuris gadina turtą. M. B. spėjo nufotografuoti asmenį tik iš nugaros. 16.54 val. ji atvyko į įmonės patalpas, esančias anksčiau minėtu adresu ir pamatė, kad visos antrame aukšte tualeto kambaryje esančios plytelės yra išdaužytos. Tai pamačiusi paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Įtarė, kad tai galėjo padaryti V. B., kadangi M. B. parodžiusi telefone V. B. nuotrauką, šis nurodė, kad tai tikrai tas pats asmuo, kurį matė daužant plyteles tualete. Taip pat yra girdėjusi iš kitų kolegų, kad maždaug prieš mėnesį laiko V. B. buvo atvykęs į įmonės patalpas ir kolegoms yra užsiminęs, kad sudaužys tualetus.

2023-12-29 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu apklausta (duomenys neskelbtini) direktorė R. M. parodė, kad įmonei priklauso pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kitaip dar vadinamas (duomenys neskelbtini). 2023-12-29 apie 16:30 val. jai paskambino telefonu M. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra vienas iš šio pastato patalpų nuomininkų ir pasakė, kad pastato antrame aukšte esančio tualeto kambaryje kažkoks vyras daužo plyteles. Ji jam nurodė nufotografuoti asmenį, kuris gadina turtą. M. B. spėjo nufotografuoti asmenį tik iš nugaros. 16:54 val. ji atvyko į įmonės patalpas, esančias anksčiau minėtu adresu ir pamatė, kad visos antrame aukšte tualeto kambaryje esančios plytelės yra išdaužytos. Tai pamačiusi paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Įtaria, kad tai galėjo padaryti V. B., gim. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi M. B. parodžiusi telefone V. B. nuotrauką, šis nurodė, kad tai tikrai tas pats asmuo, kurį matė daužant plyteles tualete. Taip pat yra girdėjusi iš kitų kolegų, kad maždaug prieš mėnesį laiko V. B. buvo atvykęs į įmonės patalpas ir kolegoms yra užsiminęs, kad sudaužys tualetus. Pats V. B. (įmonė nebuvo sudariusi darbo sutarties) su T. B. (su kuriuo įmonė buvo sudariusi sutartį), kartu atliko tualetų remonto darbus, tačiau vėliau V. B. jų nepabaigė, nes užvartojo alkoholinių gėrimų. Įmonės teritorija nei viduje, nei išorėje nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Padaryta žalą vertina maždaug 3000 eurų, tačiau tikslią žalą patikslins tyrimo eigoje (b. l. 8–12).

2023-12-29 Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Protokolu niekas nepaimta, užfiksuoti turto sugadinimo požymiai (b. l. 15–21).

2024-01-03 gautas UAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl jiems padarytos žalos (b. l. 24).

Liudytojas M. B. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), jis nuomojasi patalpas. 2023-12-29 apie 16.30 val., jam būnant minėtose patalpose, išgirdo triukšmą. Buvo toks pastovus monotoniškas kaukšėjimas. Jam pasidarė smalsu kas vyksta, todėl jis vaikščiojo po pastatą, atidarė moterų tualeto duris ir pamatė vyrą, kuris atsisuko į jį ir tik tada nustojo daužyti plyteles. Buvo išdaužęs visų plytelių kampus. Kiek jam žinoma, tualete buvo neseniai atliktas remontas. Paklausė ką čia jis daro? Jis atsakė, kad jam liepė išdaužyti, bet kas nepasakė. Tada jis paskambino direktorei R. M. ir pasakė, kad kažkoks vyras daužo plyteles. R. nieko nesuprato. Kai jis išėjo iš tualeto, dar telefonu R. pasakė, kad jį gaudytų. Bandė nufotografuoti koridorių ir tada nufotografavo nueinantį tą asmenį. Kai atvažiavo direktorė, jis papasakojo kokio gali būti tas vyras ūgio, maždaug apie 170 cm, gal aukštesnis, liesas, veidas buvo su kauke, su kapišonu, bet jis jį tualete gerai matė, todėl įsiminė jo viršutinę veido dalį. R. jam parodė keleto asmenų nuotraukas ir vieną asmenį jis atpažino. Tada ji rodė jį dar feisbuko paskyroje. Tai buvo tas pats asmuo, kurį jis matė. Dabar jis jau nepamena vardo ir pavardės. Daugiau neturi ką papasakoti. Tik tai, kad dar tuo metu patalpose buvo ir jo mama A. B..

2024-02-08 liudytojas M. B. į tarnybinį elektroninį paštą atsiuntė nuotrauką (b. l. 43–42).

2024-02-19 akistatos protokole užfiksuota, kad suvedus į akistatą liudytoją M. B. ir V. B., liudytojas M. B. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu, nurodė, kad juos patvirtins ir teisme (b. l. 47–48).

Liudytoja A. B. parodė, kad savo sūnui M. B. norėjo padėti apsitvarkyti jo nuomojamuose patalpose, (duomenys neskelbtini). Buvo 2023 m. gruodžio 29, maždaug apie 16.30 val. Tuo metu girdėjo, kad kažkas kažką kala. Vienu tarpu ji ėjo į tualetą ir moterų tualete matė pasilenkusį vyrą. Galvojo, kad jis dirba ir nuėjo į kitą tualetą, bet dar prieš tai pasakė jam, kad jis sutvarkytų ką prišiukšlino. Jis į ją atsisuko, buvo su medicinine kauke ant nosies, bet veidą nuo nosies į viršų gerai mačiusi apie metro atstumu. Labai arti. Jis pasakė, kad ji pati susitvarkyt turės. Tada atėjo jos sūnus, su juo pasikalbėjo ir ėjo skambinti direktorei ir tas vyras tiesiog ėmė ir išėjo. Buvo su tamsiais mėlynais džinsais, aukštokas, liesas. Dešinėj rankoj nusinešė ar tai kirvį, ar tai plaktuką. Kai atvyko direktorė, rodė feisbuke kelių asmenų nuotraukas ir ji jai iš karto atpažinusi parodė vienoje FB paskyroje buvusį vyrą. Kokia jo pavardė ar vardas, ji neįsidėmėjo, bet ji su sūnumi atpažinę tą patį vyrą ir apie tai pasakę direktorei (b. l. 51).

2024-02-19 akistatos protokole užfiksuota, kad suvedus liudytoją A. B. ir įtariamąjį V. B., liudytoja A. B. patvirtino apklausos metu duotus savo parodymus. Tvirtina, kad tai jis išdaužė plyteles (b. l. 52–53).

Liudytojas E. K. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto vadybininkas. (duomenys neskelbtini) yra patalpos, kurios per įmonių grupę priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Jam pagal pareigas priklauso turto valdymas. V. B. pažįsta, jis kurį laiką dirbo tuose pastatuose, konkrečiau klojo plyteles pastato tualetuose. 2023 metų gruodžio pradžioje jis jau nebedirbo. Patikslina, kad šį asmenį buvo pasamdęs jų samdytas rangovas (duomenys neskelbtini), kuriam vadovauja T. B.. Dėl kokių priežasčių V. B. buvo atleistas, jis nežino. V. buvo pradėjęs vartoti alkoholį, padarė daug broko ir galimai dėl to jį atleido. 2023 m. gruodžio pradžioje, tiksliai datos neįvardins, V. atvyko į (duomenys neskelbtini) patalpas susitikti su juo, pats norėjo pasikalbėti, nes neva rangovas jam nesumoka pinigų. Atvykęs išdėstė savo poziciją, bet jam paaiškino kad už atliktus darbus yra sumokėję rangovui. Dar jam pažadėjo, kad pašnekės su rangovu, kad jie taikiai išspręstų nesutarimą. Tada V. pasakė, kad jei jam bus nesumokėti pinigai, tai jis ateis su plaktuku ir sudaužys plyteles. Tą pasakė žodžiais tiesiai šviesiai, be užuolankų. Jam pasakęs, kad jei jis taip padarys, bus informuota policija. Ir kad už turto sugadinimą grės baudžiamoji atsakomybė. Jis atsakė „man pochui“. Vėliau gruodžio 29 d. jam paskambino M. B. ir pasakė, kad kažkas daužo plyteles. Tai sužinojęs, jis iškarto įtarė V.. Jam nusiuntė iš Feisbook V. nuotrauką ir M. iškarto jį atpažino.

Liudytojas T. B. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) savininkas. Jo įmonė yra rangovas ir dirbo pagal užsakovo UAB (duomenys neskelbtini) užsakymą. Atliko pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus apdailą ir kita. Pagal individualios veiklos pažymėjimą buvo samdęs V. B.. Jis dirbo nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio iki rugsėjo vidurio. Po to pradėjo vartoti stipriai alkoholį ir nėjo į darbą. Po kurio laiko jis atvyko, susirinko savo darbo įrankius. Jis pradėjo reikalauti 1200 eurų atlyginimo. Tuomet abu ėję apžiūrėti jo darbo, kuriame buvo daug broko, tai yra darbas buvo atliktas nekokybiškai. Pats jam viską aprodė ir pasakė, kad kol nebus pataisyta taip, kaip turi būti, kol neištaisys savo darbo broko, atlyginimo jam nemokės. Tada jis supykęs pasiėmė įrankius ir pasakė, kad netaisys. Tada jam pasakęs, kad turės samdyti kitus žmones, kad ištaisytų tai, ką jis nekokybiškai padarė ir tuos pinigus turės sumokėti tiems žmonėms. Dar po keleto savaičių jis atėjo pas E. K., kuris yra darbų vadovas ir jam pasakė, kad jam nemokami pinigai ir jei nesumokės, tai jis paims plaktuką, kuriuo sudaužys plyteles. Tą jų pokalbį papasakojo E., po to, kai V. iš jo išėjo. 2023-12-29 jam vakare paskambino direktorė R. ir pasakė tik, "T. atvažiuok". Jis greitai atvyko į (duomenys neskelbtini), kur jau buvo atvykusi policija. Tada jam parodė tualetą. Jame buvo suskaldytos plytelės. Jis suprato, kad jas sudaužė V. B.. Tuo metu buvo nuomininkas M. B., kuris priėjęs jam pasakė, kad žino kas sudaužė plyteles ir parodė nuotrauką, kurią buvo padaręs V. B. einant iš nugaros. Matėsi tik nugara, bet jis atpažino V. striukę, kuri buvo juoda, trumpa, pagal džinsus, kurie buvo melsvos spalvos ir pagal rudos spalvos batus. Yra įsitikinęs, kad plyteles sugadino V. B..

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu. Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo baudžiamojo nusižengimo ar apysunkio nusikaltimo.

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023-12-29 apie 16.30 val., nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, todėl negalėjo daužyti sienas ir sugadinti sumontuotas plyteles. Tvirtina, kad liudytojai jo negalėjo atpažinti, nes nueinantį įtartiną asmenį matė tik iš nugaros pusės.

Visi apklaustų liudytojų parodymai apie plyteles sugadinusį asmenį yra detalūs ir išsamūs. Liudytojai tikslai apibūdino ir vaizdo įraše atpažino minėtą dieną patalpose buvusį V. B.. Liudytojai M. B. ir A. B. atpažinimą iš nuotraukos darė gera valia, jų atžvilgiu nebuvo daromas joks spaudimas, jie buvo sąmoningi ir veiksnūs. Be to, iš liudytojų E. K. ir T. B. parodymų matyti, kad V. B. ne kartą grasino išdaužyti tualetuose suklijuotas sienų plyteles, jeigu jam nesumokės už darbą.

Tokia kaltinamojo V. B. versija iškelta dar ikiteisminio tyrimo metu paneigta byloje surinktais duomenimis. V. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymo aplinkybės, neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, faktiniais duomenimis – liudytojų M. B., A. B., E. K., R. M., T. B. parodymais bei ištirtais rašytiniais įrodymais. Visi apklaustų liudytojų parodymai apie plyteles sugadinusį asmenį yra detalūs ir išsamūs. Liudytojai tikslai apibūdino ir vaizdo įraše atpažino minėtą dieną patalpose buvusį V. B.. Liudytojai M. B. ir A. B. atpažinimą iš nuotraukos darė gera valia, jų atžvilgiu nebuvo daromas joks spaudimas, jie buvo sąmoningi ir veiksnūs. Be to, iš liudytojų E. K. ir T. B. parodymų matyti, kad V. B. ne kartą grasino išdaužyti tualetuose suklijuotas sienų plyteles, jeigu jam nesumokės už darbą.

Teismas netiki kaltinamojo V. B. parodymais, kad jis tyčia daužydamas plaktuku, nesudaužė sienų ir grindų plyteles ir tokiu būdu sugadino svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kad liudytojai jo neatpažino ir juos atmeta, kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Taigi teismas sprendžia, kad visi ankščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad būtent kaltinamasis V. B. 2023-12-29 apie 16:30 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), antrame pastato aukšte esančiame moterų tualete, tyčia daužydamas plaktuku, sudaužė 995,60 eurų vertės sienų plyteles ir 283,50 eurų vertės grindų plyteles, tokiu būdu tyčia daužydamas sugadino svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1279,10 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis V. B. veikė tiesiogine tyčia – jis neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais gali sugadinti svetimą, jam nepriklausantį turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. jis sąmoningai pasirinko tokį būdą išlieti emocijas ir pyktį, išreikšti nepasitenkinimą T. B. dėl jam nesumokėto atlygio už darbą. Kaltinamasis V. B. veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius, t. y. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo V. B. veikoje nustatyti visi BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta.

IV. Bausmės skyrimas

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta nei viena V. B. atsakomybę lengvinanti ar sunkinanti aplinkybė.

Skiriant bausmes kaltinamajam V. B. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, padarytas kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia, nenustatyta nei viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ar sunkinanti aplinkybė.

Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba privačiai. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog norint pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, V. B. už jo padarytą nusikalstamą veiką parinktina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, netaikant intensyvios priežiūros.

V. Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš kaltinamojo turtinę žalą 6155,48 Eur dydžio sumą (1 t., b. l. 115–116). Kaip matyti, civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) yra išmokėjęs 6155,48 Eur draudimo išmoką UAB (duomenys neskelbtini). CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Teismas įvertinęs civilinio ieškinio dalyką ir bylos medžiagą, sprendžia, kad dėl 6155,48 Eur sumokėtų UAB (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys yra regresinis, o regresiniai civiliniai ieškiniai baudžiamosiose bylose nenagrinėjami.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi bei neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam V. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.