Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbanti UAB „Karališka kibininė“ pagalbine darbuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Vėliučionių k., Vilniaus raj., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2015-05-08, apie 8.10 val., parduotuvėje ,,Rimi“, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vieną butelį spiritinio vyno „Gaspadorių“, kurio vertė 1,33 euro, praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi, tuo savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.

R. V., atvykusi į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad prekių ji nevogė, vieną butelį vyno įsidėjo į rankinę, kitą padėjo ant kasos konvejerio, kasininkei pasakė, kad perka du butelius. Vyno pirko ne sau, bet šiukšles iš kibininės, kurioje ji dirba, surenkantiems žmonėms. Turėjo pinigų susimokėti už abu butelius vyno, kiek kasininkei sumokėjo, nepastebėjo, buvo įsitikinusi, kad sumokėjo už abu butelius gėrimo. Už kasų ją sulaikiusiam apsaugos darbuotojui atsakė, kad sumokėjo už du butelius vyno, pateikė jam kasos čekį ir tik tada pamatė, kad įmuštas vienas butelis, tačiau jo tikrai nevogė. Įsitikinusi, kad įvyko nesusipratimas, kasininkė, matyt, ją blogai išgirdo, kad paskaičiavo tik už vieną butelį vyno, neturėjo jokio tikslo rankinėje butelį vyno slėpti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neabejotinais įrodymais protokolu, vaizdo ir garso įrašais, nuotraukomis, liudytojų parodymais (ATPK 256 str.). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra neginčytinų duomenų, kad R. V. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą, t.y., tyčia, turėdama tikslą pasisavinti prekę, užėjo už prekybos centro kasų barjero ir tokiu būdu užvaldė prekę, kuri UAB „Rimi Lietuva“ PC-40 Rimi prekybos centro materialiai atsakingo asmens buvo įvertintos 1,33 eurų. Teismas neturi pagrindo netikėti R. V. teismo posėdyje duotais paaiškinimais, kad prekių ji nevogė, vieną butelį vyno įsidėjo į rankinę, kitą padėjo ant kasos konvejerio, kasininkei pasakė, kad perka du butelius. Teismui byloje nėra pateiktų jokių nuotraukų, vaizdo ar garso įrašų, kuriose būtų neginčijamai užfiksuota, kad 2015-05-08, 8.10 val., R. V. būtų tyčia, adekvačiais veiksmais, suvokdama savo elgesį kaip pažeidimą, vogusi svetimą turtą – vieną butelį spiritinio vyno. ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.

Teismas, objektyviai ir visapusiškai įvertinęs jam pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą R. V., konstatuoja, kad pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. V. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina nesant subjektyviosios pusės - vieno iš būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 256 str., 257 str., 287 str. 1 d. 2 p. teismas

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos R. V. pagal ATPK 50 straipsnį, teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.