Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2016-12-25, apie 9.00 val., Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje vairavo automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 0,52 prom. girtmas), būdamas baustas už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. G. nurodė, kad yra automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Č., savininkė. Liudytoja paaiškino, kad minėtą automobilį paskolino ne A. Č., o jo motinai L. Č., kuriai gruodžio 25 d. reikėjo važiuoti į darbą. Jos su L. Č. seniai yra pažįstamos ir, kadangi automobilį skolina ne pirmą kartą nieko blogo neįtarė. Šiuo metu automobilis jai yra grąžintas, A. Č. pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be A. Č. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, taip pat įrodo rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės (b. l. 7), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 8), VĮ „Regitra duomenų išrašas, kuriame nurodyta, kad automobilio savininkė yra N. G. (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kuriame nurodyta, kad A. Č. baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2019-07-18 (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11), kita byloje esanti medžiaga.

A. Č. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 130² straipsnį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 427 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, t. y. pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Kadangi ANK 427 str. 1 d. numatyta griežtesnė atsakomybė negu anksčiau galiojusio ATPK 130² str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 3 straipsnio 8 dalimi A. Č. padaryta veika neperkvalifikuojama pagal ANK 427 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad veika neperkvalifikuojama pagal ANK teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 5 straipsnis).

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Aplinkybė, kad A. Č. teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl nepripažintina atsakomybę sunkinančia (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę – A. Č. už administracinius teisės pažeidimus transporto srityje ne kartą baustas administracine tvarka. Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai A. Č. atžvilgiu bus pasiekti skiriant jam baudą, kurios dydis mažesnis nei ATPK 130² str. sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės, kurią vairavo A. Č., savininkė yra N. G., kuri apklausta teismo posėdžio metu nurodė, jog automobilį davė ne A. Č., o jo motinai, pastaroji nieko apie tai, jog A. Č. atimta teisė vairuoti transporto priemones nežinojo. Šias aplinkybes patvirtino ir pats A. Č.. Teismų praktikoje pripažįstama, kad norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu elgėsi nerūpestingai, sudarydamas sąlygas kitiems asmenims jo daiktą panaudoti pažeidimo padarymui. Nagrinėjamu atveju automobilio savininkė nebuvo tiesiogiai perdavusi automobilio atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir kad automobiliu pasinaudos būtent jis negalėjo žinoti. Taip pat pažymėtina, kad bylos duomenimis, ir atsakomybėn traukiamo asmens motina, kuriai buvo perduotas automobilis nežinojo, jog jos sūnus yra išgėręs ir jam atimtos teisės vairuoti transporto priemones. Išvardintos aplinkybės liudija, kad automobilio savininkė N. G. negalėjo numatyti, jog automobilis gali būti panaudotas pažeidimui padaryti, todėl automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio N. G. konfiskavimas šiuo atveju negalimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 130² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti jam 1240 (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų baudą be transporto priemonės „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Pagal ANK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 16064226760 ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 str.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.