Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

1. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu G. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda. Iš G. R. priteista 63 703,70 Eur (219 956,15 Lt) (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei.

1.1. G. R. nuteistas už tai, kad jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. būdamas valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, viešosios įstaigos „P“, specialiai įsteigtos vykdyti ūkinei komercinei veiklai, susijusiai su (duomenys neskelbtini) multifunkcinio komplekso eksploatavimu ir 2006 m. birželio 8 d. (duomenys neskelbtini) multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Koncesijos sutartis) įsipareigojimų vykdymu, generalinis direktorius, turintis teisę veikti šios įmonės vardu ir teikiantis viešąsias paslaugas pagal Koncesijos sutartį – koncertų, sporto, kultūros, meno, muzikos ir kitokių renginių organizavimo paslaugas (duomenys neskelbtini) miesto, regiono ir visos Lietuvos įvairioms vartotojų grupėms, ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006 m. birželio 29 d. būdamas paskirtas (duomenys neskelbtini) multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties vykdymo priežiūros komisijos (toliau – Komisija) nariu, pažeisdamas Koncesijos sutarties, pasirašytos jo ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus G. M., 14.7 punkto, nustatančio, kad koncesininkas turi teisę atlikti Investicijų plane nenurodytas investicijas ir remontą, jei tai yra susiję su avarine situacija arba ūkine veikla, ir apie šias investicijas ir remontą koncesininkas nedelsdamas informuoja ir suderina tai su savivaldybe, o visas kitas investicijas ar remontą, jei tai nėra nurodyta Investicijų plane, nėra susiję su ūkine veikla arba avarine situacija, koncesininkas turi iš anksto suderinti su savivaldybe, 14.8 punkto, nustatančio, kad savivaldybės pritarimas nereikalingas vienkartinėms nenumatytoms investicijoms bei remontui, kuriems reikalingos lėšos neviršija 50 000 Lt (14 481 Eur); koncesininkas neskaido didelių investicijų, t. y. investicijų, kurių suma viršija 50 000 Lt (14 481 Eur), į mažas dalis tam, kad galėtų pasinaudoti šia išimtimi, Komisijos darbo reglamento, patvirtinto (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2007 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatančio, kad Komisija kontroliuoja koncesijos sutarties vykdymą, reikalavimus, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, kaip VšĮ „P“ steigėjas ir dalininkas, neinformuodamas savivaldybės, negaudamas jos pritarimo ir suderinimo, kaip Komisijos narys neinformuodamas kitų Komisijos narių, gautas pajamas (įskaitant savivaldybės mokamą koncesijos mokestį) iš ūkinės komercinės veiklos, susijusios su (duomenys neskelbtini) multifunkcinio komplekso eksploatavimu, panaudojo ne viešiems interesams (visuomenės poreikiams) tenkinti, o investavo, sudarydamas vertybinių popierių pirkimo sutartis, t. y. nuo 2010 m. vasario 23 d. iki lapkričio 1 d. tarp AB banko „Snoras“ ir VšĮ „P“ sudarė penkiolika indėlio sertifikato įsigijimo sutarčių (2010 m. vasario 23 d. Nr. S000687 – 20 000 Lt (5792,40 Eur) vertės, 2010 m. vasario 23 d. Nr. S000688 – 20 000 Lt (5792,40 Eur) vertės, 2010 m. vasario 23 d. Nr. S000689 – 20 000 Lt (5792,40 Eur) vertės, 2010 m. vasario 23 d. Nr. S000690 – 10 000 Lt (2896,20 Eur) vertės, 2010 m. kovo 15 d. Nr. S001807 – 20 000 Lt (5792,40 Eur) vertės, 2010 m. kovo 15 d. Nr. S001808 – 20 000 Lt (5792,40 Eur) vertės, 2010 m. kovo 15 d. Nr. S001810 – 10 000 Lt (2896,20 Eur) vertės, 2010 m. rugsėjo15 d. Nr. S001846 – 30 000 Lt (8688,60 Eur) vertės, 2010 m. rugsėjo 15 d. Nr. S001847 – 20 000 Lt (5792,40 Eur) vertės, 2010 m. rugsėjo 15 d. Nr. S003005 – 50 000 Lt (14 481 Eur) vertės, 2010 m. spalio1 d. Nr. S001848 – 20 000 Lt (5792,40 Eur) vertės, 2010 m. spalio 1 d. Nr. S003003 – 20 000 Lt (5792,40 Eur) vertės, 2010 m. spalio 1 d. Nr. S003004 – 20 000 Lt (5792,40 Eur) vertės, 2010 m. spalio 1 d. Nr. S003009 – 20 000 Lt (5792,40 Eur) vertės, 2010 m. spalio 1 d. Nr. S003010 – 20 000 Lt (5792,40 Eur) vertės, iš viso 320 000 Lt (92 678,41 Eur) vertės, taip tyčia skaidydamas į mažesnes 50 000 Lt (14 481 Eur) neviršijančias dalis, kad išvengtų savivaldybės pritarimo, apie tokias investicijas neinformavo kitų Komisijos narių, o 2010 m. gegužės 11 d. Komisijos posėdyje svarstant 2009 m. audito ataskaitą nurodė, kad 2009 m. gruodžio 31 d. įmonės skola tiekėjams buvo 293 535 Lt (85 013,61 Eur), prognozavo, kad 2010 m. pajamos ir pelnas bus mažesni, ir melagingai nurodė, kad trūksta apyvartinių lėšų;

1.2. tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, G. R., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, neinformuodamas savivaldybės, negaudamas jos pritarimo ir suderinimo, kaip Komisijos narys neinformuodamas kitų Komisijos narių, gautas pajamas (įskaitant savivaldybės mokamą koncesijos mokestį) iš ūkinės komercinės veiklos, susijusios su (duomenys neskelbtini) multifunkcinio komplekso eksploatavimu, panaudojo ne viešiems interesams (visuomenės poreikiams) tenkinti, o investavo sudarydamas vertybinių popierių pirkimo sutartis, t. y. nuo 2011 m. kovo 3 d. iki rugsėjo 22 d. tarp AB banko „Snoras“ ir VšĮ „P“ sudarė tris indėlio sertifikato įsigijimo sutartis (2011 m. kovo 3 d. Nr. S007021 – 30 000 Lt (8688,60 Eur) vertės, 2011 m. kovo 3 d, Nr. S006917 – 20 000 Lt (5792,40 Eur) vertės, 2011 m. kovo 3 d. Nr. S006918 – 20 000 Lt (5792,40 Eur) vertės, iš viso 70 000 Lt (20 273,40 Eur) vertės, ir tris obligacijų pasirašymo sutartis (2011 m. kovo 25 d. Nr. FO20110325S990002 – 49 961,75 Lt (14 469,92 Eur) vertės, 2011 m. rugsėjo22 d. Nr. FO20110922S990003 – 49 997,20 Lt (14 480,19 Eur) vertės, 2011 m. rugsėjo22 d. Nr. FO20110922S990004 – 49 997,20 Lt (14 480,19 Eur) vertės, iš viso 149 956,15 Lt (43 430,30 Eur) vertės, taip tyčia skaidydamas į mažesnes 50 000 Lt (14 481 Eur) neviršijančias dalis, kad išvengtų savivaldybės pritarimo, apie tokias investicijas neinformavo kitų Komisijos narių, o Komisijos posėdžiuose svarstant audito ataskaitas ir koncesijos mokestį už 2011 m. bei vėlesniuose Komisijos posėdžiuose aiškino, kad tai yra sąnaudos, nemažinančios pelno ir koncesijos mokesčiui nedarančios įtakos, nors ilgalaikio finansinio turto sąskaitoje apskaitomos AB banko „Snoras“ obligacijos – 149 956,15 Lt (43 430,30 Eur) bei indėlių sertifikatai – 70 000 Lt (20 273,40 Eur) rengiant 2011 metų finansines ataskaitas buvo nurašyti, mažinant įstaigos finansinį turtą bei veiklos rezultatą, t. y. priskirti prie nuostolių, kad turėtų reikšmės skaičiuojant koncesijos mokestį. Taip G. R. piktnaudžiaujant tarnyba ir nesuderintoms investicijoms panaudotų lėšų neskiriant tiesioginei veiklai vykdyti, įsiskolinimams padengti bei neatgavus AB banko „Snoras“ 149 956,15 Lt (43 430,30 Eur) sumos obligacijų ir 70 000 Lt (20 273,40 Eur) sumos indėlių sertifikatų, šį finansinį turtą nurašius, mažinant VšĮ „P“ finansinį turtą ir veiklos rezultatą, taip tyčia netinkamai vykdant Koncesijos sutartį, G. R. atstovaujama VšĮ „P“, nepagrįstai prisiimdama investavimo riziką, neteisėtai įsigijo finansinio turto už 219 956,15 Lt (63 703,70 Eur) ir jį prarado; dėl tokių G. R. tyčinių neteisėtų veiksmų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei buvo padaryta didelė turtinė žala, nes dėl jo veiksmų nepagrįstai ir neteisėtai panaudota ir negrąžinta (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei 219 956,15 Lt (63 703,70 Eur), dėl to buvo pažemintas valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas, diskredituota (duomenys neskelbtini) multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties vykdymo programa;

1.3. G. R. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu dėl kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios šio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tačiau dėl šios dalies byla neatnaujinta.

2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalis, kuria G. R. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį nuteistas 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda, panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis: G. R. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalis, kuria iš G. R. priteista atlyginti 63 703,70 Eur (219 956,15 Lt) (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei, ir Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro civilinis ieškinys dėl šios dalies paliktas nenagrinėtas.

2.1. Apeliacinės instancijos teismas, nuosprendyje nurodęs, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, rėmėsi atskirais įrodymais ar jų dalimis, nevertino jų visumos ir dėl to padarė bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, konstatavo, kad šis teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, G. R. veiksmai, kildinami iš Koncesijos sutarties teisinių santykių su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybe, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nepagrįstai įvertinti kaip nusikalstami, nes jie neperauga į pavojingus veiksmus baudžiamojo įstatymo prasme; vien tam tikrų Koncesijos sutarties nuostatų nesilaikymas ir iš to kylančių pasekmių atsiradimas nagrinėjamu atveju negali būti kriminalizuoti; be to, nebuvo tyčios piktnaudžiauti.