Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant prokurorei Dangirai Vidutienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ir R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2012 m. rugpjūčio 17 d., Kauno g. 28, Jurbarko mieste, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate, baudžiamojoje byloje Nr. 98-1-00493-12, kurioje buvo pareikšti įtarimai įtariamiesiems T. Š. ir T. P., pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (teismo sprendimo nesusijusio su bausme nevykdymas), apklausiamas liudytoju, būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d., (duomenys neskelbtini) kelio į (duomenys neskelbtini) kaimą šalikelėje, jis su niekuo nebendravo ir nepažino ten buvusio automobilio, ar jame buvusių asmenų.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. gruodžio 6 d., Vytauto Didžiojo g. 21, Jurbarko mieste, Jurbarko rajono apylinkės teisme, teismo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.1-224-670/2012, kurioje T. Š. ir T. P. buvo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., apklausiamas liudytoju, būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d., (duomenys neskelbtini) kelio į (duomenys neskelbtini) kaimą, šalikelėje, jis su niekuo nebendravo ir nepažino ten buvusio automobilio, ar jame buvusių asmenų.

R. Š. 2012 m. rugpjūčio 17 d., Kauno g. 28, Jurbarko mieste, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate, baudžiamojoje byloje Nr.98-1-00493-12, kurioje buvo pareikšti įtarimai įtariamiesiems T. Š. ir T. P., pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (teismo sprendimo nesusijusio su bausme nevykdymas), apklausiamas liudytoju, būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d., (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą šalikelėje, jis su niekuo nebendravo ir nepažino ten buvusio automobilio, ar jame buvusių asmenų.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. gruodžio 6 d., Vytauto Didžiojo g. 21, Jurbarko mieste, Jurbarko rajono apylinkės teisme, teismo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.1-224-670/2012, kurioje T. Š. ir T. P. buvo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., apklausiamas liudytoju, būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d., (duomenys neskelbtini) kelio į (duomenys neskelbtini) kaimą, šalikelėje, jis su niekuo nebendravo ir nepažino ten buvusio automobilio, ar jame buvusių asmenų.

Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2012-08-17, kartu su broliu, automobiliu iš sodo išvežė šiukšles į konteinerį, esantį prie kelio. P.ir Š. pažįsta, tačiau tą dieną su jais nebendravo ir susitikęs nebuvo. Ar buvo automobilių prie konteinerio nematė. Buvo atvažiavęs automobilis temdytais stiklais. Ar tai buvo policijos pareigūnai jis nežino. Žmonės iš automobilio išlipę nebuvo ir nežino ar tie patys pareigūnai buvo atvykę, kurie šioje byloje liudytojai.

Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2012-08-17 jis dirbo (duomenys neskelbtini) sode. Atvažiavo brolis ir jie vežė išpilti šiukšles į konteinerius, esančius netoli kelio. Prie konteinerių stovėjo automobilis, tačiau kas jame sėdėjo nesidomėjo. Grįžtant atgal į automobilį privažiavo automobilis temdytais langais. Jie sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai. Š. ir P. pažįsta. Su kokiais automobiliais jie važinėja tiksliai pasakyti negali. Ar tą dieną jie buvo atvažiavę prie konteinerio nežino.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji R. Š. ir V. Š. savo kaltės nepripažino jų kaltė įrodyta liudytojų policijos pareigūnų R. D. ir K. K. parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas R. D., dirbantis Jurbarko PK kriminalinės policijos skyriuje parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Jų draugams T. Š. ir T. P. buvo skirti teismo įpareigojimai nebendrauti su Š. ir kitais asmenimis. Praėjusių metų rugpjūčio 17 d., kartu su K. K. važiavo tarnybiniu automobiliu link(duomenys neskelbtini) ir ties keliu link (duomenys neskelbtini) sodo, pamatė jiems gerai žinomus automobilius BMW ir VW Passat. Visi keturi vaikinai buvo išlipę iš automobilių ir kalbėjosi. Pradėjus filmuoti Š. sėdo į BMW automobilį ir nuvažiavo link karjero, o P. nubėgo į mišką. Stabdyti jie neturėjo galimybės. Gerai matė ir gali patvirtinti, kad jie visi tikrai bendravo.

Liudytojas K. K., dirbantis Jurbarko PK kriminalinės policijos skyriuje parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius. Žino, kad T. Š. ir T. P. buvo skirti teismo apribojimai ir uždrausta bendrauti su kai kuriais asmenimis, tame tarpe su V. Š. ir R. Š.. 2012-08-17 jis su kolega R. D. darbo reikalais važiavo link (duomenys neskelbtini). Ties autobusų stotele, sankryžoje, stovėjo du automobiliai BMW ir Passat ir prie jų kalbėjosi keturi asmenys. Jis turėjo vaizdo kamerą, todėl norėjo užfiksuoti. Pamatę jų automobilį jie pradėjo bėgti. T. Š. sėdo į BMW automobilį ir nuvažiavo, o T. P. pradėjo bėgti į miškelio pusę. Š. sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Informavo kelių policijos pareigūnus ir Š. buvo sustabdyti. Jis gerai matė, kad jie visi bendravo. Matė juos gal 20 metrų atstumu.

Iš 2012-08-17 liudytojo V. Š. apklausos protokolo kopijos matyti, kad apklausiamas liudytoju, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BPK 235 str., V. Š. parodė, kad važiavo su broliu R. išvežti šiukšlių prie (duomenys neskelbtini) kelio esančio konteinerio. Netoli stovėjo automobilis, tačiau į jį nekreipė dėmesio, kas jame sėdėjo nematė, su niekuo nebendravo. Su T. Š. ir T. P. paskutinį kartą bendravo prieš 5 metus (b.l.13-14).

Iš 2012-08-17 liudytojo R. Š. apklausos protokolo kopijos matyti, kad apklausiamas liudytoju, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BPK 235 str., R. Š. parodė, kad važiavo su broliu V. išvežti šiukšlių iš sodų, prie (duomenys neskelbtini) kelio esančio konteinerio. Jiems atvykus, stovėjo automobilis, tačiau kas jame buvo nematė. Toje vietoje jokių asmenų nebuvo, su niekuo nebendravo. Su T. Š. ir T. P. paskutinį kartą bendravo prieš keletą metų (b.l.15-16).

Iš 2012-12-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo teisiamojo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr.1-224-670/2012 protokolo kopijos matyti, kad apklausiamas liudytoju, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės ir davęs priesaiką, V. Š. parodė, kad važiavo išvežti šiukšlių prie konteinerio, ten stovėjo automobilis, tačiau į tai nekreipė dėmesio, su niekuo nebendravo. Apklausiamas liudytoju, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės ir davęs priesaiką, R. Š. parodė, kad važiavo išvežti šiukšlių iš sodo, prie kelio Klaipėda – Kaunas. Ten nieko nesutiko, buvo kažkoks automobilis, aplink daugiau nieko nebuvo (b.l.17-21).

Iš 2012-12-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo įsiteisėjusio nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr.1-224-670/2012 kopijos matyti, kad analizuojant liudytojų V. ir R. Š. parodymus, nurodoma, kad nors broliai Š.nurodo, kad jie nematė kaltinamųjų ir su jais nebendravo, tai prieštarauja liudytojų R. D. ir K. K. parodymams, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo. Vaizdo įraše matyti, kad atstumas tarp automobilių yra vos keli metrai ir asmenys buvo šalia automobilių, taigi vienas kitą turėjo matyti. Todėl darytina išvada, kad jie bendravo. Liudytojai Š. davė melagingus parodymus, kad padėtų išvengti atsakomybės savo draugams (b.l.23).

Iš 2013-03-19 Kauno apygardos teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr.1A-272-114-2013 kopijos matyti, kad nuteistųjų T. Š. ir T. P. apeliaciniai skundai atmesti. Teisėjų kolegija, įvertinusi ir ištyrusi visą bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, objektyviai ir nešališkai įvertino surinktus įrodymus. Teismo išvada, kad T. Š. ir T. P. padarė Lietuvos Respublikos BK 245 str. numatytą nusikalstamą veiką, yra pagrįsta (b.l.24-25).

Nors kaltinamieji nurodo, kad jie nematė T. Š. ir T. P. bei su jais nebendravo, tačiau tai vertintina, kaip gynybos taktika siekiant išvengti atsakomybės. Jų parodymai prieštarauja liudytojų R. D. ir K. K. parodymams, tačiau šių liudytojų parodymais netikėti nėra jokio pagrindo.

Kaltinamojo V. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. – melagingų parodymų davimas, teisingai.

Kaltinamojo R. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. – melagingų parodymų davimas, teisingai

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. Š. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę (neteistas administracine tvarka nebaustas), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl kaltinamajam V. Š. skirtina bausmė – piniginė bauda.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. Š. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę (neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas vieną kartą), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl kaltinamajam R. Š. skirtina bausmė – piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 10 minimalių gyvenimo lygių (1300 Lt) baudą.

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 10 minimalių gyvenimo lygių (1300 Lt) baudą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.