- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-20
- Bylos Nr.
- ATP-1241-498/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00473-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
- Kategorijos
- 45.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Šibkovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. M. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau–Institucija) 2013-08-09 nutarimu V. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–LR ATPK) 119 straipsnio 4 dalyje, paskirta 800 (aštuonių šimtų) litų bauda. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-10-04 nutartimi V. M. skundas atmestas, Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
V. M. nubaustas už tai, kad, pakartotinai per metus, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) upės dešiniajame krante, šalia sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , vandens kelio ruože, kuriame laivyba (duomenys neskelbtini) upe reguliuojama ženklais A5 „Stovėjimas draudžiamas“ su ženklo kryptį ir atstumą nurodančiomis rodyklėmis bei lentele su papildoma informacija, stovėjo švartfalas prie prieplaukos prišvartuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys laivai, kurių registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei plūduriuojanti transporto priemonė Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pažeidė Europos vidaus vandenų kelių laivybos taisyklių, paskelbtų LR Susisiekimo ministro 2010-07-19 įsakymu Nr. 3-451, 7 skyriaus „Stovėjimo taisyklių“ 1.02 straipsnio 1 dalies c papunkčio nuostatas.
Šalies argumentai
V. M. apeliaciniame skunde prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-10-04 nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apelianto manymu teismo nutartis yra visiškai nepagrįsta, priimta nesant realių ir faktinių įrodymų apie tai, jog apeliantas padarė administracinį teisės pažeidimą. Skundo autorius nesutinka su teismo pozicija, kad suvedant transporto priemonių registracijos numerius buvo padaryta techninė klaida, mano, kad teismas buvo akivaizdžiai neobjektyvus, netyrė bylos ir įvykio faktinių aplinkybių, nevertino bei nenagrinėjo jo skunde nurodytų aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įsitikinimu byloje esantis ranka rašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas paneigia teismo išvadas, kad buvo padaryta techninė klaida, kadangi ranka rašytame protokole esantys duomenys buvo perkelti į „Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registrą“. Apeliantui atrodo neįtikinama tai, kad buvo suklysta suvedant visus tris registracijos numerius. Apelianto nuomone ši aplinkybė patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje stovėjo ne jo laivai. Jokių kitų įrodymų, skundo autoriaus nuomone, byloje nėra, o administracinio teisės pažeidimo protokolas šiuo atveju negali būti laikomas įrodymu. Skundo autorius akcentuoja tai, kad transporto priemonių registracijos liudijimus jis pateikė tik dėl to, kad įrodytų, jog protokole nurodyti ne jo laivų registracijos numeriai, todėl policijos ir teismo išvada, kad tai įrodo jo kaltę, yra visiškai nepagrįsta. V. M. atkreipia dėmesį į tai, kad teismas visiškai nevertino jo argumentų apie tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas nesant jokio objektyvaus pagrindo ir iš esmės nesiaiškinus, kam iš tiesų priklauso laivai bei plūduriuojanti transporto priemonė. Skundo autorius pažymi tai, kad nutartyje yra melagingai teigiama, kad pareiškėjas prašė pakeisti Institucijos nutarime klaidingai nurodytus transporto priemonių registracijos numerius, kadangi 2013-08-19 skunde tokio prašymo iš viso nėra. Apelianto nuomone teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, apsiribojo tik deklaratyvaus pobūdžio Druskininkų policijos komisariato atstovo paaiškinimu ir netyrė byloje esančio 2013-07-25 administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuris buvo surašytas pareigūno ranka, taip pat visiškai neatsižvelgė ir nevertino apelianto nurodytų aplinkybių ir paaiškinimų, kas lėmė tai, jog buvo priimtas neteisėtas, nepagrįstas sprendimas, pažeidžiantis apelianto teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-10-04 nutartį palikti nepakeistą, o V. M. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
V. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-10-04 nutartis naikinama ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliaciniame skunde ginčijamas kaltės klausimas. V. M. nesutinka su teismo išvada, kad jo kaltė padarius LR ATPK 119 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta, pažymi, kad teismas netyrė ir nevertino įrodymų, apsiribojo tik Druskininkų policijos komisariato atstovo paaiškinimu dėl protokolo perkėlimo į registrą.
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs skundo bei skundžiamos nutarties motyvus, neturi pagrindo nesutikti su apelianto skunde išdėstytais motyvais.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad LR ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, motyvuojamojoje nutarimo (nutarties) dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes; įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Tik neginčijamai administracinė atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nustačius administracinio teisės pažeidimo sudėtį galima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimą. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas V. M. skundą, minėtų reikalavimų nesilaikė.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas motyvuojamojoje nutarties dalyje pasisakė tik dėl administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai užrašytų vandens transporto priemonių registracijos numerių ir, remdamasis Druskininkų policijos komisariato atstovo paaiškinimu, konstatavo, kad suvedant duomenis į registrą buvo padaryta klaida, kuri, teismo nuomone, jokios reikšmės V. M. veiksmų kvalifikavimui ir jo kaltės nustatymui neturi. Apygardos teismas su tokia pirmos instancijos teismo nuomone nesutinka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apylinkės teismas visų pirma neteisingai nurodo, jog ranka rašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pažeidimo padarymo vietoje, kadangi iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos aiškiai matyti, jog pažeidimas galimai yra padarytas 2013-07-03, tačiau protokolas surašytas tik 2013-07-25. Ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas net nefiksavus faktinės situacijos, o tik remiantis Druskininkų savivaldybės administracijos raštu pateikta informacija, nors pareigūnas, surašantis administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų įsitikinti, kad pažeidimas iš tikrųjų buvo padarytas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tyrėjas D. K. savo tarnybiniame pranešime dėl protokolo surašymo vienareikšmiškai nurodo, kad protokolas buvo forminamas pažeidimo padarymo vietoje, t. y. 2013-07-25, tačiau tokiu atveju lieka neaišku, kodėl administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo laikas nurodytas 2013-07-03. Apeliantas kategoriškai tvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios vandens transporto priemonės nestovėjo, o byloje esančios nuotraukos, kiti rašytiniai įrodymai neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad nurodytos transporto priemonės priklauso būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau teismas dėl šių aplinkybių nutartyje iš viso nepasisakė ir jų netyrė. Susipažinus su bylos medžiaga iš tikrųjų matyti, kad yra pateikta foto nuotrauka, tačiau iš jos neaišku kam priklauso vandens transporto priemonės, kadangi nei registracijos numerių, nei kitokių identifikacinių požymių, leidžiančių tvirtinti, kad šios transporto priemonės priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuotraukoje nėra, kaip nėra ir jokių ženklų, kurie patvirtintų, kad toje konkrečioje vietoje stovėti yra draudžiama. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuotraukoje yra fiksuotos tik dvi transporto priemonės, nors tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek Institucijos nutarime nurodytos trys transporto priemonės. Apie šiuos prieštaravimus skundžiamoje nutartyje taip pat neužsimenama. Apylinkės teismas, būdamas įpareigotas betarpiškai ištirti byloje esančius įrodymus, įvertinti apelianto skundo motyvų pagrįstumą ir dėl jų argumentuotai pasisakyti, to nepadarė. Skundžiamoje nutartyje V. M. skundo motyvų pagrįstumas iš viso nėra analizuojamas, teisme apklaustas tik Druskininkų policijos komisariato atstovas, kuris pažeidimo nematė, jo padarymo fakto nefiksavo, paaiškino tik aplinkybes, susijusias su ranka rašyto protokolo perkėlimų į registrą.
Šiuo atveju, aukštesnės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, konstatuodamas, kad Institucija pagrįstai V. M. pripažino kaltu padarius LR ATPK 119 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, nesilaikė LR ATPK 248 straipsnio reikalavimų, įpareigojančių teismą visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, nagrinėjant bylą teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai. Dėl šių priežasčių nagrinėjant bylą apeliacine tvarka iš esmės nėra galimybių pašalinti nustatytų prieštaravimų bei patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų bei motyvų pagrįstumo, o kartu nėra galimybės visapusiškai ir objektyviai išanalizuoti apeliacinio skundo argumentus bei motyvuotai dėl jų pasisakyti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.