- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- 2A-718-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02853-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- A. B., A. D., N. S., I. Š.-S., G. L., J. L.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. B., A. D. bei N. S. ir I. Š.-S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovams A. D. (A. D.), N. S. (N. S.), I. Š.-S., N. S., A. B. (A. B.), G. L., J. L. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų skolą už suteiktas administravimo ir komunalines paslaugas: iš atsakovo A. B. priteisti 102,17 Eur; iš atsakovo G. L. priteisti 10,14 Eur ir solidariai iš atsakovų G. L. ir J. L. priteisti 57,44 Eur; solidariai iš atsakovų I. Š.–S. ir N. S. priteisti 62,22 Eur; solidariai iš atsakovų A. D. ir N. S. priteisti 102,23 Eur bei 5 % metinių už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, jog atsakovams nuosavybės teise priklauso butai, esantys name, (duomenys neskelbtini). Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu paskirtas šio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Ieškovas nurodė, jog atliko bendrojo naudojimo objektų remontą, todėl atsakovai, kaip ir kiti namo bendrasavininkai, turėjo prievolę mokėti už atliktus darbus, tačiau už atliktus darbus nesumokėjo ir liko skolingi ieškovui.
Atsiliepimas
Atsakovai su ieškiniu nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“ iš atsakovo A. B. 49,05 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 49,05 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36,46 Eur bylinėjimosi išlaidų; solidariai iš atsakovų I. Š.–S. ir N. S. priteisė 26,46 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 26,46 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 36,46 Eur bylinėjimosi išlaidų; solidariai iš atsakovų A. D. ir N. S. priteisė 49,77 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 49,77 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 49,49 Eur bylinėjimosi išlaidų; lygiomis dalimis iš atsakovų G. L. ir J. L. priteisė 43,04 Eur bylinėjimosi išlaidų; priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies atsakovams G. L. ir J. L. dėl 33,56 Eur skolos priteisimo ir šioje dalyje bylą nutraukė; likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovas 2011 m. liepos mėn. organizavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šalto vandens avarijos likvidavimo darbus, t. y. vykdė jam teisės norminių aktų nustatytas pareigas. Atsakovai, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai, turi prievolę apmokėti proporcingai savo daliai šalto vandens avarijos likvidavimo išlaidas. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad ieškovas neteisingai apskaičiavo šiuos mokesčius, tenkančius jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Atsakovai nesutiko su ieškovo, likviduojant šalto vandens avariją, panaudoto 50 m vamzdžio ilgiu (atsakovų manymu, vamzdis turėjo būti ženkliai mažesnis), tačiau konkrečiau šios aplinkybės neginčijo ir neįrodinėjo. Teismas nurodė, jog atsakovų spėliojimai ir įvairios prielaidos negali būti objektyvus pagrindas paneigti ieškovo rašytinius įrodymus ir nuoseklius liudytojo - buvusio UAB „Senamiesčio ūkis” darbų vadovo T. K., parodymus. Atsakovams nesutinkant su skolos pagrįstumu ir nepateikus objektyvių įrodymų bei paskaičiavimų, kiek turėtų jie mokėti už paslaugas, teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos už šalto vandens avarijos likvidavimo darbus priteisimo yra pagrįstas ir jį patenkino. Padaręs išvadą, jog namo administratorius, nederindamas sienų tinkavimo darbų klausimo su namo patalpų savininkais, ignoruojant jų interesus, ir nepateikdamas įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog atlikti darbai susiję su privalomaisiais namo naudojimo ir priežiūros reikalavimais, veikė savo rizika ir savo sąskaita, teismas reikalavimą dėl sienų tinkavimo išlaidų priteisimo atmetė. Nustatęs, kad už atstovavimą teisme teismo posėdžiuose ieškovas patyrė 180 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, jas tarp visų atsakovų padalino lygiomis dalimis ir iš kiekvieno atsakovo priteisė po 25,71 Eur. Teismas nustatė, jog ieškovas atsakovo A. B. atžvilgiu patyrė 75,96 Eur bylinėjimosi išlaidų ir jas iš šio atsakovo ieškovui priteisė proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 36,46 Eur (patenkinti reikalavimai 48 procentai). Teismas nustatė, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovų I. Š.–S. ir N. S. atžvilgiu sudarė 101,67 Eur ir jas iš šių atsakovų ieškovui priteisė proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 43,24 Eur (patenkinti reikalavimai 42,53 procentai). Teismas taip pat nustatė, jog bylinėjimosi išlaidos atsakovų A. D. ir N. S. atžvilgiu sudarė 101,67 Eur bylinėjimosi išlaidų ir jas iš šių atsakovų ieškovui priteisė proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 49,49 Eur (patenkinti reikalavimai 48,68 procentai).
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
Dėl šio sprendimo paduoti trys atsakovų apeliaciniai skundai - A. B., A. D. bei N. S. ir I. Š.-S. Atsakovai prašo sprendimą patenkintų ieškinio reikalavimų dalyje panaikinti ir toje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliaciniai skundai grindžiami tais pačiais vienodais argumentais:
1. Liudytojas – buvęs UAB „Senamiesčio ūkis“ darbų vadovas T. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo atlikti ne tik šalto vandens avarijos likvidavimo darbai, bet ir karšto vandens bei šildymo sistemos remonto darbai, kurie nebuvo avarijos likvidavimo darbai, bet buvo papildomi darbai, kurių kaštai buvo įtraukti į bendrą sumą. Tai patvirtina, kad, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas sprendime, ieškovas netinkamai vykdė savo pareigas ir neteisingai apskaičiavo mokesčius už šalto vandens avarijos likvidavimo darbus, nes atliko papildomus nenumatytus (t. y. su avarijos šalinimo darbais nesusijusius) darbus, kurių kaštus nepagrįstai įtraukė į avarijos šalinimo darbų kaštus. Dėl visų, ne su šalto vandens avarijos likvidavimo darbais susijusių, papildomų neprivalomų darbų turėjo būti savininkų sutikimas, kurio nebuvo.
2. Komunalinių paslaugų teikimas yra vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, todėl palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos (CK 6.360 str. 5 d.), teismas nepagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovų procesines palūkanas.
3. Iš atsakovų ieškovui priteistos advokato ieškinių parengimo visos išlaidos, nors ieškiniai identiški. Atsakovų manymu, iš atsakovų priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti turėtų būti sumažintos iki vieno ieškinio parengimo apimties bei jo išskaidymo atsakovams proporcingai priteistų, jeigu tokie būtų, reikalavimų atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ prašo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovų 350 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinius skundus. Nurodo, kad iš liudytojo – UAB „Senamiesčio ūkis“ buvusio darbų vadovo T. K. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, jog karšto vandens ir šildymo sistemos vamzdžiai buvo pakeisti dėl to, kad jų būklė buvo kritinė – keičiami vamzdžiai buvo tiek susidėvėję, kad nebuvo įmanoma sujungti vienos atkarpos su kita, todėl vamzdžius ardė ir keitė iki ten, kur galėjo juos sujungti. Tokia karšto vandens ir šildymo sistemos vamzdžių būklė neatitiko privalomųjų reikalavimų – buvo reali ir akivaizdi grėsmė, kad tokie inžinerinės įrangos defektai gali sąlygoti šildymo sistemos ar karšto vandens avariją. Įvykus tokiai avarijai, patalpų savininkai patirtų ne tik didelių materialinių nuostolių dėl užpylimo, bet kurį laiką nebūtų užtikrinamas pastato šildymas, karštas vanduo, dėl ko galima žala ir žmonių sveikatai. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.3 punktu bei Rekomenduotino daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbų organizavimo tvarkos aprašo 3.1 punktu, ieškovas privalėjo skubiai imtis priemonių, kad būtų pašalinta privalomųjų reikalavimų neatitinkanti karšto vandens ir šildymo sistemos būklė. Butų savininkų sutikimas tokiems darbams nėra reikalingas. Apeliantų nurodomas CK 6.360 straipsnis neteko galios nuo 2014-06-14, todėl teismas pagrįstai priteisė palūkanas iš atsakovų pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei 6.210 straipsnio 1 dalį. Ieškovas į teismą dėl skolų priteisimo iš atsakovų kreipėsi keturiais atskirais pareiškimais dėl teismo įsakymo, o atsakovams pareiškus prieštaravimus, ieškovas paruošė atskirus ieškinius ginčo teisena. Tik vėliau bylos buvo sujungtos į vieną. Kiekviename ieškinyje turėjo būti nurodyta tam tikra individuali, konkretų atsakovą atitinkanti informacija, paruošti atitinkami priedai. Priteista suma iš atsakovų už ieškovui suteiktą advokato pagalbą nėra didelė. Tokia suma atitinka ieškinių apimtį ir sudėtingumą, todėl nėra pagrindo mažinti šias išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantui A. B. nuosavybės teisėmis nuo 2010-02-23 priklauso 97,51 kv m butas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame yra butas, pastatytas 1940 m., rekonstruotas 1985 m. Ieškovas reiškė reikalavimą priteisti iš šio atsakovo 102,17 Eur įsiskolinimą už suteiktas administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. sausio mėn. Teismo sprendimu ieškinys dalinai patenkintas, padarius išvadą, kad atsakovas turi apmokėti proporcingai savo daliai šalto vandens avarijos likvidavimo išlaidas, t.y. 49,05 Eur skolos, bei 5 procentų palūkanas ir 36,46 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pateiktame 2015-04-13 atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2011 m. vasarą namo gyventojų pranešimuose nepagrįstai buvo reikalaujama sumokėti už vieno trūkusio vamzdžio taisymą 2963 Lt. Byloje pateiktas ieškovo 2011-10-12 atsakymas namo gyventojai J. S. Š. ir kitiems namo gyventojams, kuriame nurodyta, kad vandens tiekimo sistemos avarijos likvidavimo darbų sąmatinė vertė yra 2963 Lt suma. Pripažintina, kad ieškovas privalėjo nurodyti namo gyventojams, kokioje sumoje atliko avarijos likvidavimo darbus, o kokius ir kokioje sumoje atliko kitus privalomus darbus, už kuriuos reikalavo apmokėjimo. Nepateikus šios informacijos, butų savininkai - atsakovai nesutiko su reikalaujama apmokėti už vandens tiekimo sistemos avarijos likvidavimą.
Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad mokesčius ieškovas priskaičiavo už atliktus papildomus neprivalomus darbus. Byloje kilus ginčui, ar ieškovas atliko privalomus, ar neprivalomus darbus, kuriems buvo būtinas gyventojų sutikimas, turėjo būti padaryta išvada dėl atliktų darbų privalomumo. Pripažintina, kad ieškovo pareiga buvo byloje įrodyti, kad reikalaujama suma yra pagrįsta, kad buvo atlikti privalomi darbai, dėl to jiems atlikti nereikėjo gyventojų sutikimo. Ieškovas byloje nurodė, kad iš liudytojo – UAB „Senamiesčio ūkis“ buvusio darbų vadovo T. K. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, jog karšto vandens ir šildymo sistemos vamzdžiai buvo pakeisti dėl to, kad jų būklė buvo kritinė – keičiami vamzdžiai buvo tiek susidėvėję, kad nebuvo įmanoma sujungti vienos atkarpos su kita, todėl vamzdžius ardė ir keitė iki ten, kur galėjo juos sujungti. Ieškovas nurodė, kad karšto vandens ir šildymo sistemos vamzdžių būklė neatitiko privalomųjų reikalavimų – buvo reali ir akivaizdi grėsmė, kad tokie inžinerinės įrangos defektai gali sąlygoti šildymo sistemos ar karšto vandens avariją. Teismas daro išvadą, kad ieškovo pateikti įrodymai byloje dėl atliktų darbų privalomumo buvo pakankami, todėl teismas turėjo pagrindo daryti išvadai, kad ieškovas įrodė, jog reikalavimai atsakovams reiškiami pagrįstai. Atsakovas nurodė, jog šie darbai nebuvo privalomi, tačiau vien toks teigimas, nesant kitų įrodymų, neleidžia daryti išvados, kad darbai nebuvo privalomi. Tai, kad atsakovai turi butus senos statybos name, kuris pastatytas 1940 m., rekonstruotas 1985 m., leidžia vertinti ieškovo įrodymus dėl būtinumo keisti karšto vandens ir šildymo sistemos vamzdžius, kaip būtinus darbus, kurie galėjo būti atlikti ir be gyventojų sutikimo. Reikalavimas galėtų būti pripažintas nepagrįstu, atlikus šiuos darbus, tik tuo atveju, jei būtų pagrindas daryti išvadą, kad darbai nebuvo būtini ir gyventojų susirinkimo pritarimas tokiems darbams nebuvo gautas. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.3 punktu bei Rekomenduotino daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbų organizavimo tvarkos aprašo 3.1 punktu, ieškovas privalėjo skubiai imtis priemonių, kad būtų pašalinta privalomųjų reikalavimų neatitinkanti karšto vandens ir šildymo sistemos būklė. Butų savininkų sutikimas tokiems darbams nėra reikalingas.
Atsakovui A. D. ir atsakovei N. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis nuo 2005-04-04 priklauso 98,94 kv m butas, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovams N. S. ir I. Š.-Simanavičienei nuo 2004-11-04 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklauso 52,61 kv m butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šių atsakovų atžvilgiu ieškinys taip pat buvo patenkintas dalinai, šie atsakovai analogiškais argumentais grindė savo apeliacinius skundus kaip ir atsakovas A. B., todėl visų atsakovų skundai atmesti tais pačiais motyvais, kurie nurodyti dėl atsakovo V. B. apeliacinio skundo.
Apeliantų argumentas, jog komunalinių paslaugų teikimas yra vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, todėl palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos (CK 6.360 str. 5 d.), atmestas pagrįstai, nes CK 6.360 straipsnis neteko galios nuo 2014-06-14, o teismas priteisė iš atsakovų 5 procentų palūkanas nuo 2015-01-29 d., t.y. už laikotarpį, kai atsakovų nurodyta įstatymo nuostata nebegaliojo, todėl teismas pagrįstai priteisė palūkanas iš atsakovų pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei 6.210 straipsnio 1 dalį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovai ginčija teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tuo argumentu, kad ieškovui buvo priteistos visos jo turėtos atstovavimo išlaidos, nors ieškiniai buvo identiški. Tai, kad ieškovas pateikė atskirus pareiškimus dėl teismo įsakymų išdavimo, padidino jo išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti, todėl pripažintina, kad dėl ieškovo elgesio šios išlaidos byloje padidėjo, todėl taikant analogiją, numatytą CPK 96 straipsnio 5 dalyje tikslinga nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių ir, atsižvelgiant į ieškovo procesinį elgesį byloje, sumažinti ti atsakovams-apeliantams priteistas bylinėjimosi išlaidas.
Patenkinus bendroje sumoje atsakovų –apeliantų atžvilgiu ieškinį dalinai, iš jų priteista 125,28 Eur skolos, o bendroje sumoje už tai, kad ieškinys tokioje apimtyje patenkintas, priteista 122,67 Eur atstovavimo išlaidų. Ieškovui buvo priteistos atstovavimo išlaidos iš kiekvieno iš atsakovų N. S. ir I. Š.-S., nors jų atžvilgiu ieškinys patenkintas tik 26,46 Eur sumai, priteista atstovavimo išlaidos, didesnės nei patenkintų reikalavimų suma, t.y. 36, 46 Eur. Tai, kad ir kitų atsakovų –apeliantų atžvilgiu esminis ieškinys buvo patenkintas tik dalyse - dėl 49,05 Eur ir 49,77 Eur skolos priteisimo, atstovavimo išlaidų atitinkamai 36,46 Eur ir 49,49 Eur priteisimas taip pat pripažintinas nepagrįstu ir priteistos iš atsakovo A. B. bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 24,50 Eur, iš atsakovų N. S. ir I. Š.-S. lygiomis dalimis priteista suma mažintina iki 13,24 Eur, iš atsakovų A. D. ir N. S. – lygiomis dalimis priteista suma mažintina iki 25 Eur. Kadangi teismo sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas, jo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų yra tikslinama, o ne keičiama.
Ieškovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovų 350 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinius skundus, prašymas dalinai tenkintinas, priteisiant iš kiekvieno iš atsakovų, kuriems reikalavimai pareikšti dėl nemokėjimo išlaidų butams išlaikyti, atitinkamai nuo kiekvieno buto ne didesnės, nei priteista bylinėjimosi išlaidų suma, patenkinus ieškinį, t.y. iš A. 24,50 Eur, iš N. S. ir I. Š.-S. lygiomis dalimis 13,24 Eur, iš atsakovo A. D. - 25 Eur. Darytina išvada, kad atsiliepimo parengimui šioje byloje nebuvo reikalingos didelės darbo laiko sąnaudos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, sumažinant priteistas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų – A. B. iki 24,50 Eur, iš atsakovų N. S. ir I. Š.-S. lygiomis dalimis iki 13,24 Eur, iš atsakovų A. D. ir N. S. – lygiomis dalimis priteista suma mažintina iki 25 Eur.
Priteisti ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“ ( jak 121452134) iš atsakovų A. B. ( a/k (duomenys neskelbtini) 24,50 Eur, iš atsakovų N. S. ( a/k (duomenys neskelbtini) ir I. Š.-S. ( a/k (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 13,24 Eur, iš atsakovo A. D. ( a/k (duomenys neskelbtini) 25 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo.