Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Panevėžio teritorinės ligonių kasos, akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ pareiškimus dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys K. K., U. V., antstolė Virginija Paunovienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareiškimas tenkinamas visiškai, o AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Intrum Lietuva“ pareiškimai tenkinami iš dalies.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, ir laikoma, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (CK 3.87 straipsnis, 3.117 straipsnis). Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą bei siūlo skolininkui nusistatyti savo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šiame straipsnyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Taigi, įstatyme garantuojama išieškotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje ir į ją nukreipti išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina išieškotojo teises ir pagrindinį vykdymo proceso principą – veiksmingą ir operatyvų teismo sprendimo vykdymą. Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas.

Iš byloje esančių duomenų ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Virginijos Paunovienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko K. K. pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 263,00 Eur (980,09 Lt) išieškojimo išieškotojos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai. Pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas išieškojimas iš sklolininko dėl 731,61 Eur skolos, 22,01 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 347,46 Eur palūkanų išieškotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai. Taip pat pagal 2021 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 147,07 Eur skolos, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 12,25 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai.

Antstolė 2023 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko sutuoktinės dalį gaunamų pajamų, esančių darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje. Antstolė 2023 m. rugsėjo 19 d. pasiūlymu dėl skolininko turto dalies nustatymo pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei per 20 dienų nuo patvarkymo areštuoti lėšas surašymo dienos pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolės kontoroje gautas nebuvo. 2023 m. spalio 24 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlyti išieškotojams kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Gyventojų registro duomenimis, K. K. nuo (duomenys neskelbtini) yra vedęs. Jo sutuoktinė – U. V..

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad bendroji jungtinė nuosavybė yra pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininko sutuoktinė U. V. nuo (duomenys neskelbtini) gauna atlyginimą už darbą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101–3.108 straipsnių nuostatas, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad santuoka yra nutraukta ar nustatyta separacija, todėl laikoma, kad suinteresuoti asmenys santuokoje įgytą turtą (taip pat ir gaunamą darbo užmokestį) valdo bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas nuo (duomenys neskelbtini) verčiasi individualia veikla, nekilnojamojo turto, transporto priemonių jo vardu neregistruota. Antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininko atžvilgiu yra vykdomos dar 12 vykdomųjų bylų, todėl nesant galimybės per protingą terminą išieškoti skolos iš skolininko turto ir pajamų, atsižvelgiant į CK 3.88 straipsnio 1–2 dalies, 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas bei į tai, kad byloje nėra ginčijama įstatymo nustatyta prezumpcija dėl sutuoktinių bendro turto dalių, pareiškimai šioje dalyje tenkinami ir nustatoma, kad skolininko K. K. sutuoktinės U. V. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkui K. K. (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Įstatymas leidžia individualizuoti skolininko turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje tik realiai egzistuojančiame sutuoktinių turte. Vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia tik dėl skolininko turto dalies nustatymo konkrečiame bendrame su kitais asmenimis turte, kuris yra areštuotas ir aprašytas antstolės, o ne dėl bet kokio esamo / būsimo turto (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-590-569/2016). Todėl pareiškėjos Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareiškimas tenkinamas visiškai, o AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Intrum Lietuva“ pareiškimai tenkinami iš dalies, nustatant skolininko turto dalį jo sutuoktinės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamame darbo užmokestyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareiškimą tenkinti visiškai, o AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Intrum Lietuva“ pareiškimus tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininko K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutuoktinės U. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkui K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Intrum Lietuva“ pareiškimų netenkinti.

Nutartį siųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Virginijai Paunovienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.