Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant tyrimą atlikusios institucijos atstovui, bei traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui L. L., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (apie bylos nagrinėjimą jiems tinkamai pranešta, prašymų atidėti procesą negauta), išnagrinėjo administracinių nusižengimų bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), patvirtinto 1984 m. įsakymu Nr. X-4449, 186 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2016-12-27, apie 01.10 val., būdama neblaivi (nustatytas 2,44 promilių girtumas), iš savo mobiliojo ryšio telefono, per bendrąjį pagalbos telefoną 112 žinomai melagingai pranešė, kad jai grasina sūnus ir iškvietė specialiąsias tarnybas - policiją adresu (duomenys neskelbtini).

Taip ji padarė administracinį nusižengimą, numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta L. L., kurios asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant. Ji būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, prašo byla nagrinėti jai nedalyvaujant. Todėl teismas sprendžia, kad sutinkamai su ANK 630 str. 2 d., byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Savo rašytiniame paaiškinime ji kaltę pripažino, gailisi padariusi nusižengimą (b.l. 2 ).

Motyvuojamoji dalis

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų,

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiško prisipažinimo jos kaltę taip pat pagrindžia byloje esantys rašytiniai dokumentai: ATP protokolu ( b.l. 2-3), tarnybiniai pranešimai ( b.l. 4), paaiškinimu ( b.l. 5-6), pažyma apie asmenį, jos nuobaudas ir teistumus (b. l. 7-11).

Visų šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai.

L. L. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimų padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 493 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 186 straipsnyje numatytą pažeidimą, t. y. žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 86 iki 173 Eur arba administracinis areštas. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 493 straipsnio 2 dalyje sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, padarytas pažeidimas, kvalifikuotinas pagal ATPK 186 straipsnį, perkvalifikuotinas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Skirdamas nuobauda, teismas atsižvelgia į nustatytą, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – L. L. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi. Atsižvelgiant į tai, jai skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimai minimaliai ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. L. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064352293.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.