- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-07
- Bylos Nr.
- II-71-365/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01514-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Pažeidėjas
- D. A.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. A. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 10 12 nutarimo, kuriuo paskirta 500 litų bauda, panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010 10 07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 42⁴ straipsnio 3 dalį už tai, kad D. A., UAB ,,Pylimėlis“ vadybininkas, laikinai einantis direktoriaus pareigas, neužtikrino, kad 2010 07 24, apie 00 val. 18 min., iš kavinės „Post Skriptum“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, muzika nesklistų į išorinę aplinką neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo. Tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2007 09 12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 26 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisija 2010 10 12 nutarimu D. A. pagal LR ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalį paskirta 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
D. A. su skundu kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 10 12 nutarimą. Nurodė, kad nesutinka su jam inkriminuotu pažeidimu. Teigė, kad kavinėje už apšvietimą ir muzikinį ,,apipavidalinimą“ video-audio aparatūros paleidimą ir priežiūrą yra atsakingi barmenas. Ši nuostata įtvirtinta UAB ,,Pylimėlis“ direktoriaus 2008 05 15 įsakymu Nr. 14. Apie patikrinimą sužinojo praėjus 3 mėnesiams po jo. Pareigūnai neišsiaiškino kas atsakingas už muziką. Nebuvo informuoti kokiu tikslu atliktas patikrinimas ir kam trukdė iš kavinės sklindanti muzika. Kelia abejonių matavimo prietaisas (b. l. 1-2).
D. A. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino skunde nurodytas aplinkybes. Prašė panaikinti nutarimą.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Vilniaus miesto tarybos 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 26 punkte įtvirtinta, kad teikiant paslaugas ar vykdant prekybą viešosiose vietose draudžiama leisti muziką, groti muzikiniais instrumentais, skleisti garsinę informaciją ar reklamą, išskyrus renginius, kuriems yra išduotas pažymėjimas „Dėl suderintos susirinkimo (renginio) vietos, laiko ir formos“.
Byloje nėra ginčo, kad kavinėje „Post Skriptum“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančiai UAB „Pylimėlis“, patalpose grojo muzika, o jos garsas sklido į išorę. Taip pat nėra ginčo, kad pažeidimo fakto nustatymo metu, bendrovės direktoriui esant kasmetinėse atostogose, jį pavadavo D. A.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad bausti reikėjo ne jį, o barmeną. Pateikė 2008 05 15 įsakymą Nr. 14 (b.l.3), kuriame nurodoma, jog už kavinės įgarsinimą atsako barmenas. Ant įsakymno pasirašė trys asmenys, B., O. ir A. G. Posėdžio metu A. aiškino, kad B. išvykusi į Airiją, O. dirbo trumpai ir nieko negalės paaiškinti. G. buvo barmenas, tačiau šiuo metu neva negali judėti po kelio sąnario operacijos. Tą dieną, kai buvo padarytas pažeidimas, dirbo G. (b,k,49-50).
Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas A. G. patvirtino, kad dirbo barmenu. Apie minėtą įsakymą, kuriuo neva atsakomybė už garso lygį perkeliama barmenui, girdi pirmą kartą ir nieko negali pasakyti. Parašas ant šio įsakymo ne jo. Direktoriaus įsakymo dėl atsakomybės už muziką nėra matęs.
A. negalėjo paaiškinti iš kur gavo įsakymą ir kas pasirašė vietoje G. Prašė daugiau nebetirti pažeidimo aplinkybių ir sutiko mokėti baudą.
A. pažeidimo padarymo dieną pavadavo įmonės direktorių ir kaip vadovas buvo atsakingas už įmonės veiklą . Šios aplinkybės įrodytos. Nurodytos aplinkybės, kad už muzikos garsą buvo atsakingas barmenas, nepasitvirtino. Teismas daro išvadą, jog pažeidimas įrodytas ir veika teisingai kvalifikuota. Nuobauda paskirta numatytos sankcijos ribose. Todėl skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas
nutarė:
D. A. skundo netenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 10 12 nutarimą, kuriuo D. A. pagal LR ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalį paskirta 500 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Ši nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.