Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. D., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2016-09-07 apie 14 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje adresu Laisvės pr. 82, Vilniuje, paėmė 2 vnt. kavos „Pauling“, 2 vnt. kavos „Dalman“, 1 vnt. šalto rūkymo dešros „Naminė“, bendra prekių vertė 25,18 Eur, praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir šiais veiksmais pavogė svetimą turtą (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Motyvuojamoji dalis

R. D. kaltė dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-09-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu; parduotuvės „Norfa“ darbuotojų 2016-09-07 pareiškimu, kad buvo sulaikytas vyras (R. D.) su pavogtomis parduotuvės prekėmis, prekės sugrąžintos parduotuvei; 2016-09-07 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; paties R. D. administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotais rašytiniais paaiškinimais, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi.

Neapmokėtų prekių vertė neviršija 3 MGL, todėl R. D. veiksmai kvalifikuotini kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Nustatyta, kad analogišką pažeidimą, t. y. smulkią svetimo turto vagystę, R. D. per 2016 metus pakartotinai padaro daugiau kaip 20 kartą, nagrinėjamą pažeidimą padarė būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p., Liteko duomenų bazė). Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjui už smulkias svetimo turto vagystes yra iškeltos 3 administracinio teisės pažeidimo bylos, dalis jų yra išnagrinėta, tačiau teismo priimti nutarimai dar nėra įsiteisėję. Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad R. D. smulkias svetimo turto vagystes, daro sistemingai, nuolatos, o jam taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos. Todėl nors administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad R. D. savo kaltę dėl aptartos vagystės pripažino, dėl pažeidimo padarymo gailisi, toks pažeidėjo savo paties veiksmų kritinis vertinimas yra apsimestinis, deklaratyvus, todėl nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad R. D. 2016 m. ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą (nedidelį chuliganizma, policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą), jam paskirtos administracinės nuobaudos galioja, ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių (b. l. 7–8).

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą R. D. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobauda – 30 parų areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5, 6 p., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 313 str.,

nutarė:

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo R. D. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

R. D. paskirtą nuobaudą – areštą – vykdyti šiam nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.