Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. R. ir jo atstovei advokatei Neringai Rapšienei, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei Indrei Bernotaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. R. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūra) vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-05-14 atlikęs UAB „Ogmina“ parduotuvėje, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, patikrinimą, 2009-06-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-141-133 (toliau – Protokolas) dėl R. R. padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51¹⁸ str. 1 d. ir 51²⁴ str. 7 d., nes R. R., būdamas atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą UAB „Ogmina“ (toliau – įmonė, bendrovė), neužtikrino, kad įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, vartotojai būtų informuojami apie tai, kad jie gali atiduoti elektros ir elektroninės įrangos atliekas platintojams, taip pat, kad vartotojai raštu aiškiai matomoje vietoje būtų informuojami, kad jie turi galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas prekybos vietoje. Tokiais veiksmais R. R. pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 5 d. ir LR aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. 01-386 patvirtintų Baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių 11 p. reikalavimus (b. l. 13-14, 23-24).

Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-06-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-133 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str. ir 287str., R. R. pagal LR ATPK 51¹⁸ str. 1 d. paskyrė 1 500 Lt administracinę nuobaudą, pagal LR ATPK 51²⁴ str. 7 d. paskyrė 1 500 Lt administracinę nuobaudą ir, subendrinęs administracines nuobaudas, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 15-16, 27-28).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovė su R. R. skundu nesutiko. Paaiškino, kad R. R. administracinėn atsakomybėn yra patrauktas teisėtai ir pagrįstai. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūrai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jokių įrodymų, paneigiančių Protokole nustatytas faktines aplinkybes, nepateikė, taip pat nebuvo pateiktos ir fotonuotraukos, kurios yra pateiktos šioje byloje (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas P. B. parodė, kad jis įmonės parduotuvėje 2009-05-14 atliko neeilinį patikrinimą, kurio metu buvo užpildytas klausimynas. Vadovaujantis klausimynu ir kitais dokumentais, 2009-05-27 buvo surašytas patikrinimo aktas. Teigė, kad R. D., kuris dalyvavo patikriniame, patikrinimo akte nepaminėtas per klaidą. V. B. atliekant patikrinimą nedalyvavo, jis dalyvavo surašant patikrinimo aktą. Patikrinimo akte yra nurodyta, kad dalyvavo įmonės direktorius, nors jis ir nedalyvavo atliekant patikrinimą, nes jis 2009-05-20 pateikė reikalingus dokumentus (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas V. B. parodė, kad jis nedalyvavo bendrovės patikriniame, jis dalyvavo 2009-05-20 pateikiant dokumentus. Patikrinimo aktą pasirašė tik P. B., nes jis vienas dalyvavo patikrinime (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje kaip liudytojai apklausti D. (D.) M. ir S. S. parodė, kad bendrovės parduotuvėje prie įėjimo esančios kasos yra stovas su visa pirkėjui reikalinga informacija ir šis informacinis lapas visada stovi toje pačioje vietoje (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas R. D. parodė, kad 2009-05-14 parduotuvėje buvo atliktas neeilinis patikrinimas. Jis pasirašė pareigūno užpildytą klausimyną neįsigilinęs į jo turinį, nes jam nekilo jokių abejonių, kad įmonėje bus nustatyti kokie nors teisės aktų pažeidimai, nes bendrovėje yra laikomasi visų teisės aktų reikalavimų. Patikrinimo metu nebuvo tik informacinių lapelių. Tvirtino, kad klausimyne atsakymų rezultatai pažymėti visiškai kitaip, nei jis atsakė į pareigūno jam užduodamus klausimus. Informacinis pranešimas su visa vartotojui reikalinga informacija visada yra parduotuvėje (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Protokole R. R. yra suformuluotas kaltinimas dėl to, kad jis, būdamas atsakingu asmeniu už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą bendrovėje, neužtikrino, kad įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, vartotojai būtų informuojami apie tai, jog jie gali atiduoti elektros ir elektroninės įrangos atliekas platintojams, taip pat, kad vartotojai raštu aiškiai matomoje vietoje būtų informuojami, jog jie turi galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas prekybos vietoje, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51¹⁸ str. 1 d. ir 51²⁴ str. 7 d.

LR ATPK 51¹⁸ str. 1 d. (2006-06-15 įstatymo redakcija Nr. X-691) įtvirtinta, kad informacijos apie elektros ir elektroninėje įrangoje esančias pavojingas medžiagas, jų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai arba informacijos apie šios įrangos atliekų tvarkymą bei priėmimą prekybos vietoje nepateikimas elektros ir elektroninės įrangos vartotojams ar šios įrangos atliekų tvarkytojams – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

LR ATPK 51²⁴ str. 7 d. (2008-11-06 įstatymo redakcija Nr. X-1766) reglamentuojama, kad informacijos apie baterijose ir akumuliatoriuose esančių medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai ir (ar) informacijos apie baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams arba informacijos apie galimybę prekybos vietose atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra ne kartą pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ypatingos procesinės ir įrodomosios reikšmės. Tai yra LR ATPK 260 str. nustatyto turinio dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas, t. y. apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartis byloje Nr. N-3-444/2006).

Teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (LR ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas susideda iš įvairių procesinių veiksmų, skirtų nustatyti pažeidimo aplinkybes, jas užfiksuoti ir tinkamai kvalifikuoti, todėl jos metu labai svarbu surinkti visus įrodymus ir juos tinkamai įforminti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašoma tik tada, kai administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje yra nustatomas konkretaus teisės pažeidimo įvykis – išoriškai pasireiškiantis pavojingas žmogaus elgesio aktas.

Vadovaujantis LR ATPK 256 str., įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Taigi, nagrinėjamoje byloje esantys 2009-05-14 Kontrolinių klausimų lapas specifiniams gaminių su užstatine pakuote, elektros ir elektroninės įrangos bei nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių platintojui patikrinimui, 2009-05-27 patikrinimo aktas (b. l. 21-22, 40-41), įmonių sąrašas (b. l. 42), R. R. paaiškinimas (b. l. 25-26) yra įstatymo nustatyta tvarka surinkti ir užfiksuoti įrodymai apie aplinkybes, teisiškai reikšmingas bylai teisingai išspręsti. Tai duomenys, kurie priskirtini prie pirminių įrodymų.

Prie antrinių įrodymų yra priskiriamas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pagal LR ATPK 256 str., protokolas yra vienas iš įrodymų ir tai yra procesinis dokumentas. LR ATPK 259 ir 260 str. numato, kad protokolas surašomas, kai žinomas teisės pažeidimo padarymo faktas, pažeidimo esmė, jį padaręs asmuo ir kiti būtini duomenys. Kadangi šis dokumentas rašomas tik tada, kai žinomos fakto aplinkybės, kada surinkti ir užfiksuoti įrodymai, tai byla nagrinėjama tik protokole suformuluoto kaltinimo apimtimi. Visa tai leidžia teisiškai įvertinti veiką. Neatlikus tyrimo, protokolas neatliktų LR ATPK 256 str. numatytos įrodymo funkcijos, t. y. nebūtų tinkamas įrodymas.

Teismas pastebi, kad teisės pažeidimo protokolas, atsižvelgiant į paskirtį, gali patvirtinti tik teisei priešingos veikos fiksavimo faktą, bet pats savaime negali užfiksuoti teisės pažeidimo sudėties elementų. Todėl juo negalima remtis kaip tiesioginiu įrodymu, paliudijančiu teisės pažeidimo aplinkybes, teisės pažeidimo subjektyviąją pusę ir pan. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pirminio šaltinio – pareigūnų teiginių – išraiška. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju Protokole nurodytos aplinkybės neprieštarauja 2009-05-27 patikrinimo akte nustatytoms aplinkybėms, tačiau jų tarpusavio vidinis atitikimas įrodinėjamųjų faktų prasme nepadidina jų įrodomosios galios. Taip pat pabrėžia ir tai, kad Protokolas vien dėl to, jog informacija jame pateikta rašytine forma, negali būti vertinamas kaip neginčytinas įrodymas, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai – nepatikimi dėl tos priežasties, kad jis apkaltintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N-9-50-04).

LR ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Pagal LR ATPK 260 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Remiantis LR ATPK 280 str. 2 p., ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas akcentuoja, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog teismas, nustatęs, kad surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007).

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.). Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, galimos versijos, kada įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ABTĮ 57 str. 6 d.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą: 2009-05-20 R. D. paaiškinimus UAB „Ogmina“ generaliniam direktoriui (b. l. 8-9), jo parodymus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), informaciniame pranešime nurodytą informacija (b. l. 1, 29), R. R. 2009-06-11 paaiškinimus Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūrai (b. l. 11-12, 25-26) ir jo bei jo atstovės paaiškinimus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), Protokolą (b. l. 13-14, 23-24), fotonuotraukas (b. l. 18), 2009-05-27 patikrinimo aktą (b. l. 21-22), 2009-08-04 pažymą (b. l. 38), 2009-05-14 Kontrolinių klausimų lapą specifiniams gaminių su užstatine pakuote, elektros ir elektroninės įrangos bei nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių platintojui patikrinimui (b. l. 40-41), 2009-05-14 sprendimą dėl neplaninio patikrinimo atlikimo (b. l. 43), teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymus (žr. teismo posėdžio protokolą) ir institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, daro pagrįstą išvadą, kad Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūra turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybių tyrimą atliko neišsamiai ir nevisapusiškai, neįvertinti visi įrodymai, leidžiantys daryti pagrįstas išvadas priimant Nutarimą. Be kita ko, teismas nustatė šiuos bylos medžiagos trūkumus, t. y. 1) kaip matyti iš 2009-05-14 sprendimo dėl neplaninio patikrinimo atlikimo, UAB „Ogmina“ parduotuvėje patikrinimą turėjo atlikti du pareigūnai P. B. ir V. B., tačiau 2009-05-27 patikrinimo akte nurodyta, kad patikrinimą atliko tik P. B. (b. l. 21-22, 43); 2) patikrinimas buvo atliktas 2009-05-14, o patikrinimo aktas surašytas tik 2009-05-27; 3) patikrinimo akte nurodyta, kad jį atliekant (patikrinimas atliktas 2009-05-14) dalyvavo parduotuvės direktorius E. P., tačiau į bylą pateikta pažyma tvirtina, kad jis nuo 2009-05-04 iki 2009-05-17 buvo kasmetinėse atostogose (b. l. 38); atliekant patikrinimą dalyvavo parduotuvės vyriausiasis pardavėjas-konsultantas R. D., tačiau patikrinimo akte apie tai, kad jis dalyvavo atliekant patikrinimą, nenurodyta; 4) patikrinimo akto nėra pasirašę jame dalyvavę asmenys (b. l. 21-22). Taip pat teismas nustatė tarpusavio prieštaravimus tarp įrodymų, surinktų institucijos, priėmusios Nutarimą, ir pateiktų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R., teismo posėdyje apklaustų liudytojų, t. y. neįmanoma vienareikšmiškai nustatyti, kad R. R. pažeidė aplinkosauginius reikalavimus, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad R. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51¹⁸ str. 1 d. ir 51²⁴ str. 7 d.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad anksčiau nustatytos faktinės aplinkybės kliudo bylą nagrinėti teisme, todėl skundžiamas Nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o byla grąžintina Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūrai tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-06-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-133, kuriuo R. R., vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str. ir 287str., pagal LR ATPK 51¹⁸ str. 1 d. buvo paskirta 1 500 Lt administracinė nuobauda, pagal LR ATPK 51²⁴ str. 7 d. paskirta 1 500 Lt administracinė nuobauda ir, subendrinus administracines nuobaudas, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio piniginė bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.