Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., 2016-03-28, apie 11 val. 42 min., ties Bažnyčios g. 42 pastatu, Marijampolė, atsisakė vykdyti teisėtus Marijampolės AVPK policijos pareigūno V. O. reikalavimą pateikti asmens dokumentą ir savo asmens duomenis, jo asmenybės nustatymui prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, ėjimą ne per pėsčiųjų perėją, ne tam skirtoje vietoje. Taip pat tarnybiniame automobilyje pareigūnams V. O. ir A. I. pakartotinai pareikalavus pateikti savo asmens anketinius duomenis, siekiant nustatyti asmenybę, R. M. pasakyti savo asmens duomenis kategoriškai atsisakė, todėl asmenybės nustatymui buvo pristatytas į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Tokiais savo veiksmais R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. su pažeidimu nesutinka ir nurodo, jog 2016-03-28 apie 11 val. 40 min., tikslaus laiko neprisimena, jis ėjo namo iš „Mykolo Archangelo“ bažnyčios, esančios Marijampolėje, Bažnyčios g. Perėjus Bažnyčios gatvę, ties VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotimi, ne pėsčiųjų perėjoje ir nuėjus maždaug dešimt metrų, prie jo privažiavo policijos automobilis, iš kurio išlipęs policijos pareigūnas pasakė, kad jis perėjo ne per pėsčiųjų perėję gatvę ir pažeidė kelių eismo taisykles. Pareigūnui jis pripažino, kad padarė šį pažeidimą, atsiprašė ir pasakė, jog šiandien antra Šv. Velykų diena, „nesigadiname“ nuotaikos ir paprašė jį paleisti. Nuo pareigūnų automobilio jis nebandė nueidinėti ir stovėjo šalia automobilio, kadangi jo durelės buvo atidarytos ir šalia stovėjo policijos pareigūnas. Pareigūnas pareikalavo asmens dokumento, tačiau nepasakė, kam jis reikalingas. Asmens dokumento nepateikė, kadangi manė, jog pareigūnų reikalavimas pagal padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo nepriimtinas, nors asmens dokumentą su savimi jis turėjo. Tada pareigūnas pareikalavo jo sėsti į tarnybinį automobilį ir šį jis reikalavimą įvykdė. Sėdint tarnybiniame automobilyje pareigūnai reikalavo asmens dokumento ir pasakyti asmens duomenis, tačiau tai kategoriškai atsisakė padaryti. Kadangi buvo labai susinervinęs, dėl to, kad pareigūnai dėl tokio jo padaryto pažeidimo pareikalavo sėsti į tarnybinį automobilį, ir tai jį labai įžeidė. Nesuprato, kam buvo reikalingas jo asmens dokumentas ir jo asmens duomenys pareigūnams. Apie protokolo surašymą, dėl jo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, pareigūnai su juo nekalbėjo ir nenurodė, kad už tai bus surašomas protokolas. Neprisimena ar pareigūnai reikalaudami asmens dokumento ir asmens duomenų minėjo, kad asmens dokumentas reikalingas asmens tapatybei nustatyti. Nepasakius asmens duomenų buvo pristatytas į Marijampolės AVPK, kur pristatytas nusiramino ir pats pateikė savo asmens dokumentą. Pristatę pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už kelių eismo taisyklių pažeidimą. R. M. teigė, kad jis serga klaustrofobija (uždarų patalpų baimė), todėl policijos automobilyje jam kilo panika, jis buvo šoke ir labai nervinosi. Apie šią ligą pareigūnams nieko nesakė. R. M. nurodė, kad, jo nuomone, pareigūnai jo atžvilgiu elgėsi neadekvačiai, demonstravo asmeniškumus, neprisistatė, nepaaiškino, kodėl reikalauja asmens dokumento. R. M. prašo, teismui nusprendus jį bausti, kaip nuobaudą jam skirti administracinį areštą, nes jis ilgą laiką nedirba, jokių pajamų neturi, registruotas darbo biržoje.

Liudytojas V. O. paaiškino, kad R. M., 2016-03-28, apie 11 val. 42 min., ties Bažnyčios g. 42 pastatu, Marijampolė, atsisakė vykdyti teisėtą Marijampolės AVPK policijos pareigūno V. O. reikalavimą pateikti asmens dokumentą ir savo asmens duomenis, jo asmenybės nustatymui prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, ėjimą ne per pėsčiųjų perėją, ne tam skirtoje vietoje. Taip pat tarnybiniame automobilyje pareigūnams V. O. ir A. I. pakartotinai pareikalavus pateikti savo asmens anketinius duomenis, siekiant nustatyti asmenybę, R. M. pasakyti savo asmens duomenis kategoriškai atsisakė, todėl asmenybės nustatymui buvo pristatytas į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Liudytojas nurodė, kad sustabdžius pilietį, pareigūnas prisistatė, paaiškino kodėl sustabdė, paprašė pateikti asmens dokumentą, kuris reikalingas protokolo surašymui. Šiam atsisakius prisistatyti, paprašė sėstis į automobilį, R. M. pakluso ir įsėdo į automobilį, jokia prievarta nebuvo panaudota. Jo teigimu, R. M. buvo suirzęs, elgėsi isteriškai, be priežasties atsisakinėjo pateikti asmens dokumentą arba pasisakyti asmens duomenis.

Liudytoja A. B. paaiškino, kad surašant protokolą šioje byloje, R. M. su pažeidimu nesutiko, buvo suirzęs, nepaaiškino, kodėl atsisakė pateikti pareigūnams asmens dokumentą, tik nurodė, kad pareigūnai jam neprisistatė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. kaltinamas padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

LR ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, garbės ir orumo įžeidimą reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad būtų konstatuota ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iš kelių elementų. Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006).

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę, nurodydamas, kad iš vis nesupranta, kodėl pareigūnai reikalavo iš jo asmens dokumento, prieš tai patys padarę visą eilę pažeidimų: neprisistatė, nepaaiškino, dėl ko jį sulaikė, kokiu tikslu reikalavo asmens dokumento.

Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo18 str. 1 d. 2 p., policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims (Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-106-245/2012).

Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pareigūnai V. O. ir A. I. vykdydami tarnybines pareigas, t.y. patruliuodami nustatytu maršrutu, sulaikė pilietį R. M., ne pėsčiųjų perėjoje pereinantį gatvę. Paprašius prisistatyti arba pateikti asmens dokumentą, R. M. be priežasties šį reikalavimą vykdyti atsisakė. Šie pareigūnų ir R. M. veiksmai užfiksuoti prie bylos pateiktoje filmuotoje medžiagoje, iš kurios matyti, kad pareigūnai elgėsi taktiškai, mandagiai, ramiai, nenaudojo jokių fizinės ar psichinės prievartos priemonių. R. M. buvo aiškiai ir ne vieną kartą paaiškinta, ko prašo ir dėl ko prašoma pateikti asmens dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

R. M. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16056734961 (b.l. 1), Marijampolės AVPK policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 2-3), R. M. paaiškinimas (b.l. 4), filmuota medžiaga (b.l. 5), Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 6-7). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir R. M. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Duomenų, kad pareigūnai padarė kokius nors įstatymų pažeidimus, byloje nėra, jų nepateikė ir R. M.. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. M., nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų nurodymų padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., todėl jis yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. M. prašo jam skirti ne piniginę baudą, o administracinį areštą. Tuo pačiu teigia, kad serga klaustrofobija, nors pateikti tai patvirtinančių dokumentų negali. Jo teigimu, apie šią ligą įrašų jo medicininėje kortelėje nėra, tai gali patvirtinti teismo salėje sėdinti jo sutuoktinė. Kitų ligų neturi, neįgalumas nenustatytas.

Klaustrofobija - uždarų, ankštų patalpų baimė. Labai ūmi ligos forma traktuojama kaip psichikos liga. Gydytojas gali paskirti vaistus, kurie sumažina paniką ir fizinius simptomus. Tai apima raminamuosius ir antidepresantus (http://omedicine.info/lt/claustrophobia.html). R. M. teigimu, apie šią ligą įrašų jo medicininėje kortelėje nėra, vadinasi, nėra ir įrašų apie skiriamą gydymą. Todėl šis R. M. teiginys traktuotinas kaip siekimas išvengti bausmės.

R. M. paskutiniuosius metus niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, be to, pats prašo skirti jam ne piniginę baudą, o administracinį areštą. Todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog R. M. už pažeidimo numatyto ATPK 187 str. 2 d. padarymą skirtinas sankcijos vidurkį atitinkantis administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą.

Nutarimo patvirtintą kopiją siųsti Marijampolės AVPK, R. M..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.